Решение по делу № 2-3/2018 от 17.09.2015

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Татьяны Николаевны к Соловьевой Татьяне Андреевне о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии истца Киселевой Т.Н., ее представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Уруковой В.М.,

ответчика Соловьевой Т.А., ее представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ошмановой Н.Н. ( л.д. 157 Т. 1),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сайдшева Т.Р. – Уруковой В.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, <данные изъяты> ( л.д. 21 Т. 2 ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание в пользу Соловьевой Татьяны Андреевны. Завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> ( л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев Валерий Аркадьевич ( брат наследодателя) обратился в суд с иском к Соловьевой Т.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Рыжанковым А.В., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО1, который при жизни составил завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соловьевой Т.А. При этом в период <данные изъяты> умерший проживал с ФИО10, которая за ним ухаживала. В период с <данные изъяты> умерший проходил интенсивное лечение в связи с <данные изъяты> неоднократно проходил лечение в <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты>. Со ссылкой на п. 1 ст. 177 ГК РФ просил иск удовлетворить.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Киселевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Истец мотивировал исковые требования о признании недействительным завещания также нарушением закона при его составлении. При составлении завещания была нарушена тайна завещания, завещание ничтожно ввиду нарушения норм закона к форме и содержанию завещания ( оно должно было быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса). Истец полагает, что текст завещания не был прочтен в присутствии нотариуса, такая отметка также отсутствует на самом завещании. В завещании не указано время его удостоверения. Со ссылкой на п. п. 2 ст. 1125 ГК РФ, п. 4 ст. 1124 ГК РФ исковые требования просил удовлетворить.

Киселев Валерий Аркадьевич умер ДД.ММ.ГГГГ. в г.<данные изъяты>

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец Киселев Валерий Аркадьевич заменен на его правопреемника – супругу Киселеву Татьяну Николаевну.

В судебном заседании истец Киселева Т.Н., ее представитель Урукова В.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Суду представили подробные письменные пояснения, не согласились с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», полагая, что они носят вероятностный характер.

Ответчик Соловьева Т.А., ее представитель Ошманова Н.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что наличие заболевания «эпилепсия» не является психическим расстройством личности. В последние два года ФИО1 был болен онкологическим заболеванием, он осознавал тяжесть заболевания и аккуратно лечился. Согласно медицинским документам больной не страдал нарушениями памяти, ориентировался во времени и пространстве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сайдашева Т.Р. Урукова В.М. исковые требования просила удовлетворить, поддержав позицию истца.

Нотариус Рыжанков А.В., нотариального округа: <адрес> Республики в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что оформление завещания носило стандартный характер, признаков психического заболевания у ФИО1 не наблюдалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетнего ФИО20р., сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., Киселева А. В. в судебном заседании не участвовала, извещена.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киселев С.В. (сын ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании не участвовал, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нотариальной палаты Чувашской Республики в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса ( п. 1 ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. ( п. 1 ). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. ( п. 2 ).

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. ( п. 1 ). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. ( п. 2 ).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание в пользу Соловьевой Татьяны Андреевны, согласно которому всё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся в <данные изъяты> он завещал Соловьевой Татьяне Андреевне. Завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> ( л.д. 34).

По делу проведено два исследования.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> первичному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к подэкспертного имелось <данные изъяты> лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании им завещания ДД.ММ.ГГГГ в анамнезе указано, что в <данные изъяты>. подэкпертному была определена <данные изъяты>. Повторно лечился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. лечился с диагнозом : «<данные изъяты>». Последнее стационарное лечение в <данные изъяты> с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии. Диагноз: « <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. получил <данные изъяты>, на дальнейшее лечение не явился, в связи с чем был выписан. ДД.ММ.ГГГГ врачом общей практики начато оформление документов для усиления <данные изъяты>. Осмотрен неврологом ДД.ММ.ГГГГ. Сознание ясное. Контакт затруднен из-за опухоли на языке ( не говорит). Поведение адекватное. Ориентация в личности, пространстве и времени правильная. Диагноз: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. подэкспертный составил завещание.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> повторная посмертная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза» ФИО1,<данные изъяты> у ФИО1 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось <данные изъяты>). Вместе с тем, имевшееся у ФИО1 <данные изъяты> в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не сопровождалось <данные изъяты>, которые могли бы лишать его способности в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ адекватно оценивать происходящее и свободно выражать свою волю. На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить им. По результатам психологоческого исследования у подэкпертного не обнаруживается признаков повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости. Выявленные у ФИО1 индивидуально - психологические особенности не оказали влияния на его сознание и поведение в период оформления оспариваемого завещания.

В анамнезе указано, что согласно заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ. : «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. он был выписан с улучшением в сопровождении жены. Рекомендована поддерживающая терапия: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проводилось <данные изъяты>. Указывалось, что эмоционально - волевая сфера была изменена по органическому типу, индивидуально - личностная сфера изменена по эпитипу, отмечалось снижение работоспособности, продуктивности, активности, болезненная самооценка. Он был медлителен, ригиден, утомляем, истощаем, самолюбив, эгоцентричен, эгоистичен, к себе относился щадяще. Временами был раздражителен, легко вспыльчив, угрюм, подвержен колебаниям настроения, обидчив, раним, нетерпелив к критическим замечаниям. Дано заключение: « <данные изъяты>» Психическая деятельность истощена. Выраженное изменение личности по <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>». Заключение психолога от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен стоматологом <данные изъяты>. После осмотра стоматолога - хирурга был установлен диагноз: «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано продолжить прием <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с прежним диагнозом ( <данные изъяты>). При осмотрах ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был контактен, ориентирован, беседовал в плане вопросов. В беседе был словоохотлив, эмоционально лабилен, предъявлял жалобы на головные боли, бессоницу, периодически раздражительность. Его мышление было обстоятельное, интеллектуально – мнестические способности снижены, агрессивных и суицидальных тенденций не выявлялось. Был установлен прежний диагноз ( <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. сомато- неврологическое состояние ФИО1 было без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ психиатром сделана запись: «<данные изъяты>. Установлен диагноз: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ психиатром в мед. карте отмечено : «<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. он находился на лечении в дневном стационаре <данные изъяты> с диагнозом : «<данные изъяты>». В период лечения его общее состояние было относительно удовлетворительное, выражение лица спокойное. Он был в ясном сознании. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался с заявлением в <данные изъяты>. При этом подписал расписку о принятии документов и согласие на обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осмотрен неврологом для МСЭ. Его сознание было ясное, контакт затруднен из-за опухоли на языке ( не говорит).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил завещание. При осмотрах врачом общей практики с ДД.ММ.ГГГГ. общее состояние ФИО1 было средней степени тяжести. Он был контактен, эмоционально лабилен, его речь была тихая, с ДД.ММ.ГГГГ - невнятная. ДД.ММ.ГГГГ отмечал усиление болей в грудной клетке, спине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в бюро МСЭ, в котором просил провести ему МСЭ с целью установления (усиления группы) инвалидности, подписал согласие на обработку и передачу персональных данных, а также лист информирования гражданина. При осмотре врачами МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. состояние ФИО1 было относительно удовлетворительное.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен неврологом для МСЭ, который указал, что сознание ясное. Поведение адекватное.

Эксперт ФИО13 пояснил, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство не сопровождалось грубым интеллектуально - мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, назначенное лечение, <данные изъяты> были в терапевтических дозах. Препараты в терапевтических дозах не оказывают влияния на психику.

У суда нет оснований не доверять заключению <данные изъяты>

Экспертное заключение дано тремя специалистами в области психиатрии, обладающими стажем работы в области экспертной деятельности, ученой степенью, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никак не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу.

Выводы экспертов согласуются с материалами дела, медицинскими документами, пояснениями опрошенных свидетелей.

Выводы экспертов подробно мотивированы, согласуются с другими материалами дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что умерший брат приходил к нему ДД.ММ.ГГГГг. Приехал один по адресу: <адрес>. Они обо всем говорили по мелочам. ( л.д. 83 Т. 1). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГг. сам истец ФИО1 беседовал с умершим о родственниках, болезни брата, о чем подробно рассказал в судебном заседании. Умерший ФИО1 самостоятельно приехал к брату за два- три дня до оформления завещания.

Участковый врач ФИО14 пояснила, что наблюдала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ее узнавал, на вопросы отвечал, записки писал, тяжелел, был адекватен.( л.д. 84 Т. 1).

Киселева Т.Н. (правопреемник истца) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ней на работу пообщаться. ДД.ММ.ГГГГ. она сама приезжала к нему, он сам открыл дверь. ( л.д. 84 Т. 1 ).

Показания свидетелей - родственников сторон, во всяком случае, не могут быть полностью объективными, поскольку они являются лицами, так или иначе заинтересованными в исходе дела. Тем не менее, их показания также суд и эксперты приняли во внимание.

Таким образом, правильность и обоснованность заключения <данные изъяты> у суда сомнения не вызывает. Разногласий по поводу выводов между тремя профессиональными экспертами-психиатрами не отмечено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в основу решения.

В уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ истец мотивирует исковые требования о признании недействительным завещания также нарушением закона при его составлении. При составлении завещания была нарушена тайна завещания, завещание ничтожно ввиду нарушения норм закона к форме и содержанию завещания (оно должно было быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса). Истец полагает, что текст завещания не был прочтен в присутствии нотариуса, такая отметка также отсутствует на самом завещании. В завещании не указано время его удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1124 ГК РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Таким образом, форма спорного завещания соблюдена. Завещание оформлено в письменной форме, нотариально удостоверено.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). ( п. 1 ). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. ( п. 2 ). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. ( п. 3 ).

В самом тексте завещания указано:

«3. Настоящее завещание составлено с моих слов нотариусом, прочитано мною и подписано в двух экземплярах, один из которых хранится в делах Рыжанкова А.В., нотариуса нотариального округа: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, другой выдается завещателю - ФИО1».

Таким образом, завещание соответствует положениям ст. 1125 ГК РФ.

ФИО1 был грамотен, владел русской речью, обладал зрением.

Довод истца, что ФИО1 не мог говорить, не может быть принят судом. В медицинских документах указано, что при осмотрах врачом общей практики с ДД.ММ.ГГГГ. общее состояние ФИО1 было средней степени тяжести. Он был контактен, эмоционально лабилен, его речь была тихая, с ДД.ММ.ГГГГ г. - невнятная.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до оформления завещания, имел с ним беседу, обсудил с братом отношения с родственниками, имущественные претензии родственников друг к другу. Брат ФИО1 был контактен и мог изложить свои мысли.

Таким образом, суд отклоняет поводы истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Киселевой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Соловьевой Татьяне Андреевне о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного Рыжанковым А.В., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                     И. А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ