Решение по делу № 8Г-26842/2021 [88-28890/2021] от 20.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-28890/2021

                                                                 № дела в суде 1-й инстанции 2-5307/30-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимяна ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара                от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Велижанина ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей 40 копеек неустойки, <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> рублей расходов на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов на эвакуацию.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года, суд постановил: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,                                <данные изъяты> рублей расходов по оплате независимой оценки, <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> рублей представительских расходов, <данные изъяты> рублей расходов на услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей расходов на услуги нотариуса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей государственной пошлины в размере в доход государства.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения автомобиль марки ЛАДА, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Ответчик, осмотрев транспортное средство, проведя независимую оценку, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно- Оценочный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль 93 копейки.

После направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения.

Поскольку ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мировой судья согласился с представленным расчетом размера неустойки из суммы <данные изъяты> рубль 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня просрочки исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, разрешая доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так заслуживает внимание довод кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие не соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Из искового заявления следует, что заявитель просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), который вступил в силу 03 сентября 2018 года.

При этом, согласно части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, то есть с 01 июня 2019 года

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона                   № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела и противоречит действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года отменить.

    Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья