Решение по делу № 8Г-7664/2021 [88-9117/2021] от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      Дело № 88-9117/2021 (2-2430/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташенковой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Кузовлеву ФИО10 о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузовлева ФИО9

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Асташенкова ФИО12 обратилась в суд с иском к ИП Кузовлеву ФИО11. о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Условия договора истец выполнила в объеме 100 000 рублей из предусмотренных 120 000 рублей, путем передачи всей суммы денежных средств ответчику, однако ответчик не предоставил услугу в надлежащем виде. За пять месяцев с момента заключения договора, ответчик лишь составил предложение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного договора, которое осталось без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 100000 рублей, оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей и штрафа.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года исковые требования Асташенковой ФИО13 удовлетворены частично, с ИП Кузовлева ФИО14. в пользу Асташенковой ФИО15. взыскана стоимость неоказанных услуг по договору в размере 50000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 10000 рублей, а всего 65000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Асташенковой ФИО16., Кузовлева ФИО17.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузовлев ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Асташенковой ФИО19 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого предметом договора выступают услуги, направленные на раздел общего имущества супругов, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сторонами договора в пункте 1.2 Договора согласован комплекс юридических услуг, включающих в себя: ознакомление с представленными Заказчиком Исполнителю документами; оказание консультационных услуг; подготовка правовой позиции по разделу общего имущества супругов; выезд для проведения переговоров с мужем Заказчика на предмет заключения мирового соглашения (при наличии такой необходимости); выезд для проведения переговоров с залогодержателем квартиры (кредитором), указанной в п. 1.1. настоящего Договора; подготовка (при наличии такой необходимости) и согласование условий раздела залогового имущества (квартира, указанная в п. 1.1. настоящего Договора) с залогодержателем (кредитором); подготовка искового заявления и необходимых приложений к нему; подача искового заявления в Люберецкий городской суд Московской области; выезд Исполнителя для проведения переговоров с ответчиком (его представителем) по вопросу раздела общего имущества (при наличии такой необходимости); выезд Исполнителя для участия в предварительном судебном заседании в Люберецком городском суде Московской области по гражданскому делу по иску, указанному в пп. 7 п. 1.2. настоящего Договора; выезд Исполнителя для участия в судебных заседаниях в Люберецком городском суде Московской области по гражданскому делу по иску, указанному в пп. 7 п. 1.2. настоящего Договора (без ограничений по количеству судебных заседаний); выезд Исполнителя для участия в иных мероприятиях в рамках гражданского дела по иску, указанному в пп. 7 п. 1.2. настоящего Договора (при наличии такой необходимости).

При этом в силу пункта 1.3 Договора срок начала оказания услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее внесения Заказчиком оплаты за услуги исполнителя; срок окончания оказания услуг - подписание сторонами мирового соглашения / соглашения о разделе совместно нажитого имущества или вынесение решения Люберецким городским судом Московской области о разделе совместно нажитого имущества, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

В соответствии с условиями договора стоимость договора составила 120000 рублей, при этом установлена поэтапная оплата в соответствии с порядком выполнения работ.

Истцом оплачено ответчику 100000 рублей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого условиями договора установлено, что при окончании оказания услуг, этапа оказания услуг, либо при отказе заказчика от исполнения договора исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи юридических услуг; заказчик обязан принять оказанные услуги в трехдневный срок с момента получения акта приема-передачи; если акт приема-передачи в течение 14 дней с момента направления его исполнителем не возвращается последнему, а также нет мотивированного письменного ответа об отказе в приемке услуг, то услуги исполнителя считаются принятыми.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, а именно переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, между истцом и ответчиком осуществлялся диалог относительно объема и перечня оказываемых услуг, ответчиком оказывались консультационные услуги, направлены истцу проекты следующих документов: заявление на выдачу исполнительного листа, проект обращения к работодателю должника, проект иска о разделе имущества, проект мирового соглашения, также ответчиком получена выписка из ЕГРН на спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о невозможности своевременно исполнять обязательства в связи с приостановлением деятельности судов по причине распространения коронавирусной инфекции, к письму приложен акт выполненных работ с указанием наименования выполненных услуг и их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу письмо с приложением акта приема выполненных работ.

В соответствии с представленным ответчиком актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 89000 рублей. В данную сумму вошли выезды ответчика к истцу, переговоры, подготовка и направление письменного предложения о разделе совместно нажитого имущества, выезд в банки для переговоров, получение выписки ЕГРН, составление искового заявления.

Акт выполненных работ истцом не подписан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг подлежат возврату в части не оказанных услуг в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая условия договора, заключенного между сторонами, судебные инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора и требовать взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере не оказанной услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что представленный ответчиком акт, который заказчиком не был подписан, не подтверждает фактические расходы исполнителя, поскольку они документально не подтверждены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московского областного суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовлева ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: