Решение по делу № 8Г-585/2023 [88-2659/2023] от 09.01.2023

УИД 86RS0007-01-2022-002856-67

№88-2659/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2011/2022 по иску Акашева Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акашев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора об оказании услуги «платежная гарантия» от 12 марта 2022 года, взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, в размере 48 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 3% от стоимости услуги - 53865 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2022 года заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор на приобретение автомобиля. В тот же день приобрел у ответчика услугу «Платежная гарантия», стоимостью 48 000 руб. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. Его претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не удовлетворена.

Решением Нефтеюганского районного суда от 01 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании услуги «Платежная гарантия» Сертификат № <данные изъяты>, заключенный 12 марта 2022 года между ООО «Авто-Защита» и Акашевым А.С.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Акашева А.С. взыскана стоимость финансовой услуги по опционному договору «Платежная гарантия» Сертификат № <данные изъяты> от 12 марта 2022 года в размере 48000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 25500 руб., а также сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4712 руб., по оплате почтовых расходов 199,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения. Указывает, что суды неверно определили момент исполнения обязательств по договору, поскольку обязательства ответчика перед истцом были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. Полагает, что суд неверно квалифицировал опционный договор как договор возмездного оказания услуг. Договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке, установлен безотзывный характер, договор исполнен ответчиком в момент оплаты и передачи независимой гарантии, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания денежных средств не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 12 марта 2022 года между Акашевым А.С. и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 548000 руб. на срок по 12 марта 2025 года.

При этом, в момент заключения кредитного договора между Акашевым А.С. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», по условиям которого ответчик обязался при ухудшении материального положения истца по требованию истца перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с КБ «Локо-Банк» на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, приняв транспортное средство себе на баланс.

В счет оплаты опциона на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» со счета Акашева А.С. была списана сумма в размере 48 000 руб.

23 марта 2022 года Акашев А.С. обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», возврате денежных средств в размере 48 000 руб.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей, принимая во внимание характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяются специальными нормами права, а именно статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмены судебного постановления в части взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Действительно, в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» заключен Акашевым А.С. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи