Решение по делу № 11-125/2016 от 11.02.2016

Мировой судья судебного участка № 152

г. Минусинска и Минусинского района

Елпашева О.П. Дело № 11-125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 11 апреля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 03 декабря 2015 года по исковому заявлению Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Рамазанова РА к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ПЗПП «Потребнадзор» в интересах Рамазанова Р.А. предъявила у мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района иск к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании 12 000 рублей незаконно удержанной платы за присоединение к страховой программе, 12 000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований МОО ПЗПП «Потребнадзор» в интересах Рамазанова Р.А. отказано (л.д. 60-62).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель МОО ПЗПП «Потребнадзор» Щеголевой Г.А. (л.д. 69) подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком истцу была навязана услуга по страхованию (л.д. 66-68).

Представитель МОО ПЗПП «Потребнадзор», истец Рамазанов Р.А., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, что 07 августа 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Рамазановым Р.А. был заключен кредитный договор № 13/0951/00000/401194, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 50 000 рубля сроком на 48 месяцев с уплатой процентов в размере 21,5 %. При это Рамазанов Р.А. выразил согласие быть застрахованным по договору от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО СК «Резерв».

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком услуги страхования не были навязаны истице.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку из представленной в суд анкеты-заявления от 07 августа 2013 года, подписанной истцом, следует, что Рамазанову Р.А. разъяснено и понятно, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МОО ПЗПП «Потребнадзор» в интересах Рамазанова Р.А., поскольку включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявления на страхование

Суд первой инстанции правомерно, установил, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истице полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора, содержание заявления на страхование, суд приходит к выводу о том, что истцу было добровольно выражено желание быть застрахованным, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.