Решение по делу № 2-2280/2024 от 03.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года                    г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 94789 рублей, расходов по оплате технической экспертизы в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в районе <адрес> г. Сызрани произошло ДТП с участием двух транспортных средств * * * управлением ФИО1 и служебного автомобиля «* * *, под управлением лейтенанта полиции 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области». Виновником ДТП является ФИО1, который управляя транспортным средством * * *н, имел признаки алкогольного опьянения, проигнорировал требования об остановке, пытался скрыться в районе <адрес> г. Сызрани, предприняв движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение со служебным автомобилем «* * * ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него составлены административные материалы по ст.ст. 12.37 ч.2, 12.1, 12.2 ч.2 КоАП РФ, а также по первоначальным признакам ст. 264.1 УК РФ. В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта» г.р.н. А 359863 причинены механические повреждения, а истцу - ущерб. Согласно отчета об оценке № ***-К/21-4 от <дата>, составленному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94789 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» - ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседание исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 6 ст.4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему, если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку вред в указанном случае возмещается в ином порядке, чем предусмотрен Федеральным законом "Об ОСАГО".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что * * *

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ч. 2 п.12.37 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю * * * причинены механические повреждения.

<дата> определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении от <дата>), по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении от <дата>), по ст.12.6 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении от <дата>), по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении от <дата>).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля * * * ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сведений представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** транспортное средство автомобиль * * *в. было зарегистрировано за ФИО5 <дата> регистрация на вышеуказанное транспортное средство была прекращена собственником в связи с продажей (передачей) другому лицу. По состоянию на <дата> перерегистрация на нового собственника не производилась, транспортное средство на учете не состоит.

В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» вынуждено обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» обратилось в независимую оценочную компанию ООО СБД «Эскорт».

В соответствии с экспертным заключением № ***-К/21-4 от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта автомобиля * * * без учета износа составляет 94789 рублей.

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 3500 рублей.

Оснований не доверять заключению данного эксперта суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м * * *, составляет 94789 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в счет восстановительного ремонта 94789 рублей, как с владельца источника повышенной опасности, который на момент ДТП управлял транспортным средством * * * он является виновным в ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА Гранта г.р.н. А359863, получил механические повреждения.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 3500 рублей, которые подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в доход муниципального образования городской округ Сызрань государственную пошлину, в размере 3148,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * * * в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» * * *) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 94789 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, а всего 98289 рублей.

Взыскать с Криушкина Дмитрия * * * государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3148,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                                                                        Мосина С.В.