Решение по делу № 33-5212/2022 от 08.06.2022

Судья Оситко И.В. Дело № 33-5212/2022

№ 2-1-1473/2022

64RS0042-01-2022-001899-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечина Д.О. к Видяпину М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Видяпина М.К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кечин Д.О. обратился в суд с иском к Видяпину М.К., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 138696 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3974 руб.

Требования мотивировал тем, что 16 декабря 2021 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Видяпина М.К., управлявшего автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Ауди А5) и водителя Кечина Д.О., управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Лада Веста). Виновником ДТП, являлся ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза» № 5881 от 27 декабря 2021 года, которое истец провел по своей инициативе, без учета износа составила 138696 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Видяпина М.К. в пользу Кечина Д.О. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 138696 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3974 руб., а всего - 148790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Видяпин М.К. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах основаниями для отмены указывает на то, что судом необходимо было оставить исковое заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие наличие и размер ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,
что 16 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Видяпина М.К., управлявшего автомобилем Ауди А5, и водителя Кечина Д.О., управлявшего автомобилем Лада Веста. Виновником ДТП являлся Видяпин М.К., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: сведениями об участниках ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза» № 5881 от 27 декабря 2021 года, которое истец провел по своей инициативе, без учета износа составила 138696 руб.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из виновности Видяпина М.К. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, что повлекло причинение ущербу транспортному средству Кечина К.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции 02 августа 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 879 от 16 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта Lada GFL110 Vesta, идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2021 года в <адрес> по среднерыночным ценам Саратовского региона на момент ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей 149502 руб., с учетом износа заменяемых деталей 119651 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которые не были опровергнуты и оспорены сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта № 879 от 16 сентября 2022 года в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, ссылка в жалобе на недоказанность размера ущерба не принимается во внимание судебной коллегией, так как опровергается экспертным заключением № 879 от 16 сентября 2022 года.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку по требованиям о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ не предусмотрен такой порядок.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
(ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Стороны по данному делу ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда.

Согласно счету на оплату № 879 от 16 сентября 2022 года от ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость судебной экспертизы составила 30000 руб.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ в размере 30000 руб. подлежат возмещению с Саратовского областного суда за счет средств федерального бюджета в пользу
ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89D014BF35C6A0FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C1215i45CQ 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возложить обязанность на Саратовский областной суд возместить за счет средств федерального бюджета

ИНН 6454053212, КПП 645401001

УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд),

л/с 03601105410

БИК 016311121

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//

УФК по Саратовской области город Саратов

Казначейский счет 03211643000000016000

Единый казначейский счет 40102810845370000052

расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере
30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

ИНН 6454078591 КПП 645401001

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

счет 40702810556000004704

БИК 043601607

Поволжский банк ПАО «Сбербанк» город Самара

счет 30101810200000000607

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи