Решение по делу № 33-961/2019 от 24.05.2019

Судья Самойлова И.Б. № 33-961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арестовой Н.В. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеенко С.П. удовлетворить.

Арестову Н.В., ... года рождения признать утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Михеенко С.П., и выселить её из указанного жилого дома.

Взыскать с Арестовой Н.В. в пользу Михеенко С.П. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Арестовой Н.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения – отказать.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., заключение прокурора Морозовой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михеенко С.П. обратился в суд с иском к Арестовой Н.В о признании утратившей право пользования жилым домом №... по адресу: ... и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником данного жилого дома с КН .... В настоящее время указанным домом фактически пользуется его бывшая жена Арестова Н.В., брак с которой расторгнут ... года. Ответчица обеспечена жильем по месту своей регистрации: ..., поэтому оснований для сохранения за ней права пользования принадлежащим ему жилым домом не имеется. Поскольку Арестова Н.В. до настоящего времени проживает в указанном доме, нарушаются его права как собственника. Кроме того, ответчица не платит за электроэнергию, приводит в дом посторонних лиц. Ссылаясь на положения ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание Михеенко С.П. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арестова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что с января 2015 года по настоящее время проживает в спорном жилом доме. 23 января 2019 года истец выписал её из своего дома. Она имеет в собственности комнату в коммунальной квартире в ... и квартиру в д. .... С 2004 года до переезда к Михеенко С.П. она проживала в доме по адресу: ..., который она по расписке купила у Р., но не может оформить в собственность, поскольку не знает адрес продавца. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения на три месяца, чтобы сделать ремонт в приобретенной квартире и вывезти свои вещи, для чего ей требуется время и денежные средства. Поскольку часть вещей хранится на улице под снегом, то она их сможет вывезти только в летнее время.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арестова Н.В. просит изменить решение суда только в части отказа в предоставлении ей отсрочки исполнения судебного решения на три месяца, ссылаясь на его необоснованность и неверную оценку обстоятельств дела. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывая на невозможность произвести ремонт в приобретенной квартире в короткие сроки ввиду тяжелого материального положения. Также указала на невозможность проживать в доме по адресу: ... из-за непригодного для проживания состояния. В коммунальную квартиру в г.... она тоже не может выехать для постоянного проживания ввиду наличия подсобного хозяйства в Плюсском районе.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Михеенко С.П., ответчица Арестова Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой не заявили, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Михеенко С.П.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности Михеенко С.П. на данный жилой дом произведена 01 декабря 2005 года.

Михеенко С.П. состоял в зарегистрированном браке с Арестовой Н.В. с 05 февраля 2016 года по 27 июля 2018 года.

В период брака стороны проживали в принадлежащем Михеенко С.П. жилом доме №..., где Аррестова Н.В. имела регистрацию по месту пребывания в период с 10 июня 2015 года по 23 января 2019 года.

После расторжения брака Арестова Н.В. отказалась в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, признания иска ответчицей, руководствуясь положениями ч.4 ст.31, ст.35 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пришел к выводу об удовлетворении заявленных Михеенко С.П. требований, поскольку после расторжения брака ответчица не является членом семьи истца, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется.

Решение суда по существу сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Арестовой Н.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

При этом следует учесть, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» определено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для сохранения за Арестовой Н.В. права пользования спорным жилым помещением, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда о ее выселении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона, не усматривая обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда ответчиком либо делающих решение суда невозможным.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, Арестовой Н.В. не представлено в суд допустимых доказательств в обоснование своих требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Как установлено по делу спорное жилое помещение не является постоянным и единственным местом жительства Арестовой Н.В., поскольку в ее собственности находится 21/64 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г..., где ответчица зарегистрирована по месту жительства с 1991 года, а также она является единоличным собственником квартиры №..., общая площадь которой составляет 33,5 кв.м.

Доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда по причине отсутствия ремонта в приобретенной квартире, произвести который в короткие сроки не представляется возможным из-за тяжелого материального положения, в условиях отсутствия соответствующих доказательств, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, поэтому не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Арестовой Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова