Решение по делу № 2-2414/2018 от 01.06.2018

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя истца А.А. Горшкова по доверенности Н.С. Гараниной, ответчика А.Ю. Софронова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А,А. к Софронову А.Ю. о взыскании денежных средств, встречному иску Софронова А.Ю. к Горшкову А.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков А.А. обратился в суд с настоящим иском к Софронову А.Ю., указывая, что 07 февраля 2018 года между ними заключен договор займа на сумму 900000 руб. под 14 % годовых на срок до 01 марта 2019 года, что подтверждается распиской. По условиям договора займа денежные средства подлежат возврату до 01 марта 2019 года, ответчик обязан ежемесячно производить платежи в размере 10500 руб., однако в нарушение условий договора ответчик платежи не производит.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Горшков А.А. просит расторгнуть договор займа от 07 февраля 2018 года, заключенный между ним и Софроновым А.Ю., взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору займа (расписке) от 07 февраля 2018 года в размере 900000 руб., проценты по договору займа в размере 39353 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12594 руб.

Софронов А.Ю. обратился со встречным иском к Горшкову А.А., в обоснование которого указал, что денежные средства в сумме 900000 руб. ему фактически не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась, расписка была написана им под давлением со стороны Горшкова А.А. в силу сложившихся для него неблагоприятных жизненных обстоятельств.

В связи с изложенным Софронов А.Ю. просит признать договор займа от 07 февраля 2018 года на сумму 900000 руб. между Софроновым А.Ю. и Горшковым А.А. незаключенным по его безденежности.

Представитель Горшкова А.А., извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть спор в его отсутствие, по доверенности Н.С. Гаранина иск поддержала, встречный иск не признала.

Софронов А.Ю. иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений п.1 ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В п.2 ст.408 ГК РФ закреплено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 07 февраля 2018 года Софронов А.Ю. выдал расписку, согласно которой он взял в долг у Горшкова А.А. денежные средства в размере 900000 руб. до 01 марта 2019 года под 14 % годовых, сумма ежемесячной выплаты составляет 10500 руб. (л.д. 18).

Указанная расписка в силу вышеприведенных норм права подтверждает заключение сторонами спора договора займа на сумму 900000 руб. сроком до 01 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 14 % годовых.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик Софронов А.Ю. утверждает, что денежные средства по указанной расписке не передавались.

По правилам п.п.1 и 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение возражений о безденежности договора займа от 07 февраля 2018 года Софронов А.Ю. ходатайствовал о допросе свидетеля, который, с его слов, присутствовал при составлении расписки, однако в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано, поскольку свидетельские показания в силу прямого предписания п.2 ст.812 ГК РФ не являются допустимым доказательством ввиду соблюдения простой письменной формы договора.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что расписка составлена ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ он не представил.

Возражения ответчика относительно того, что в силу материального положения истец не имел достаточных средств для передачи ему в долг вышеуказанной суммы, признаются судом несостоятельными.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п.3, 5 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В этой связи, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца – займодавца на момент выдачи расписки денежных средств в сумме 900000 руб. не имеет правового значения и не может свидетельствовать о безденежности договора займа.

Более того, ссылаясь на безденежность договора займа, Софронов А.Ю. указал, что фактически расписка составлена в связи с взаимными обязательствами его и Горшкова А.А., связанными с предпринимательской деятельностью, и после исполнения данных обязательств истцом ответчик должен был передать ему денежные средства в размере 900000 руб. Уплата ежемесячного платежа при этом является, со слов ответчика, обеспечением исполнения названного обязательства.

Согласно ст.818 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2018 года) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п.1); замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

По смыслу приведенных норм, замена взаимных обязательств сторон новым – заемным обязательством, подтвержденным распиской, допустима.

С учетом изложенного возражения Софронова А.Ю. о безденежности договора займа, оформленного распиской от 07 февраля 2018 года, признаются несостоятельными, а его встречные требования об оспаривании договора займа по безденежности не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Горшкова А.А. о расторжении договора займа от 07 февраля 2018 года и взыскании с Софронова А.Ю. суммы займа в размере 900000 руб. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст.813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.п.1 и 2 ст.814 Кодекса).

В рассматриваемом деле наличие указанных оснований не установлено.

Так, по условиям договора займа от 07 февраля 2018 года, оформленного распиской, заем предоставляется ответчику в сумме 900000 руб. под 14 % годовых с уплатой ежемесячно по 10500 руб.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от 07 февраля 2018 года слов и выражений, в ней отсутствует указание на обязанность заемщика по возврату суммы займа по частям.

Ежемесячный платеж в размере 10500 руб. представляет собой не часть займа, подлежащую возврату, на что ошибочно ссылаются истец и его представитель, а уплату процентов за пользование займом (900000 руб. х 14 % / 12 = 10500 руб.).

Более того, Софронов А.Ю. подтвердил в судебном заседании, что сумма займа в размере 900000 руб. подлежала возврату по окончании срока договора займа.

На момент разрешения спора в суде срок возврата суммы займа не наступил.

При таком положении неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом не может служить основанием для досрочного расторжения договора займа.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Горшкова А.А. к Софронову А.Ю. о расторжении договора займа и взыскании невыплаченной суммы по договору займа в размере 900000 руб. надлежит отказать.

Вместе с тем, в связи с установленным фактом неисполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование займом требования Горшкова А.А. о взыскании с Софронова А.Ю. процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца размер указанных процентов за период с 07 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года составляет 39353 руб. 42 коп.

Составленный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора займа ответчиком не представлено.

Таким образом, с Софронова А.Ю. в пользу Горшкова А.А. подлежат взысканию проценты по договору займа от 07 февраля 2018 года за период с 07 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 39353 руб. 42 коп.

Также с ответчика в пользу истца согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из категории и сложности данного дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1380 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшкова А.А. к Софронову А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Горшкова А.А. к Софронову А.Ю. о расторжении договора займа от 07 февраля 2018 года, взыскании невыплаченной суммы по договору займа (расписке) от 07 февраля 2018 года в размере 900000 руб. отказать.

Взыскать с Софронова А.Ю. в пользу Горшкова А.А. проценты за пользование по договору займа (расписке) от 07 февраля 2018 года в размере 39353 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1380 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего – 45734 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Софронова А.Ю. к Горшкову А.А. о признании договора займа от 07 февраля 2018 года на сумму 900000 руб. незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина