Решение от 05.04.2021 по делу № 33-2860/2021 от 24.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-004380-49	№2-188/2020
г. Симферополь	Судья: Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года                        №33-2860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей    Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению органа опеки и попечительства администрации города Симферополя Республики Крым, в интересах малолетнего Рудяка Ярослава Владимировича к Рудяк Татьяне Леонидовне, о возмещении материального ущерба,

    по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

03 июля 2019 года орган опеки и попечительства администрации города Симферополя Республики Крым обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Рудяк Татьяне Леонидовне, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу малолетнего Рудяка Ярослава Владимировича, 05.05.2015 года рождения, в размере 59420,92 руб. на номинальный счёт ребёнка, открытый в ПАО РНКБ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик назначена опекуном малолетнего Рудяка Я.В.

Ответчик 30.01.2019 года сдала отчет опекуна о хранении, использовании и управлении имуществом малолетнего за 2018 год.

На основании приказа департамента по делам детей от 21.03.2019 года № была проведена внеплановая проверка подтверждения целевого (нецелевого) использования имущества ребенка и расходования денежных средств, по итогам которой составлен соответствующий акт. В ходе проведения проверки органом опеки и попечительства было установлено нецелевое расходование ответчиком материальных средств ребенка на указанную сумму (проведение ремонта в жилом помещении, приобретение бытовой техники), которые подлежат возмещению малолетнему. Учитывая изложенное, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований органа опеки и попечительства администрации города Симферополя Республики Крым – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель администрации города Симферополя Республики Крым – Марченко М.В., 27.01.2021 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом первой инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права, не учтено, что в ходе проведения проверки органом опеки и попечительства было установлено нецелевое расходование ответчиком Рудяк Т.Л. материальных средств ребенка, Рудяка Я.В., в размере 59420,92 руб., истраченных ею на проведение ремонта в жилом помещении, приобретение бытовой техники, в занимаемое помещение, которые подлежат возмещению малолетнему Рудяку Я.В., поскольку жилищно-бытовые условия улучшены, фактически, не только для опекаемого Рудяка Я.В., но и всей семье в количестве 7 человек, постоянно проживающих в данном доме, где проживает малолетний.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что право собственности на жилой дом, в котором проживает малолетний Рудяк Я.В., зарегистрировано за совладельцами Корчагиной Н.А. и Гологуз В.В. (дядя подопечного), таким образом, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения.

Подопечный Рудяк Я.В. не является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>, в связи с чем, вовсе не обязан нести расходы на улучшение жилищно-бытовых условий, поскольку данная обязанность возложена законом на собственника.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2021 года явились представитель органа опеки и попечительства администрации города Симферополя Республики Крым, в интересах малолетнего Рудяка Я.В., по доверенности Марченко М.В., ответчик Рудяк Т.Л. и её представитель, адвокат, действующий по ордеру, Кондакова О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы данного гражданского дела, материалы из личного дела № опекаемого Рудяка Я.В., доводы апелляционной жалобы представителя органа опеки и попечительства администрации города Симферополя Республики Крым, по доверенности Марченко М.В., заслушав пояснения представителя истца, ответчика Рудяк Т.Л. и её представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, а материалами гражданского дела, и личного дела опекаемого Рудяка Я.В., подтверждено, что в соответствии с постановлением администрации города Симферополя № от 07.08.2017 г. Рудяк Татьяна Леонидовна, 28 января 1962 года рождения, является опекуном своего малолетнего внука, Рудяка Ярослава Владимировича, 05 мая 2015 года рождения, мать которого лишена родительских прав.

В соответствии со ст.25 ФЗ № опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

В адрес глав администраций муниципальных образований Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым 15.01.2015 года направлено письмо (исх. №), которым обращается внимание на то, что к отчету должны прилагаться платежные документы, подтверждающие приобретение товаров длительного пользования (например, предметов мебели, оргтехники, сотовых телефонов и др.), наличие которых должно отражаться в описи имущества подопечного. В части приобретения продуктов питания, обуви, одежды, канцелярских товаров, средств гигиены и других товаров для повседневных нужд ребенка, то такие текущие расходы подтверждаются распиской опекуна или попечителя, в том числе приемного родителя, составленной в простой письменной форме.

С целью усиления контроля за деятельностью опекунов, попечителей, приемных родителей по содержанию и воспитанию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 06.12.2016 года Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым были направлены рекомендации главам администраций муниципальных образований (исх. №) для дополнения ежегодного отчета опеку нов/попечителей информацией о выполнении опекунами, попечителями, приемными родителями обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению детей за отчетный период. Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым считает, что данная форма отчета позволит более полно отобразить проводимую законными представителями указанной категории работу по социализации детей, а также защите их имущественных интересе.

Согласно ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (ч.1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. Расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.18ист.19ФЗ№).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну.

С целью соблюдения указанных требований Закона и постановления Правительства РФ от 18.05.2009 г. № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», Рудяк T.Л., в Департамент по делам детей администрации города Симферополя 30.01.2019 года сдан отчет опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2018 год.

На основании приказа департамента по делам детей от 21.03.2019 года № в этот же день проведена внеплановая проверка подтверждения целевого (нецелевого) использования имущества ребенка и расходования денежных средств, выплачиваемых на содержание подопечного, по итогам которой, 29.03.2019 года, был составлен акт проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Согласно акту проверки от 29.03.2019 года, в ходе проведения проверки установлено, что опекуном произведен ремонт в жилом помещении, а также приобретена бытовая техника, а именно, произведены оплаты: укладки пола на сумму 22000,00 рублей, проведения ремонта в ванной комнате - 4468,67 рублей, приобретения сантехники - 1688,66 рублей, двери - 166,33 рубля; бытовой техники: холодильника - 14583,06 рублей, плиты - 9629,60 рублей, пылесоса - 6884,60 рублей, что составляет в общей сумме 59420,92 рубля (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать рублей девяносто две копейки).

Также, по результатам проведения проверки 29.03.2019 года составлен акт обнаружения ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного, порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) №1913 от 29.03.2019 года.

Орган опеки и попечительства в иске указывает, что Рудяк Т.Л. должна возместить убытки, причиненные подопечному Рудяку Ярославу Владимировичу, 05.05.2015 г.р., на указанную сумму, поскольку она воспользовалась доходами подопечного (ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой) не по назначению, улучшив свои жилищно-бытовые условия, что противоречит ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», также приобрела бытовую техника для общего пользования.

С учетом изложенного, органом опеки и попечительства ответчице были предъявлено требование о возмещении материального ущерба опекаемому ребенку в срок до 29.04.2019 года, что ответчиком Рудяк Т.Л. исполнено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.07.2019 года решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым, удовлетворен административный иск Рудяк T.Л., признаны незаконными действия начальника отдела опеки и попечительства управления по охране прав детства администрации города Симферополя Подолян Екатерины Александровны, заместителя начальника отдела опеки и попечительства управления по охране прав детства администрации города Симферополя, Ивановой Натальи Васильевны, по вынесению акта обнаружения ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) №1913 от 29.03.2019 года, а также признаны незаконными действия начальника Департамента по делам детей администрации город Симферополя Щербаковой Светланы Ивановны по утверждению указанного акта №1913 от 29.03.2019 года.

Также указанным решением признан незаконным акт обнаружения ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного, порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) №1913 от 29.03.2019 года.

18.11.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым вышеуказанное решение суда от 24.07.2019 года отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Рудяк Т.Л. в полном объеме.

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 года.

При отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, давая оценку акту-проверки условий жизни от 29.03.2019 г. №1912, пришел к выводу, что изложенные в акте обнаружения ненадлежащего исполнения опекуном от 29.03.2019 года обстоятельства не соответствуют действительности, так как денежные средства, потраченные Рудяк Т.Л. на улучшения жилищно-бытовых условий подопечного Рудяка Я.В., фактически осуществлены в его интересах, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме с опекуном по вышеуказанному адресу, в котором находятся товары, приобретенные и указанные в отчете, что указанные товары используются в интересах опекаемого Рудяка Я.В. и с целью его развития.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, согласно представленному органом опеки и попечительства акту №1913 от 29.03.2019 года, опекуну Рудяк Т.Л. необходимо было возместить убытки, причинённые подопечному Рудяку Ярославу Владимировичу, 05.05.2015 года рождения, в связи с расходованием имущества не по назначению, в части:

- оплаты укладки пола - 22000,00 рублей,

- проведения ремонта в ванной комнате - 4468, 67 рублей,

- приобретения сантехники - 1688,66 рублей,

- двери - 166,33 рубля,

- бытовой техники: холодильника - 14583,06 рублей, плиты - 9629,60 рублей, пылесоса - 6884,60 рублей,

в общей сумме 59420, 92 рубля в срок до 29.04.2019 года.

Постановлением РФ от 18 мая 2009 г. № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» предусмотрена форма и порядок предоставления ежегодных отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении этим имуществом с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов), утвержденные руководителем органа опеки и попечительства.

Указанный отчет, согласно п. 4 Правил ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № 423, должен содержать сведения об осуществленных расходах на нужды подопечного, произведенных за счет полученных доходов (за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды).

В соответствии с разделом 8 Формы отчета, предусмотрен перечень о расходах, произведенных за счет имущества несовершеннолетнего подопечного, сведения о которых предоставляются, к которым относятся:

- оплата лечения несовершеннолетнего подопечного в медицинских организациях;

- приобретение товаров длительного пользования, стоимость которых превышает установленный в соответствии с законом двукратный размер величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

- ремонт жилого помещения несовершеннолетнего подопечного.

Признавая данный перечень недостаточным для удовлетворения потребностей ребенка, адаптации его в обществе, 06.12.2016 г. Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым были направлены рекомендации главам администраций муниципальных образований (исх. № 01-14/4382) для дополнения вышеуказанного ежегодного отчета информацией о выполнении опекунами, попечителями, приемными водителями обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению детей за отчетный период.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации « местом жительства гражданина служит место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со свидетельством № о регистрации по месту жительства (форма №    8) Рудяк Ярослав Владимирович, 2015 года рождения, 06.06.2015 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная регистрация является постоянной.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела и пояснений ответчика Рудяк Т.Л., жилой дом, в котором проживают опекун и опекаемый, зарегистрирован за долевыми собственниками - совладельцами Корчагиной Н.А. и Гологуз В.В. (дядя подопечного).

Судебного решения об определении порядка пользования жилыми помещениями, либо о реальном разделе недвижимого имущества между совладельцами, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из её пояснений следует, что в данном доме зарегистрировано право собственности на 2/8 доли за её сыном Гологуз Виталием Владимировичем, а 6/8 доли за Корчагиной Ниной Андреевной, у которой она, Рудяк Т.Л., предполагала приобрести для себя принадлежащее ей имущество.

В настоящее время в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым на рассмотрении находится поданное ею исковое заявление о признании права собственности на 6/8 доли жилого дома, по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Ответчик Рудяк Т.Л. не отрицала, что она приобрела за денежные средства опекаемого ею внука бытовую технику и произвела ремонт в комнате, где, по её утверждению, проживает опекаемый малолетний Рудяк Я.В. Однако, до настоящего времени, на номинальный счет ребенка деньги не внесла, поскольку считала, что с её стороны, как опекуна, не было ненадлежащего исполнения обязанностей. Полагала, что деньги истратила по назначению и в интересах малолетнего внука, приобретая ему бытовую технику: телевизор, холодильник, пылесос, плиту, а ремонт произвела в целях улучшения его жилищных условий.

Судебная коллегия, исследовав все представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования органа опеки и попечительства администрации города Симферополя Республики Крым, в данном конкретном случае, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку действия опекуна Рудяк Т.Л. не могут быть расценены как совершенные в интересах трехлетнего ребенка - опекаемого ею Рудяка Я.В., по приобретению за его средства бытовой техники: телевизора, холодильника, пылесоса и плиты, а также по проведению ремонта - в виде укладки ламината, приобретения сантехники, установки двери, в жилом помещении, ему не принадлежащем.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что не имелось разрешения со стороны органа опеки и попечительства на приобретение за средства опекаемого указанных в отчете предметов бытовой техники и не представлено доказательств обоснованности производства ремонта в комнате жилого дома, не принадлежащего опекаемому Рудяку Я.В., а фактически принадлежащему иным лицам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности (Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ № 124-ФЗ одним из принципов Государственная политики в интересах детей, является поддержка семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ — ░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59420,92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.03.2019░. №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1.3 ░░░░ № ░░ 29.03.2019 ░.), ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ № ░░ 29.03.2019 ░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 59420,92 ░░░.

░░░░░░░░ ░░.1-2 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 05 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 59420,92 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1982,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░