Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2016 (2-5232/2015;) ~ М-4845/2015 от 18.11.2015

№2-58 (2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием представителя истца Зайцева Е.А.- Кныш А.Ю., действующей на основании ордера №4070 от 09.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е.А.к Селянкиной Е.Б. о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Е.А. обратился в суд с иском к Селянкиной Е.Б. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 01.01.2014 года меду ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Зайцев Е.А. передал Селянкиной Н.Б. займ в сумме 1 820000 руб. в срок до 3.12.2015 г. согласно порядку, установленному дополнительным соглашением от 21.05.2015 года. В июле 2015 года ответчик передала истцу 100000 руб., после чего обязательства по возврату долга не выполняются. 22.10.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном расторжении договора займа и возврате долга, которая не исполнена. Просит расторгнуть договор займа от 01.01.2014 г., взыскать сумму долга в размере 1720000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312864,28 руб., а также судебные расходы (л.д.4-5).

Истец Зайцев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29).

Представитель истца Кныш А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что из полученных в качестве займа денежных средств, Селянкина Е.Б. возвратила только 100000 руб. в июле 2015 года двумя платежами в сумме 32000 руб. и 68 000 руб. без оформления расписок, остальная сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Ответчик Селянкина Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.26), в ходатайстве, поступившем в суд по электронной почте 12.01.2015 г., просила отложить судебное заседание (л.д.31), в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причины отсутствия. Ранее участвуя в судебном заседании, по исковым требованиям возражала, пояснив, что взяла у Зайцева Е.А. займ в сумме 1300000 руб. на развитие бизнеса, которые возвращала по распискам и хранила их в бухгалтерии предприятия ООО «Нефтестройремонт», некоторые суммы возвращала без получения расписок. В конце апреля 2015 года Зайцев Е.А. предъявил к ней требование о возврате 1000000 руб., однако, ввиду отсутствия у неё денежных средств, предложил ей подписать договор займа на сумму 1820000 руб., который она не читала, а также весной 2015 года подписала расписку о получении денежных средств в указанной сумме (л.д.23-24).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.3).

Из материалов дела следует, что 01.01. 2014 года между Зайцевым Е.А. и Селянкиной Е.Б. был заключен договор займа, согласно которому Зайцев Е.А. передал Селянкиной Е.Б. в долг денежные средства в размере 1820000 руб. на срок до 31.12.2015 г. (п.2.2.). Согласно п. 3.2. договора сумма займа подлежит возврату по частям в порядке, установленном договором (л.д.10). Между тем, порядок возврата займа договором установлен не был.

21.05.2015 г. между Зайцевым Е.А. и Селянкиной Е.Б. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.01.2014 г., согласно которому п. 3.2. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым, сумма займа подлежала возврату по частям (в рассрочку) в срок до 5 (пятого) числа каждого текущего месяца путем перечисления на расчетный счет либо наличными денежными средствами ежемесячно фиксированными платежами по 42000 руб. в месяц. Оставшаяся сумма займа за вычетом ежемесячных платежей подлежала возврату в срок до 31.12.2015 года. В случае, если заемщик просрочит ежемесячный фиксированный платеж на срок более 3 (трех) календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата полной суммы займа (л.д.11).

Из объяснений представителя истца судом установлено, что Селянкина Е.Б. в июле 2015 года возвратила Зайцеву Е.А. заем в сумме 100000 руб., после чего обязательства по договору займа не исполняет, оставшаяся сумма займа не возвращена до настоящего времени. Поскольку при заключении договора расписка в получении займа не была составлена, по просьбе Зайцева Е.А. Селянкина Е.Б. выдала расписку от 05.03.2015 г. в подтверждение своих обязательств по договору займа от 01.01.2014 г.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 22.10.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате сумы займа (л.д.12), которая оставлена без ответа.

Возражая по исковым требованиям, ответчик Селянкина Е.Б. пояснила, что взяла у Зайцева Е.А. займ в меньшей сумме - 1300000 руб., которые возвращала по распискам и, являясь директором ООО «Нефтестройремонт», хранила их в бухгалтерии ООО «Нефтестройремонт», некоторые суммы возвращала без получения расписок. В настоящее время, она не имеет доступа в бухгалтерию указанного Общества и не может забрать свои документы. В конце апреля 2015 года Зайцев Е.А. предъявил к ней требование о возврате 1000000 руб., однако, ввиду отсутствия у неё денежных средств, предложил ей подписать договор займа на сумму 1820000 руб., который она не читала, а также весной 2015 года подписала расписку о получении денежных средств в указанной сумме.

Учитывая доводы ответчика, судом было отложено рассмотрение дала и Селянкиной Е.Б. предоставлено время для предоставления доказательств возврата долга, а также по её ходатайству направлен запрос в ООО «Империал» об истребовании доказательств возврата займа (л.д.27). Между тем, ответчик в суд не явилась, доказательств в обоснование своих возражений не представила, а ответ на запрос суда не получен, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС России, организация в которую направлен запрос, по указанному ответчиком адресу и директором, в реестре не значится (л.д.33-36). В связи с этим, доводы ответчика Селянкиной Е.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным, что Зайцев Е.А. передал в долг Селянкой Е.Б. по договору займа денежные средства в сумме 1820000 руб. в срок до 31.12. 2015 года, из которых были возвращены только 100 000 руб. В связи с этим, требования о взыскании 1720000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании представитель истца уточнила и просила взыскать проценты за пользование займом на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку размер указанных процентов договором не был предусмотрен.

Согласно расчету, истец просит взыскать с Селянкиной Е.Б. проценты за пользование займом в размере 312864,28 руб. за период с 01.01.2014 г. по 01.06.2015 г. (511 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % в редакции ст.395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015 г.); за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России (в редакции ст.395 ГК РФ, действующей после 01.06.2015 г.) (л.д.9).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, расчет процентов необходимо производить на основании ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015 г.

На основании изложенного, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с Селянкиной Е.Б. составит 296174, 88 руб., из расчета: 1820000 руб. (сумма займа) х 540 дней ( период с 02.01.2014 г. 30.06.2015 г.)х8,25%/360=225224,82 руб.; 1720000 руб. (сумма долга)х180 ( период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г.)х8,25 %/360= 70950,06 руб. Итого: 225224,82 руб. + 70950,06 руб. = 296174,88 руб.

Истцом заявлены требования о досрочном расторжении договора займа на основании ст. 811 ГК РФ предоставляющей право займодавцу досрочно расторгнуть договор при невыполнении заемщиком его условий. Между тем, согласно п. 6.2 договора займа, срок его действия определен по соглашению сторон до 31.12.2015 г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.10 оборот). В связи с этим, поскольку срок действия договора истек, оснований для его досрочного расторжения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным документам истцом Зайцевым Е.А. понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 18 365 руб. (л.д.2,3), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 280,87 руб., а также за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д.13),а всего 21280,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Селянкиной Е.Б. в пользу Зайцева Е.А. долг по договору займа в сумме 1720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 296174 рубля 88 копеек, судебные расходы 21280 рублей 87 копеек, всего 2037 455 рублей 75 копеек, в остальной части отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 18 ноября 2015 года, до исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья Т.Н. Настенко