Решение по делу № 2-719/2024 (2-6176/2023;) от 14.06.2023

                                        № 2-719/2024

24RS0056-01-2023-004048-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                05 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Зои Николаевны к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина З.Н. обратилась в суд с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Главным специалистом-государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № № о признании истца, как директора <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обжалуемое постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что <данные изъяты> осуществляет транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, напротив, как следует из материалов дела <данные изъяты> осуществляет лишь накопление отходов, вследствие чего учреждение и его должностные лица не обязаны исполнять требования ч. 1 ст. 15 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта совершения истцом административного правонарушения.

Таким образом, истец была незаконно привлечена к административной ответственности и последующее восстановление ее прав в суде повлекло у нее сильное душевное волнение.

Эмоциональное состояние истца, вызванное ущемлением такого нематериального права как достоинство личности, наступившие после привлечения ее к административной ответственности, причинили истцу моральный вред. Размер вреда оценивает в 10 000 руб..

Просит взыскать с Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Дудникова О.А..

В судебное заседание истец Еремина З.Н. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в лице представителя Мазго А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв, в котором указывает, что истцом не доказано, что вынесенное постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом, объективно и фактически нанесло тот или иной вред. Каких либо доказательств наступления вреда, негативных последствий для истца в результате действий министерства не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края, третье лицо Дудникова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания, постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Дудниковой О.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ Еремина Зоя Николаевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, Еремина З.Н. подала жалобу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ереминой З.Н. удовлетворена, постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Дудниковой О.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> Ереминой З.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Еремина З.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу Ереминой З.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходу по уплате государственной пошлины в размере 875 руб., всего 23 375 руб..

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 статьи 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Еремина З.Н. указала, что ее эмоциональное состояние, вызванное ущемлением такого нематериального права как достоинство личности, наступившие после привлечения ее к административной ответственности, причинили истцу моральный вред.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Анализируя имеющиеся доказательства, наличие совокупности условий, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда, таких как наличие морального вреда, незаконное действие лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между незаконным действием и моральным вредом, вина лица, причинившего вред, доказаны представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Ереминой З.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом факт причинения морального вреда является очевидным и в силу части статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, суд полагает, что исковые требования Ереминой являются обоснованным.

Решая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия исходит из положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ереминой Зои Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу Ереминой Зои Николаевны (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                      /подпись/                                О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                 О.В. Гонштейн