Решение по делу № 33-7627/2021 от 02.07.2021

Дело № 33-7627-2021 (№ 2-15/2021)

Судья Слонова Н.Б.                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в г. Перми 19 июля 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной отнесенностью «ТеплоЭнергоСервис» на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» на определение Соликамского городского суда от 30.04.2021 года о назначении экспертизы возвратить заявителю».

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к Булыгину А.А. о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору аренды.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 30.04.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Не согласившись с данным определением ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось с частной жалобой, которая возвращена в связи с тем, что исходя из доводов частной жалобы выражено несогласие с определением суда в той части, в которой обжалованию не подлежит.

В частной жалобе ООО «ТеплоЭнергоСервис» ставит вопрос об отмене определения о возвращении частной жалобы по тем основаниям, что выражено несогласие с определением от 30.04.2021 в полном объеме, а не только в части назначения экспертизы. Так же приведены доводы о несогласии с распределением судебных расходов и отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отражено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу ООО «ТеплоЭнергоСервис», судья исходил из того, что с учетом содержания частной жалобы, определение о назначении экспертизы, не исключает возможность дальнейшего движения дела, возможность обжалования этого определения в части назначения экспертизы отдельно от решения суда первой инстанции по указанному делу ГПК РФ не предусмотрена.

Данный вывод суда опровергается действующим правовым регулированием и содержанием частной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, также ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами. Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В частной жалобе ООО «ТеплоЭнергоСервис» приведены доводы о несогласии с выбором экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов, указано, что необходимости в приостановлении производства по делу на период проведения экспертизы не имелось, поскольку на разрешение поставлены вопросы для установления обстоятельств, о которых сторонами не заявлено. Также ссылается, что судом не выяснен вопрос о квалификации эксперта, наличия оснований для отвода, на нарушение порядка назначения экспертизы. Указано, что назначение экспертизы являлось нецелесообразным, направлено на затягивание судебного процесса. Поставлен перед апелляционной инстанцией вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, назначении экспертизы в ином составе экспертов с постановкой вопросов, предложенных истцом, а также заявлено о распределении судебных расходов между сторонами.

Принимая во внимание анализ норм процессуального права, а также содержание частной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для возвращения частной жалобы не имелось, законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.04.2021 подлежит проверке в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья

Пермского краевого суда         /подпись/