Решение по делу № 2-3055/2018 от 26.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителей истца АО «Энергомера» - Волковой Е.В., Масленникова Н.М.,

представителя ответчика Васильева К.А. – Плужникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «Электрические заводы «Энергомера» к Васильеву К. А. о взыскании суммы основного долга, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электрические заводы «Энергомера» (далее – АО «Энергомера» обратилось в суд с иском к Васильеву К.А. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между АО «Энергомера» и ООО СДЦ «Энергомера» заключен дистрибьюторский договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства отгружать продукцию в адрес дистрибьютора, а ООО СДЦ «Энергомера» - оплатить поставленную продукцию. В течение 2015 года АО «Энергомера» надлежащим образом исполняло свои обязательства по указанному договору, однако обязательства дистрибьютором по оплате отгруженной продукции за февраль 2015 года – март 2015 года не исполнены на общую сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции АО «Энергомера» вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты и до момента оплаты. дата между ЗАО «Энергомера», ООО СДЦ «Энергомера» и Васильевым К.А. заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Энергомера» за неисполнение ООО СДЦ «Энергомера» обязательств на общую сумму <данные изъяты> руб., возникших из договора от дата №. Таким образом, образовавшаяся у ООО СДЦ «Энергомера» перед АО «Энергомера» задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представители истца АО «Энергомера» - Волкова Е.В., Масленников Н.М., поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Васильев К.А. участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Плужников Н.М. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что Васильев К.А. договор поручительства от дата № не подписывал, в связи с чем не может нести ответственность за исполнение обязательств ООО СДЦ «Энергомера» перед истцом. Кроме того, просил взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также произвести поворот исполнения судебного акта, взыскав с истца в пользу ответчика полученные АО «Энергомера» в процессе ведения исполнительного производства денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав объяснения представителей истца АО «Энергомера» - Волковой Е.В., Масленникова Н.М., представителя ответчика Васильева К.А. – Плужникова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Энергомера» и ООО СДЦ «Энергомера» заключен дистрибьюторский договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства отгружать продукцию в адрес дистрибьютора, а ООО СДЦ «Энергомера» - оплатить поставленную продукцию (л.д.17-29 т.1).

Из содержания договора поручительства от дата № следует, что поручитель (Васильев К.А.) обязуется отвечать перед кредитором (ЗАО «Энергомера» за исполнение ООО СДЦ «Энергомера» (должник) обязательств на общую сумму <данные изъяты> руб., возникающих из договора №, заключенного дата. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д.13-14 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Васильева К.А. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.207-209 т.1).

Согласно выводам судебного эксперта подписи от имени Васильева К. А. в графах «ПОРУЧИТЕЛЬ:», «ДОЛЖНИК:» в договоре поручительства № от дата, выполнены не Васильевым К. А., а другим лицом (л.д.222-240 т.1).

Заключение эксперта от дата № требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Васильева К.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования АО «Энергомера» к Васильеву К.А. удовлетворены. С Васильева К.А. в пользу АО «Энергомера» взыскана задолженность по договору поручительства от дата № в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.143-146 т.1).

Во исполнение указанного решения суда постановлением от дата обращено взыскание на денежные средства Васильева К.А. и с его счета в пользу АО «Энергомера» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.86-87, л.д.88 т.2).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворено заявление Васильева К.А. об отмене заочного решения от дата (л.д.161-162 т.1).

Таким образом, в связи с отменой судебного акта, по которому с ответчика взыскана часть задолженности, и принятием нового решения об отказе АО «Энергомера» в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, взыскав с АО «Энергомера» в пользу Васильева К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу Васильева К.А. подлежат взысканию расходы ответчика, связанные с необходимостью обеспечения участия в судебных заседаниях, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.98-99 т.2), а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.97 т.2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчиком Васильевым К.А. по договору на оказание юридических услуг от дата оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.102-103, л.д.104, л.д.105 т.2).

С учетом сложности и категории дела, участия представителей в 3 судебных заседаниях (л.д.169-171 т.1, л.д.47-49, л.д.102-121, л.д.151-156 т.2), подачи заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д.152 т.1), об отмене заочного решения (л.д.154 т.1), подачи ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.168 т.1), составления заявлений о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов (л.д.96, л.д.101 т.2), составления письменных возражений на ходатайство истца о назначении дополнительной (повторной) почерковедческой экспертизы (л.д.93 т.2), вынесения решения в пользу ответчика в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Электрические заводы «Энергомера» к Васильеву К. А. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Электрические заводы «Энергомера» в пользу Васильева К. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с необходимостью обеспечения участия в судебных заседаниях, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, взыскав с акционерного общества «Энергомера» в пользу Васильева К. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья             А.В. Макарская