Решение по делу № 10-20/2024 от 07.05.2024

Мировой судья судебного участка № 88

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского

района Приморского края

Власова О. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 22 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре Шевченко М. В.,

с участием заявителя Савина М. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Савина М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Власовой О. В. от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления Савина М. Ю. о снятии ареста с автомобиля «Lexus LX 570» государственный номер XXXX, 2010 года выпуска, двигатель XXXX, шасси (рамы) XXXX.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Савина М. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края поступило заявление Савина М. Ю. о снятии ареста с автомобиля «Lexus LX 570» государственный номер XXXX, 2010 года выпуска, двигатель XXXX, шасси (рамы) XXXX, наложенный постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу в отношении Алексеева Р. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УКК РФ, в котором заявитель указал, что он является собственником данного автомобиля, который был ему реализован на основании торгов. При обращении в ГИБДД ему стало известно, что при рассмотрении уголовного дела вопрос об арестованном имуществе судом разрешен не был.

ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка № 88 г. Уссурийска и Уссурийского района Власова О. В. вынесла постановление об отказе в принятии к рассмотрению заявления Савина М. Ю., мотивируя это тем, что Савин М. Ю. не являлся участником уголовного дела и не является лицом, который вправе обращаться в суд с заявлением в порядке ст. 397 УПК РФ. По мнению судьи, в силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание (наложен арест), рассматривается судом по правилам искового производства.

В апелляционной жалобе Савин М. Ю. указал на незаконность постановления, полагал, что мировым судьей дана неправильная оценка его доводам, поскольку его требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 115 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель Савин М. Ю. просил постановление отменить, пояснил, что он является собственником автомобиля, спор о праве на автомобиль отсутствуют. Ему необходимо решение суда о снятии ареста, наложенного на автомобиль при производстве предварительного следствия по делу, поскольку фактически арестованное имущество судебными приставами реализовано, его право собственности на автомобиль никто не оспаривает, однако распорядиться принадлежащем ему автомобилем он не может.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Арест на автомобиль «Lexus LX 570» государственный номер XXXX был наложен не в порядке гражданского судопроизводства, не судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ «Об исполнительном производстве», а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку арест автомобиля был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, вывод мирового судьи о том, что автомобиль может быть освобожден от ареста в рамках искового производства, не может быть признан обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Савина М. Ю. о снятии ареста с автомобиля подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, судом, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Алексеева Р. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УКК РФ, в связи с чем постановление мирового суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Савина М. Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии к рассмотрению заявления Савина М. Ю. о снятии ареста с автомобиля «Lexus LX 570» государственный номер XXXX, 2010 года выпуска, двигатель XXXX, шасси (рамы) XXXX, отменить.

Направить материал XXXX по заявлению Савина М. Ю. о снятии ареста с автомобиля «Lexus LX 570» государственный номер XXXX, на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Бандалак Е. В.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Г. А. Лазарева