Решение по делу № 33-5203/2015 от 22.04.2015

Судья Широкова Т. П.

Дело №33-5203-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лобанова В. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 25 мая 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Близнец В.И. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года, которым постановлено взыскать с Близнец В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБК-ГруппФинанс» сумму долга по договору займа в сумме *** руб., проценты по договору в размере *** руб., пени за просрочку платежа в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения ответчика Близнец В. И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

2 сентября 2014 года ООО «МБК-ГруппФинанс» обратилось в суд с иском к Близнец В. И. о взыскании с неё суммы долга *** руб. по договору займа от 28 сентября 2013 года, процентов по договору *** руб., пени за просрочку платежа *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Судом постановлено вышеприведённое заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Близнец В. И. просит решение отменить, так как по уважительной причине не имела возможности участвовать в рассмотрении дела, вследствие своей юридической неграмотности не знала, что нужно сделать для переноса даты судебного разбирательства, в результате чего не смогла представить суду свои возражения на исковые требования истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он была извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что

- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809),

- заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи ВЮ),

- если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810),

- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2013 года между ООО «МБК-ГруппФинанс» и Близнец В. И. заключён договор займа, в соответствии с которым в тот же день ответчик получил займ в размере *** руб. с обязанностью вернуть в срок до 26 октября 2013 года и уплатить проценты за пользование займом в размере *** руб. в день еженедельно, уплатить пени в размере 2 % за каждый день просрочки возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривает.

Истцом представлен расчёт размера задолженности по уплате процентов и пени в соответствии с условиями договора по 13 августа 2014 года, ответчиком расчёт не оспорен.

В нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Близнец В. И. допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере *** руб., уплате процентов за пользование займом в сумме *** руб., по уплате штрафных санкций (пени) в размере *** руб.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору займа и удовлетворил иск.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы на правильность состоявшегося решение не влияют и отмены его не влекут.

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несостоятельный, поскольку статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что:

- лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая),

- в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая),

- суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167),

- суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвёртая).

Как следует из материалов дела, ответчик Близнец В. И. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 28 октября 2014 года и опроса 20 октября 2014 года, что подтверждено обратным уведомлением о получении 11 сентября 2014 года совместно проживающим с ней Воробьёвым С. судебного извещения и копии искового заявления с приложением (л. д. 30, 33). О причинах неявки в суд ответчик не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела.

Сторона, заявляющая об уважительной причине отсутствия в судебном заседании, в силу закона обязана не только указать эту причину, но и представить доказательства в подтверждение её уважительности, что Близнец В. И. сделано не было. При таком положении, учитывая надлежащий характер извещения её о времени и месте судебного заседания, суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что указанная Близнец В. И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве уважительной причина неявки в суд первой инстанции - нахождение мужа в лечебном учреждении, при отсутствии доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании 28 октября 2014 года, таковой не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что процессуальные права Близнец В. И., как ответчика по делу, судом нарушены не были. Она имела возможность представить суду свои возражения на исковые требования истца в период с 11 сентября 2014 года до 28 октября 2014 года, однако не воспользовалась этой возможностью. Не представила в суд апелляционной инстанции в письменном виде свои возражения относительно исковых требований, не указала в апелляционной жалобе основания, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнец В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи