Решение от 20.02.2023 по делу № 2-320/2023 (2-2644/2022;) от 13.05.2022

УИД 25RS0003-01-2022-002955-52

Дело № 2-320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

При секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Тамары Михайловны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему Киселевой Т.М. причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Пискун К.Д., управлявший автомашиной «<данные изъяты>. 25.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами. 25.06.2021 автомашина истца была осмотрена по направлению ответчика. Поврежденное ТС не было направлено на СТОА на ремонт, а также не была произведена выплата страхового возмещения. 20.09.2021 от ответчика истец получил акт осмотра транспортного средства и письмо от 09.07.2021, из которого следует, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. 25.11.2021 в адрес ответчик было направлено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Срок для предоставления ответа истек 26.12.2021. 28.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. По заказу финансового уполномоченного экспертами ООО «Эксперт+» была проведена экспертиза, по заключению которой определен размер ущерба автомашине истца, который составил 566 933 рубля без учета износа и 313 400 рублей с учетом износа. 30.03.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-21487/5010-009 об удовлетворении требований истца, с которым она не согласна в части. До настоящего времени страховая выплата в полном размере не произведена. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 86 600 рублей. Размер неустойки за период с 15.07.2021 по 22.09.2021 составляет 400 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 86 600 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, штраф в размере 43 300 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях, настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что решением финансового уполномоченного № У-22-21487/5010-009 от 30.03.2022 в пользу Киселевой Т.М. взыскано 313 400 рублей. Решением Арсеньевского городского суда от 17.08.2022 установлено, что взысканная финансовым уполномоченным сумма с учетом износа определена верно. Основания для начисления неустойки отсутствуют. Просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, также снизить судебные расходы.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен, письменных пояснений суду не предоставил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2021, вследствие действий Пискуна К.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему Киселевой Т.М.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Киселевой Т.М. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Пискуна К.Д. застрахована в ООО «СК «Согласие».

25.06.2021 Киселева Т.М. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и 25.06.2021 был организован осмотр транспортного средства.

С целью установления обстоятельств получения автомашиной повреждений САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования у ИП Иванова А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Иванова А.А. от 30.06.2021 № 677-06/21 весь комплекс повреждений задней и левой боковой частей транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.06.2021 и не мог явиться следствием одного события и образовался при иных обстоятельствах.

12.07.2021 ответчик направила истцу письмо от 09.07.2021, которым уведомил об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

26.11.2021 ответчик получил заявление (претензию) от истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 380 101 рубль, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда.

При этом истец предоставил справку о стоимости ущерба от 18.11.2021, подготовленную по ее инициативе ИП Качур М.А., согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 380 101 рубль.

20.11.2021 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.02.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение 380 101 рубль, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда.

Решением от 30.03.2022 № У-22-21487/5010-009 финансовый уполномоченный взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение 313 400 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 17.03.2022, составленное по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 566 933 рубля, с учетом износа 313 400 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного САО «Ресо-Гарантия» не согласилось, в связи с чем обратилось в суд о признании его незаконным.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.08.2022 по гражданскому делу № 2-724/2022 в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-21487/5010-009 от 30.03.2022 отказано.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено страховой компанией 09.11.2022, что следует из платежного поручения № 587124.

Истец и ответчик выводы о сумме восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 17.03.2022 не оспаривали, однако истец полагал, что выплата должна быть произведена без учета износа, в полном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Исходя из правоприменительного толкования, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12, абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 86 600 (400 000 – 313 400) рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 300 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2021 по 22.09.2021 в размере 400 000 рублей.

Суд, произведя расчет, приходит к выводу, что размер неустойки за период с 15.07.2021 по 22.09.2021 составляет 280 000 (400 000 х 1 % х 70 дней) рублей.

С учетом поведения истца, суд не находит оснований для применения ст. ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей.

Истцом также заявлена ко взысканию финансовая санкция, за несоблюдение сроков исполнения обязательств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017) указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 78 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении.

Письмом от 09.07.2021, направленным в адрес истца 12.07.2021, ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (ШПИ 80087662399839).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 6 866 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 86 600 ░░░░░░, ░░░░░ 43 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 866,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: