Решение по делу № 33-9176/2020 от 14.08.2020

Судья Музраева В.И. дело №33-9176/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Лымарева В.И.; Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2020 по иску прокурора г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации, к Полуляховой Арине Валерьевне, Окулову Алексею Викторовичу, Ловыгину Ивану Евгеньевичу о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе Окулова Алексея Викторовича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 июня 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск прокурора г.Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации, к Полуляховой Арине Валерьевне, Окулову Алексею Викторовичу, Ловыгину Ивану Евгеньевичу о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полуляховой Арины Валерьевны, Окулова Алексея Викторовича, Ловыгина Ивана Евгеньевича в доход федерального бюджета денежные средства в порядке регресса в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Полуляховой Арины Валерьевны, Окулова Алексея Викторовича, Ловыгина Ивана Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Окулова А.В. - Красильникова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лихобабина Д.О. и представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам Полуляховой А.В., Окулову А.В., Ловыгину И.Е. с требованиями о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2016 года по делу №2-8368/2016 были удовлетворены исковые требования Слюсаря В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов. В пользу Слюсаря В.В. были взысканы денежные средства в сумме 110 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2016 оставлено без изменения.

Как следует из судебных постановлений, 02 октября 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем «<.......> и водителя фио, управлявшего мотоциклом «Honda VFR 400» без государственного регистрационного знака. В результате ДТП водителю мотоцикла фио причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а пассажир мотоцикла фио от полученных телесных повреждений скончался.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <.......> по г. Волгограду Окуловым А.В. было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту совершения преступления. 04 февраля 2015 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <...> по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было направлено в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела по обвинению фио в совершении инкриминируемого ему преступления, судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, в связи с чем 25 августа 2015 года уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору и далее в орган предварительного расследования, где уголовное преследование в отношении обвиняемого фио 14 марта 2016 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ было возбуждено в отношении второго участника ДТП фио (07 июня 2016 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1, ч.2 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии).

При этом 09 декабря 2015 года СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении следователя <.......> России по г. Волгограду Санталовой А.В. (в связи с заключением брака сменившей фамилию на Полуляхову), по ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении следователя <.......> России по г. Волгограду Окулова А.В. по ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении <.......> по г. Волгограду Ловыгина И.Е. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.303 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года (дело № <...>) Полуляхова (Санталова) А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.303 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 1 год.

Ловыгин И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.303 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии п.п.9, 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от назначенного по приговору наказания Полуляхова (Санталова) А.В. и Ловыгин И.Е. освобождены.

Окулов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299, ч.2 ст.303 УК РФ, путём частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из указанного приговора, Окулов А.В. являясь следователем, нарушая установленный порядок осуществления своей служебной деятельности в нарушение своей должностной инструкции, федеральных законов и нормативно-правовых актов в пределах компетенции, а также требований норм, предусмотренных ст.ст.7, 38, 73, 74, 75, 166, 167 и 180 УПК РФ, при содействии Полуляховой (Санталовой) А.В. и Ловыгина И.Е. сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №056007, по которому осуществлял расследование. После чего, являясь следователем, Окулов А.В., будучи уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в нарушение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и установленного порядка осуществления своей служебной деятельности, умышленно привлек заведомо невиновного фио к уголовной ответственности по уголовному делу № <...>.

В частности, при пособничестве Полуляховой (Санталовой) А.В. и Ловыгина И.Е., Окулов А.В. организовал внесение исправлений во 2-й и 3-й листы протокола осмотра места происшествия и составление подложной схемы происшествия, после чего составил постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, указав в данном постановлении заведомо ложные сведения о совершении водителем мотоцикла «<.......> без государственного регистрационного знака нарушений правил дорожного движения, приведших к столкновению с автомобилем <.......>, впоследствии повлекшего смерть фио

По вине сотрудников органов внутренних дел Окулова А.В. Полуляховой (Санталовой) А.В. и Ловыгина И.Е. в течение около 18 месяцев в отношении фио велось незаконное уголовное преследование, более 12 месяцев последний имел статус обвиняемого и в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 января 2017 года Министерство финансов РФ во исполнение требований поступившего исполнительного документа платежным поручением № <...> перечислило фио денежные средства в размере 110 000 рублей. Таким образом, неправомерными действиями ответчиков государству был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Истец просил суд взыскать с Окулова А.В., Полуляховой А.В., Ловыгина И.Е. в солидарном порядке в доход федерального бюджета в порядке обратного требования (регресса) денежные средства в размере 110 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Окулов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к России Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску фио к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, были удовлетворены исковые требования истца и в пользу фио с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы денежные средства в сумме 110 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2016 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2016 года было установлено, что 02 октября 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем «<.......>, и водителя фио, управлявшего мотоциклом <.......>» без государственного регистрационного знака. В результате ДТП водителю мотоцикла фио были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а пассажир мотоцикла фио от полученных телесных повреждений скончался.

15 октября 2014 года следователем <.......> России по г. Волгограду Окуловым А.В. было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

04 февраля 2015 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 марта 2015 года уголовное дело № <...> по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было направлено в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2015 года уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору и далее в орган предварительного расследования, где уголовное преследование 14 марта 2016 года в отношении обвиняемого фио было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ было возбуждено в отношении второго участника ДТП фио Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года уголовное дело в отношении фио. было прекращено по основаниям, предусмотренным ч.3 ч.1, ч.2 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Также судом было установлено, что 09 декабря 2015 года <.......> области было возбуждено уголовное дело № <...> в отношении следователя <.......> России по г. Волгограду Санталовой (Полуляховой) А.В. по ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении следователя <.......> России по г. Волгограду Окулова А.В. по ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ловыгина И.Е. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.303 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

30 января 2017 года УФК по Волгоградской области произвело выплату фио денежных средств в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года (дело № <...>) Полуляхова (Санталова) А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.303 УК РФ, Ловыгин И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.303 УК РФ, Окулов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299, ч.2 ст.303 УК РФ.

Как следует из указанного приговора, Окулов А.В., являясь следователем, нарушая установленный порядок осуществления своей служебной деятельности в нарушение своей должностной инструкции, федеральных законов и нормативно-правовых актов в пределах компетенции, а также требований норм, предусмотренных ст.ст.7, 38, 73, 74, 75, 166, 167 и 180 УПК РФ, при содействии Полуляховой (Санталовой) А.В. и Ловыгина И.Е. сфальсифицировал доказательства по уголовному делу № <...>, по которому осуществлял расследование. После чего, являясь следователем, Окулов А.В., будучи уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в нарушение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и установленного порядка осуществления своей служебной деятельности, умышленно привлек заведомо невиновного фио к уголовной ответственности по уголовному делу № <...>.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 05 октября 2017 года приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года в отношении Окулова А.В. был оставлен без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалоба (основная и дополнительная) осужденного без удовлетворения. Другие лица, осужденные этим же приговором, в апелляционном порядке его не обжаловали. Приговор суда вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине сотрудников органов внутренних дел Окулова А.В., Полуляховой (Санталовой) А.В. и Ловыгина И.Е. государству был причинен ущерб в размере 110 000 рублей, в связи с чем, исковые требования прокурора г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Окулова А.В. о том, что суд не учел частичное возмещение ответчиком ущерба на сумму 36 700 рублей согласно представленному чеку-ордеру, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заполнении документа плательщиком Окуловым А.В. были указаны неверные реквизиты для учета указанных денежных средств. Денежные средства в размере 36 700 рублей числятся по коду бюджетной классификации РФ 100 1 17 01010 01 6000 180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет, (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ) и не отражены в бюджетном учете по главе 092 «Министерство финансов РФ». Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Министерства финансов РФ от 5 марта 2020 года № 11-18-17/16745. В связи с изложенным, чек-ордер не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего частичное погашение ущерба, и не принят к зачету.

Вышеприведенным доводам ответчика судом первой инстанции была дана в решении надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в допустимости и достоверности платежного поручения от 30 января 2017 года № <...> о выплате фио 110000 рублей, также приводились стороной ответчика в суде первой инстанции в обоснование возражений по иску и были обоснованно отвергнуты судом. Доказательств, опровергающих достоверность платежного поручения, ответчиком Окуловым А.В. представлено не было. Кроме того, достоверность платежного поручения подтверждена письмом Министерства финансов РФ от 6 сентября 2019 года, которым прокуратура Волгоградской области уведомляется об исполнении за счет казны РФ исполнительных документов, в том числе, в отношении фио о возмещении ущерба на сумму 110 000 рублей.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права и на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, в связи с чем постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окулова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: