Решение по делу № 2-3723/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3723/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Полосиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

19 апреля 2018 года гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Шустикову М.В., Шустиковой Н.В., Васильевой Е.С., Лущик С.Ф., Сажиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

НО КПК «КредитЪ» обратилось в суд к Шустикову М.В., Шустиковой Н.В., Васильевой Е.С., Лущик С.Ф., Сажиной И.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ** ** ** между кооперативом и Шустиковым М.В. заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме ... под ...% годовых на срок ** ** ** текущих календарных месяцев. По условиям договора погашение займа должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем за период с 01.08.2017 по 28.03.2018 образовалась задолженность в размере 239 437 рублей 15 копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу – 204 286 рублей 20 копеек; проценты за пользование займом – 7 301 рубль 98 копеек; штраф – 27 849 рублей 13 копеек. Поскольку обязательства заемщика по исполнению условий заключенного договора были обеспечены поручительством Шустиковой Н.В., Васильевой Е.С., Лущик С.Ф., Сажиной И.А., истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором, помимо вышеуказанной задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 594 рубля 31 копейку.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчики Шустикова Н.В. и Васильева Е.С. с иском согласились.

Ответчики Шустиков М.В., Лущик С.Ф., Сажина И.А в суде не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще, при этом какой-либо позиции по спору не высказали, доказательств своевременного внесения платежей, не представили. Шустиков М.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-466/18, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Деятельность кредитных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Положениями ст. 3 Закона № 190-ФЗ установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что ** ** ** между НО КПК «КредитЪ» и Шустиковым М.В. заключен договор займа (потребительский) с поручительством третьих лиц № ..., по условиям которого Кооператив (займодавец) предоставляет Шустикову (заемщику) займ в размере ..., на срок ** ** ** месяцев, по ** ** **, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по нему в срок и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно расходного кассового ордера ... от ** ** **, денежные средства в размере ... получены Шустиковым М.В. наличными в валюте РФ, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование займом проценты начисляются из расчета ...% годовых от остатка суммы займа на момент внесения платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из п.6 договора, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы долга за фактический срок пользования займом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Частью 1 ст. 314 ГК предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств, последним суду не представлено и судом не добыто.

Так, из письменных материалов дела следует, что Шустиковым М.В., начиная с января 2017 года, неоднократно допускались случаи несвоевременного внесения денежных средств; в то время как последний платеж был внесен в марте 2018 года в сумме 12 000 рублей, т.е. в размере, недостаточном для погашения задолженности

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 12.3 договора займа также установлено, что в случае нарушения сроков очередного платежа более чем на 30 дней займодавец имеет право передать дело о взыскании задолженности по договору и начисленных процентов в суд.

Как доказано в ходе судебного разбирательства, поскольку взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом заемщик не выполнял, у истца возникло право требовать досрочного возвращения суммы долга и уплаты процентов.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, Шустиковым М.В. не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения долгового обязательства. Доказательств того, что нарушение согласованного сторонами срока возврата займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Не приведено ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Шустикова М.В. от взыскания образовавшейся задолженности по договору займа суд не находит.

В то же время, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п. 10 договора займа, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между кооперативом и Шустиковой Н.В (поручитель) заключен договор поручительства № ... от ** ** ** года, между кооперативом и Васильевой Е.С (поручитель) заключен договор поручительства № ... от ** ** **, между кооперативом и Лущик С.Ф. (поручитель) заключен договор поручительства № ... от ** ** **, между кооперативом и Сажиной И.А. (поручитель) заключен договор поручительства № ... от ** ** **, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме, как и Шустиков М.В, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком (п. 2.8 договоров поручительства).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.08.2017 по 28.03.2018 задолженность по договору займа № ... от ** ** ** составила 239 437 рублей 15 копеек, в т.ч.: сумма основного долга – 204 286 рублей 20 копеек, проценты – 7 301 рубль 98 копеек, штраф – 27 849 рублей 13 копеек

Представленный истцом расчет задолженности принимается во внимание судом, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона

Что касается требований о взыскании штрафа (неустойки), то в соответствии с законом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На основании п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов) на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.

Следовательно, принимая во внимание, что правоотношения сторон спора по заключенному между КПК и Шустиковым договору займа складывались с учетом принципа возмездности, и поскольку суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что с Шустикова М.В., Шустиковой Н.В., Васильевой Е.С., Лущик С.Ф., Сажиной И.А. в пользу НО КПК «КредитЪ» надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 239 437 рублей 15 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отсюда, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 594 рубля 31 копейка.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Шустикову М.В., Шустиковой Н.В., Васильевой Е.С., Лущик С.Ф., Сажиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шустикова М.В., Шустиковой Н.В., Васильевой Е.С., Лущик С.Ф., Сажиной И.А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» задолженность по договору займа № ... от ** ** ** за период с 01.08.2017 по 28.03.2018 в размере 239 437 рублей 15 копеек, в т.ч.: сумма основного долга – 204 286 рублей 20 копеек, проценты – 7 301 рубль 98 копеек, штраф – 27 849 рублей 13 копеек; и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5 594 рубля 31 копейка; всего взыскать 245 031 (двести сорок пять тысяч тридцать один) рубль 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий