Решение от 13.01.2021 по делу № 10-291/2021 от 02.12.2020

Дело № 10-291/2021                      Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                          13 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Кашириной А.А. и Зуболомова А.М.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Бикинеева Р.А.,

его защитника – адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционной жалобе адвоката Кожевникова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2020 года, которым

БИКИНЕЕВ Рамиль Ахметович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бикинееву Р.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время со-держания Бикинеева Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с осужденного Бикинеева Р.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление прокурора По-спеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мне-ния осужденного Бикинеева Р.А. и адвоката Шестаковой Ю.В., поддержав-ших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бикинеев Р.А. признан виновным в убийстве Д.С.Ю., совер-шенном 31 марта 2020 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябин-ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Саютина Т.А. в апелляционном пред-ставлении находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Полагает, что суд недостаточно полно мотивировал квалификацию действий Бикинеева Р.В.

Ссылаясь на положения п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указывает, что в случае, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, то эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Однако, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей Д.С.Ю., суд не привел данное обстоятельство при описании преступного деяния.

Также отмечает, что при описании преступления суд указал на нанесе-ние Бикинеевым Р.А. множества ударов в шею, живот, голову, лицо, нижние конечности Д.С.Ю., но не конкретизировал их количество, установленное предварительным следствием. В то же время суд установил, что колото-резаные раны, имевшие место у Бикинеева Р.А., причинены им самим, однако исключил из обвинения выводы предварительного следствия о том, что Бикинеев Р.А. пытался покончить жизнь самоубийством, причинив себе раны в область шеи и груди.

Обращает внимание, что в качестве обстоятельства, характеризующего личность Бикинеева Р.А., суд учел, что он официально не трудоустроен. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, согласно которым труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, государственный обвинитель полагает, что само по себе социальное положение лица как неработающего не может учитываться в отрицательном аспекте при назначении наказания.

Просит приговор в отношении Бикинеева Р.А. отменить.

Адвокат Кожевников А.В. в апелляционной жалобе в интересах Би-кинеева Р.А. находит приговор незаконным в связи с неправильным приме-нением уголовного закона, а именно в связи с необоснованной, по мнению защитника, квалификацией действий его подзащитного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия Би-кинеев Р.А. давал подробные последовательные показания о том, что Д.С.Ю. первая нанесла ему удар ножом в область груди, чем причинила тяжкий вред его здоровью. Обращает внимание, что первоначальные показания Бикинеев Р.А. давал сразу после операции, находясь под действием препаратов, был осведомлен о возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свою позицию с защитником не согласовывал, пояснив, что желает сообщить следователю только правду, в дальнейшем также давал последовательные и непротиворечивые показания. В связи с этим считает, что суд необоснованно расценил все показания Бикинеева Р.А. как согласованный с адвокатом способ защиты и отнесся к ним критически. Обращает внимание, что одновременно с этим суд указал в приговоре на активное способствование Бикинеевым Р.А. раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда.

Обращает внимание, что свидетели Р.Ю.В. и К.Ю.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не конкретизировали, что Бикинеев Р.А. сообщил им о нанесении себе повреждения в область груди. Ссылается на их показания в ходе следствия и в судебном заседании, согласно которым Бикинеев Р.А. пояснял, что нанес себе ножницами удар в шею, не более того, однако в приговоре указано, что он сообщил о нанесении двух ударов ножницами себе в шею и в грудь.

Не соглашается с выводом суда о недостоверности показаний свидете-ля К.П.С., отмечает, что тот был допрошен в качестве свидетеля непосредственно после произошедшего, в дальнейшем неоднократно под-тверждал эти показания. Также отмечает, что между К.П.С. и Би-кинеевым Р.В. проведена очная ставка, в ходе которой были устранены все незначительные противоречия, какой-либо договоренности между свидете-лем и осужденным о согласовании дачи показаний в ходе следствия и суда не установлено.

Ссылается на показания матери осужденного - свидетеля Б.С.З., согласно которым сын сообщил ей по телефону, что убил Д.С.Ю. и воткнул себе в грудь ножницы с целью самоубийства. В судебном же заседании Б.С.З. пояснила, что сын сказал, что удар в грудь ему нанесла Д.С.Ю. Считает, что суд необоснованно счел ее показания в ходе судебного заседания недостоверными. Указывает, что судом не была дана оценка наличию раны на передней поверхности шеи Бикинеева Р.А., с учетом того, что тот неоднократно сообщал, что причинил себе только одну рану с целью самоубийства, ранение в область груди ему нанесла Д.С.Ю.

Отмечает, что события между Бикинеевым Р.А. и Д.С.Ю. про-исходили без чьего-либо присутствия, Бикинеев Р.А. пояснил, что смерть Д.С.Ю. наступила от его действий, однако никаких объективных до-казательств того, что его подзащитный имел умысел на убийство Д.С.Ю., не имеется. Обращает внимание, что пояснения сотрудникам «скорой помощи» и своей матери Бикинеев Р.А. давал в шоковом состоянии, в помутненном от причиненной раны сознании, без объяснения каких-либо деталей, что не было учтено судом.

С учетом положений ст. 14 УПК РФ считает, что действия Бикинеева Р.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ или по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Также находит необоснованно завышенной сумму компенсации мо-рального вреда в пользу Потерпевший №1, полагает, что суд переоценил характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенно-сти потерпевшей. Считает, что сумму следует уменьшить в соответствии с правильной квалификацией действий Бикинеева Р.А.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ-ления и апелляционной жалобы, за¬слушав стороны, суд апелляционной ин-станции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Бикинеева Р.А. в со¬вершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Бикинеева Р.А., отрицавшего наличие у него умысла на убийство Д.С.Ю. В суде первой инстанции осужденный показал, что 31 марта 2020 года он находился у себя дома с Д.С.Ю., между ними возник конфликт, поскольку он ее ревновал. Д.С.Ю. собиралась уйти, он пытался остановить ее, взял ножницы, приставил их дужками к стене, стал угрожать, что ударит себя. Д.С.Ю. отобрала у него ножницы и направилась в сторону двери. Он прижал Д.С.Ю. к косяку двери, в ответ она прижала его рукой в области шеи, затем он почувствовал жжение в груди, у него потемнело в глазах, он стал оседать на пол, в какой-то момент он нащупал ножницы и начал отмахиваться от Д.С.Ю., освободился от нее и пошел в сторону окна. Затем посмотрел на Д.С.Ю. и понял, что она мертва. Он перенес ее тело на диван, попытался совершить самоубийство, нанес себе в шею удар ножницами, позвонил матери и рассказал о произошедшем.

Данные показания Бикинеева Р.А. в части нанесения ему Д.С.Ю. удара в грудь ножницами суд первой инстанции расценил как позицию защиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, Бикинеев Р.А. в ходе предварительного следствия давал разные показания относительно обстоятельств произошедшего.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого непосредственно после произошедшего Бикинеев Р.А. показал, что Д.С.Ю., желая отобрать у него ножницы, пинала его и возможно нанесла ему удар в область груди слева, но он точно этого не помнит. Как он наносил удары Д.С.Ю., тоже не помнит, но осознав, что она мертва, попытался совершить суицид, проткнув шею ножницами, но у него не получилось, и только в этот момент он обратил внимание на рану в груди (т. 2 л.д. 5-11).

Затем в ходе проверки показаний на месте Бикинеев Р.А. показал, что после того, как Д.С.Ю. отобрала у него ножницы, она начала душить его, после чего он почувствовал жжение в области груди, у него ослабли ноги, потемнело в глазах, он нащупал ножницы, выхватил их и стал хаотично махать левой рукой с ножницами (т. 2 л.д. 28-50). Аналогичные показания он давал в качестве обвиняемого, отметив, что он не мог позвать на помощь, так как его душила Д.С.Ю., у него была рана в груди и он не мог убежать, так как терял сознание и не мог ее оттолкнуть, смог только нащупать ножницы и стал махать ими наотмашь, лишь бы вырваться. Также показал, что кулаками и ногами удары Д.С.Ю. не наносил, в момент, когда почувствовал жжение в груди, испугался за свою жизнь (том 2 л.д. 64-69).

Кроме того, в ходе очной ставки свидетель К.П.С. показал, что сразу после того, как он приехал на место происшествия, Бикинеев Р.А. рассказал, что у них с Д.С.Ю. произошел конфликт, Бикинеев Р.А. при этом лежал на кровати, Д.С.Ю. была на нем сверху. Потом он почувствовал жжение в груди, начал терять сознание, так как Д.С.Ю. душила его, как в руке оказались ножницы он не помнит (том 2 л.д. 51- 58). Каких-либо убедительных причин изменения своей версии произошедшего в части места, где происходил конфликт (у стены или на кровати) и расположения относительно друг друга с Д.С.Ю. (стоя у стены или лежа на кровати) Бикинеев Р.А. не привел.

Также Бикинеев Р.А. давал противоречивые показания относительно предпринятой им попытки суицида, сообщив при допросе в качестве подо-зреваемого, что сначала позвонил своей матери, после чего пытался про-ткнуть себе шею ножницами, а в ходе проверки показаний на месте сообщил, что сначала пытался причинить себе травму шеи, после чего позвонил матери. При этом согласно показаниям материи Бикинеева Р.А. – Б.С.З. при допросе в ходе предварительного следствия ее сын позвонил ей и сказал, что убил Д.С.Ю. и сам воткнул себе в грудь нож, так как не хочет жить. На уточняющий вопрос следователя пояснила, что именно так они сказал, что воткнул себе в грудь ножницы, так как не хочет жить (т. 1 л.д. 266-270).

Тот факт, что Бикинеев Р.А. сам причинил себе ранения в области шеи и груди также подтверждается показаниями сотрудника бригады «скорой помощи» Р.Ю.В., которая осматривала Бикинеева Р.А. на месте происшествия. На ее вопрос, кто нанес ему вышеуказанные ранения, Бикинеев Р.А. пояснил, что сделал это сам, а затем уже в больнице сказал, что ранение в грудь причинила сожительница, а в шею он ударил себя сам (т. 1 л.д. 276-278).

Вина Бикинеева Р.А. также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 года, со-гласно которому на диване в комнате № <адрес>, обнаружен труп Д.С.Ю. с признаками насильственной смерти. При входе в указанную комнату на полу обнаружено вещество бурого цвета. Также вещество бурого цвета обнаружено на двери в указанную комнату и дверном проеме слева (т. 1 л.д. 24-37);

- заключением эксперта № 692 от 19 мая 2020 года, согласно которому смерть Д.С.Ю. наступила в результате <данные изъяты> – является угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку оценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены прижизненные повреждения, после получения которых, она могла совершать самостоятельные действия: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-88);

- заключением биологической экспертизы № 324 от 12 мая 2020 года, согласно которому на куртке, джемпере и бюстгальтере потерпевшей Д.С.Ю., куртке, кроссовках, спортивных брюках Бикинеева Р.А., найдена кровь Д.С.Ю. (т. 1 л.д. 136-188);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 305 от 15 мая 2020 года, актом № 234, согласно которым раны на препарате кожи трупа Д.С.Ю. могли быть причинены в результате двух воздействий одного плоского клинкового орудия (предмета), и наиболее вероятно, являются колото-резаными. Допускается возможность причинения вышеуказанных ран в равной мере любой из браншей ножниц, предоставленных на экспертизу (т. 1 л.д. 112-130, 82-85);

- заключением эксперта № 576Д от 12 мая 2020 года, согласно которому у Бикинеева Р.А. имели место <данные изъяты>, которые возникли от травматических воздействий острого предмета. Условий, препятствующих самостоятельному причинению данных ран, в представленных медицинских документах, не обнаружено (т. 1 л.д. 210-215);

- заключением психиатрической судебной экспертизы № 532 от 17 ап-реля 2020 года, согласно которому при совершении инкриминируемого деяния Бикинеев Р.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Признаки наличия физиологического аффекта у Бикинеева Р.А. на моменты совершения инкриминируемого деяния отсутствовали. Ссылки подэкспертного на запамятывание ряда событий деликта носят психологически «защитный» характер (т. 1 л.д. 98-105).

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для осуждения Бикинеева Р.А. за совершение убийства Д.С.Ю.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно критиче-ски отнесся к показаниям осужденного о том, что он оборонялся от действий Д.С.Ю. Правиль¬ность юридической квалификации действий Бикинеева Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомне¬ний не вызывает. Способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей в области расположения жизненно важных органов человека (область головы, шеи и живота) свидетельствуют об умышленных и целенаправленных действиях осужденного, направленных на лишение ее жизни.

Как следует из материалов дела, совершению преступления действи-тельно предшествовал конфликт между Бикинеевым Р.А. и Д.С.Ю., однако данное обстоятельство не дает оснований для квалификации действий Бикинеева Р.А. по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что инициатором конфликта был Бикинеев Р.А., который не хотел, чтобы Д.С.Ю. покинула его место жительства, не выпускал ее из комнаты, угрожал ей, что ткнет в себя ножницами. Затем из показаний Бикинеева Р.А. следует, что Д.С.Ю. выхватила у него ножницы и направилась на выход, но он прижал ее к стене, тогда между ними произошла потасовка. Таким образом, Д.С.Ю. не нападала на Бикинеева Р.А., а хотела покинуть его комнату, в чем он ей препятствовал. Ножницы у него Д.С.Ю. также выхватила не с целью нападения, а чтобы он не нанес себе ими телесные повреждения, чем он угрожал. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы Бикинеев Р.А. склонен к самовзинчиванию и шантажно-демонстративным реакциям в конфликте, ранее в отношениях с Д.С.Ю. совершил несколько суицидальных попыток (том 2 л.д. 98-105).

Как правильно установил суд первой инстанции мотивом совершения преступления послужило чувство ревности со стороны Бикинеева Р.А. к Д.С.Ю. что не отрицал сам Бикинеев Р.А. Свидетели В.М.Р., К.А.В. и Л.Е.В. также подтвердили, что Бикинеев Р.А. не-однократно испытывал чувство ревности к Д.С.Ю. (т. 1 л.д. 257-260, 249-252).

Умысел Бикинеева Р.А. на убийство со всей очевидностью подтвер-жден фактом нанесения им Д.С.Ю. двух ударов ножницами в область шеи, а также в область живота и головы. Характер причиненного Д.С.Ю. ранения передней поверхности шеи справа с повреждением наружной яремной вены, глубина которого согласно заключения судебно-медицинской экспертизы составляет 4 см (том 1 л.д. 70), наличие других телесных повреждений (<данные изъяты>) свидетельствуют о том, что Бикинеев Р.А. не отмахивался вслепую от Д.С.Ю. ножницами, как он утверждает в своих показания, а целенаправленно наносил ей колото-резаные удары ножом в жизненно важные органы. Кроме того, Бикинеев Р.А. отрицал нанесение ударов Д.С.Ю. кулаками и ногами, однако на ее трупе обнаружен кровоподтек в области лица (на 1 см правее наружного угла правого глаза), а также кровоподтеки ног (в области бедер, голени, стопы - всего 4), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) (том 1 л.д. 75).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Бикинеева Р.А. также следует, что условий, препятствующих самостоятельному причинению имеющихся у него ран (на передней поверхности грудной клетки слева и на передней поверхности шеи) не обнаружено (том 1 л.д. 210-213).

Утверждения осужденного о том, что у него ослабли ног, он плохо себя чувствовал после того, как Д.С.Ю. якобы нанесла ему ранение в грудную клетку, в связи с чем он не мог ее оттолкнуть и освободиться другим способом, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как видно из показаний самого Бикинеева Р.А., свидетелей Б.С.З. и К.П.С., осужденный после совершения преступления перенес труп Д.С.Ю. на диван, покурил, переоделся, позвонил матери по телефону, сходил в магазин, где купил пива, которое распивал на улице к моменту приезда К.П.С. Согласно показаниям К.П.С. на очной ставке, с момента звонка Б.С.З. до его приезда на место происшествия прошло около 1 часа. То есть на протяжении длительного промежутка времени после совершения преступления Бикинеев Р.А. совершал активные действия, признаков его плохого самочувствия не выказывал, пока сам не показал рану свидетелю К.П.С., который вызвал ему «скорую помощь».

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев и проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактиче-ские обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Бикинеева Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что при описании пре-ступления суд не конкретизировал количество ударов, нанесенных Бикинее-вым Р.А. Д.С.Ю. в шею, живот, голову, лицо и нижние конечности, удовлетворению не подлежат, поскольку количество, характер и локализация всех причиненных Д.С.Ю. повреждений приведены при описании преступного деяния (лист приговора 2). Доводы апелляционного представления о том, что суд исключил из обвинения выводы предварительного следствия о том, что Бикинеев Р.А. попытался покончить жизнь самоубийством, причинив себе раны в область шеи и груди, также не подлежат удовлетворению, так как указанное событие не имеет правого значения для описания совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в соответствии с по-ложениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Бикинееву Р.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены актив-ное способствование раскрытию и расследованию преступления, противо-правное поведение потерпевшей. Каких-либо обстоятельств, смягчаю¬щих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о ко-торых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляцион¬ной инстанции не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, также не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, признав смяг-чающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпев-шей, не привел данное обстоятельство при описании преступного деяния, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку суд указал, что к такому поведению относит тот факт, что потерпевшая оскорбила Бикинеева Р.А. и изменила ему. Из показаний Бикинеева Р.А. не следует, что оскорбление и измена имели место непосредственно перед совершением преступления, его ревность была основана на предположениях, то есть по сути суд отнес к противоправному поведению действия потерпевшей, которые не предшествовали преступлению. В то же время, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ данное смягчающее обстоятельство не подлежит исключению ввиду отсутствия соответствующих доводов апелляционного представления, жалоба потерпевшего по делу отсутствует.

Противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, как указывает в своей жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усмат-ривает, поскольку как недостоверные суд расценил показания Бикинеева Р.А. только в части, касающейся обстоятельств причинения ему ранения в область грудной клетки, так как в данной части его показания противоречат иным доказательствам. В остальной части суд принял его показания и положил в основу приговора, правильно признав, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое было совершено в условиях неочевидности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что указание в приговоре при назначении наказания на отсутствие официального трудоустройства у Бикинеева Р.А., что не основано на положениях ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание подлежит снижению.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положе¬ниями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к снижению размера компенсации морального вреда потерпевшей, у которой в результате преступных действий Бикинеева Р.А. погибла мать, что, безусловно, сопровождается высокой степенью нравственных страданий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░ 7 ░░░ 10 ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░