Решение по делу № 33-2681/2018 от 29.05.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю. Дело № 33 -2681/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Добрино» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Добрино» к Петровой Е.В., Беловой Л.А., Ликинову Н.Е., ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) о признании отсутствующим права собственности на земельные доли, земельные участки, об оспаривании сделок с земельными долями, применении последствий недействительности сделок и возврате земельного участка, отказано; отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:070912:104, принятые определением Гурьевского районного суда от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца ОАО «Добрино» Рубашкина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ЗАО Агрофирма «Водстрой (ПМК-1)» Андреева Н.И., Денисенко С.П., являющейся также представителем третьего лица ООО «Гурьевск-Агро», возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Добрино» обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на земельный участок с кадастровым номером 39:03:070912:104, о ничтожности сделки, на основании которой за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно о государственной регистрации права собственности за ответчиком ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на указанный выше земельный участок, образованный в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец. Такая регистрация, по мнению истца, проведена незаконно, поскольку в отношении спорных долей, уже были совершены действия по распоряжению путем внесения их в уставный фонд ТОО «Добринское», впоследствии реорганизованного в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», преобразованного в ОАО «Добрино». Каких – либо действий по выделению земельных долей, по образованию крестьянско – фермерского хозяйства, участниками Товарищества, Общества не предпринималось. Таким образом, правовые основания для возникновения у ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) права собственности на земельные доли и образованный путем их выдела земельный участок, отсутствуют. Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, ОАО «Добрино» просило признать отсутствующим право собственности Петровой Е.В., Беловой Л.А., Ликинова Н.Е. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Гурьевский район, ТОО «Добринское»; признать недействительными сделки, заключенные между указанными выше гражданами и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) в отношении оспариваемых земельных долей: договор купли – продажи земельной доли в размере 1/529 от 06 декабря 2012 года, договор купли – продажи земельной доли в размере 1/529 от 19 июля 2012 года, договор купли – продажи земельной доли в размере 1/529 от 15 февраля 2013 года; признать отсутствующим право собственности ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на земельный участок с кадастровым номером 39:03:070912:104; применить последствия недействительности указанных выше сделок, возвратив участок 39:03:070912:104 ОАО «Добрино».

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ОАО «Добрино», не соглашаясь с выводами суда, ссылается на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку заявлен не виндикационный иск, а негаторный, в связи с чем при том, что земельный участок не выбыл из владения истца, срок исковой давности применению не подлежит, отсутствуют основания для отказа в иске, что влечет отмену принятого по делу решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года за ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 39:03:070912:104, площадью 198000 кв.м., расположенный по адресу: Гурьевский район, ТОО «Добринское».

В качестве основания для государственной регистрации указанным выше юридическим лицом были представлены межевой план от 25 июня 2013 года, заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, решение об утверждении проекта межевания земельного участка от 25 июня 2013 года.

Из материалов кадастровых и регистрационных дел на земельный участок с кадастровым номером 39:03:070912:104 следует, что участок был образован путем выдела земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства. 19 июля 2013 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области принято решение о постановке указанного участка на кадастровый учет.

Земельные доли, в счет выдела которых был образован участок, были приобретены ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) у перечисленных в иске граждан Петровой Е.В., Беловой Л.А., Ликинова Н.Е. по договорам купли – продажи в 2012, 2013 г.г.: 19 июля 2012 года заключен договор на приобретение 1/529 доли у Беловой Л.А., 06 декабря 2012 года заключен договор на приобретение 1/529 доли у Ликинова Н.Е., 15 февраля 2013 года заключен договор на приобретение 1/529 доли у Петровой Е.В.

Из материалов регистрационных дел по переходу права на спорные доли на основании заключенных между ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и гражданами сделок, следует, что запись о праве собственности на земельные доли в размере по 1/529 за каждым из граждан внесена Гурьевским райкомземом на основании постановления главы администрации Гурьевского района от 22 сентября 1994 года № 1259.

Также из материалов дела следует, что истец ОАО «Добрино» является собственником 1/513, 284/513 и 1/529 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №. Право собственности на 1/513 доли зарегистрировано на основании решения Гурьевского районного суда от 25 февраля 2015 года, соответствующая запись внесена в ЕГРП 09 августа 2016 года, 284/513 доли – на основании Учредительного договора ТОО «Добринское», Устава СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», протокола собрания ОАО «Добрино», соответствующая запись внесена в ЕГРП 24 октября 2016 года, 1/529 доли - на основании решения Гурьевского районного суда от 19 января 2017 года, соответствующая запись внесена в ЕГРН 06 сентября 2017 года.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на заявленных требованиях, ОАО «Добрино» ссылается на внесение спорных долей в 1992 году в уставный фонд ТОО «Добринское» и принадлежность их Обществу, а впоследствии и спорного земельного участка, образованного в счет данных долей, как правопреемнику Товарищества по всем правам и обязанностям и соответственно на отсутствие прав перечисленных в иске граждан по распоряжению спорными земельными долями в пользу ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и отсутствие прав ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на земельный участок с кадастровым номером 39:03:070912:104.

Как правильно указал суд в решении, реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и других нормативных актов.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. Владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ.

В силу ст.14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.

Из материалов дела следует, что Петрова Е.В., Белова Л.А., Ликинов Н.Е. действительно были наделены земельными долями размером <данные изъяты> га каждый в 1992 году как работники совхоза «Добринский» при реорганизации данного предприятия, однако в этом же году распорядились указанными долями путем внесения в уставный фонд вновь образованного ТОО «Добринское».

Доказательств того, что в уставный фонд ТОО «Добринское» Петрова Е.В., Белова Л.А., Ликинов Н.Е. внесли не земельные доли, а право пользования ими, в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности указанных выше граждан на спорные земельные доли, о признании недействительными сделок, совершенных в отношении данных долей, о признании отсутствующим права собственности ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на земельный участок с кадастровым номером 39:03:070912:104, применении последствий недействительности оспариваемых сделок и возврате участка истцу, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорные земельные доли, приобретенные у Петровой Е.В., Беловой Л.А., Ликинова Н.Е., по 1/529 у каждого, в 2013 году были выделены в один самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 39:03:070912:104. Заказчиком кадастровых работ выступало ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1).

Решение об осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости было принято ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области 19 июля 2013 года. Право собственности ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на образованный в счет земельных долей земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 03 сентября 2013 года. Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок обременен правом аренды ООО «Гурьевск – Агро» сроком на 25 лет, соответствующая запись внесена в ЕГРН 05 сентября 2012 года. Договор аренды земельного участка заключен между ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и ООО «Гурьевск – Агро».

Возражая против иска, сторона ответчика ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) ссылалась на фактическое владение территорией спорного земельного участка еще до проведения соответствующих кадастровых работ по его формированию.

Настаивая на заявленных требованиях, сторона истца утверждала об использовании с 2002 года по назначению всего земельного участка, предоставленного в собственность ТОО «Добринского» по государственному акту. При этом, не оспаривала факт нахождения территории спорного участка в фактическом пользовании ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), начиная с 2007 года и по настоящее время, а также не оспаривала факт осведомленности образования спорного участка за счет спорных земельных долей.

Исходя из характера заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд с виндикационным иском, направленным на истребование земельного участка 39:03:070912:104 из владения ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.

По утверждению истца, территория спорного участка входит в состав участка, предоставленного ему в 1992 году.

Вместе с тем, доводы истца о принадлежности ему спорного земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и обоснованно отклонил доводы стороны истца о квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.

По смыслу статей 304 и 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.

По делу установлено судом и не опровергнуто стороной истца, что территория спорного земельного участка с 2007 года находилась и находится по настоящее время в фактическом владении ответчика ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), которое открыто использует данную территорию в собственных целях. Сельскохозяйственное предприятие, в данном случае ОАО «Добрино», считающее себя собственником земли, не владеет спорным участком.

Также установлено, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации 24 мая 2013 года за номером 9 (299) в «Калининградский аграрий» извещения о выделении земельного участка в границах бывшего ТОО «Добринское» и постановки 19 июля 2013 года участка на кадастровый учет. Ответчиком осуществлялось открытое владение спорной территорией, освоение участка при помощи сельскохозяйственной техники на протяжении длительного времени, начиная с момента приобретения у граждан спорных земельных долей, с учетом постоянного нахождения спорной территории с указанного времени в севообороте, выполнения на участке ремонтных мелиоративных работ по восстановлению мелиоративных каналов, дренажно – коллекторной сети, отсутствия каких – либо претензий у истца по использованию спорной территории.

Используя принадлежащий Обществу земельный участок по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным земельным участком другим лицом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяется общий срок исковой давности, который к моменту предъявления соответствующего искового требования истек, о чем заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела по иску ОАО «Добрино» судом правильно оценены все установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в их совокупности, которые свидетельствуют о том, что при осведомленности владения ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) спорной территорией, с заявленными требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также для вывода о не применении срока исковой давности, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены и надлежаще оценены судом.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: