Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-30958/2024 [88-32789/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32789/2024

УИД 23RS0002-01-2021-008375-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя ФИО3 – ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, и установлении законных границ земельного участка.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 года в удовлетворении иска Татарковой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Избран вариант № исправления реестровой ошибки в соответствии с заключением ООО «Земельный геодезический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся является неотъемлемой частью настоящего определения суда, в качестве способа исправления реестровой ошибки.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № истребования дополнительных документов, согласий.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 через своего представителя просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, полагая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд 2-ой инстанции рассмотрел дело и вынес ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение в отсутствие ответчика ФИО3, не извещенного о времени и месте судебного заседания, применил закон не подлежащий применению. Кроме того, заявитель полагает, что судебная коллегия нарушила правила преюдиции (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), и сделала выводы, противоречащие вступившему в силу кассационному определению Судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2008 г. по делу № 33-17544/2008 г. с участием тех же лиц, а при решении вопроса о межевой границе ошибочно указала о правомерности строений ФИО2, в то время как согласно материалам дела они являются самовольными, и не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела. Суд 2-ой инстанции положил в основу своего решения по делу недопустимое доказательство - заключение повторной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЗЕМГЕОЦЕНТР». Полагает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Земельный геодезический центр» от ДД.ММ.ГГГГ является также недопустимым доказательством. Суд не принял во внимание также ненадлежащий способ защиты права ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ответчик ФИО3 доверил представление своих интересов в суде кассационной инстанции своему представителю ФИО1

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав представителя ФИО3 – ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в установленном законом порядке не определены.

Земельный участок предоставлен истцу на основании постановления Главы Краснополянской поселковой администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру по вопросу выполнения кадастровых работ, в результате чего установлено, что фактические границы уточняемого земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3

На основании Постановления главы администрации Краснополянского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка ФИО3 установлено обременение в виде дорожки длиной 12 м. и шириной 1,0 м. Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 876 кв.м. зарегистрировано в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ вместе с указанным обременением.

Установлено, что на основании постановления администрации г. Сочи площадь земельного участка ФИО3 увеличена до 901 кв.м., путем присоединения земельного участка муниципальной собственности площадью 25 кв.м., в результате чего уточнены границы и площадь земельного участка, присвоен кадастровый номер №, а также исключена запись об обременении в виде дорожки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что ответчик при проведении работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка умышленно скрыл постановление главы администрации Краснополянского поселкового округа об установлении обременения и произвел уточнение границ своего участка, как вновь образованного.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 12 марта 2024    года назначила по настоящему гражданскому делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Земельный геодезический центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом выявлены признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. По мнению эксперта реестровые ошибки могли быть образованы при подготовке землеустроительной документации на земельный участок, а также при формировании земельного участка. Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что при прирезке к участку ответчика земельной площади, границы участка согласованы со смежными землепользователями, пересечений с границами земельного участка истца не имелось, а земельный участок ответчика является актуальным, на него имеется первичная землеотводная документация, участок поставлен на кадастровый учет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными в решении выводами и их обоснованием не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, приняв как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы ООО «Земельный геодезический центр», а также приняв во внимание всю совокупность имеющихся в деле доказательств, и установив доказанность наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ввиду несоответствия сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, границам, указанным в первичных землеотводных документах участка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (то есть кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и прочее, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, а также всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ввиду несоответствия сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, границам, указанным в первичных землеотводных документах участка, в связи с чем, верно признал требования истца обоснованными.

Предложенный экспертом вариант № устранения реестровой ошибки суд апелляционной инстанции признал наиболее соответствующему порядку пользования земельными участками, а также соответствующим балансу интересов правообладателей спорных земельных участков и требованиям земельного законодательства, не влекущим нарушений прав третьих лиц, указав, что предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки направлен на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, суд апелляционной инстанции признал справедливым установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложенным экспертом каталогом координат поворотных точек в графическом приложении № Заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, что в экспертном заключении допущены нарушения, повлекшие за собой неправильное определение экспертом границ земельных участков подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на правильность ответов на поставленные перед ним вопросы, обоснование сделанных в его результате выводов.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что интересы ответчика на основании доверенности представляла ФИО1 Доверенностью предусмотрено самостоятельное осуществление представителем всех процессуальных действий от имени ФИО3 Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, суд известил представителя ответчика ФИО1, которая в судебном заседании не возражала против его рассмотрения в отсутствии ответчика ФИО3, ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду ненадлежащего извещения ответчика не заявляла.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, сведения о поступлении апелляционной жалобы и принятии её к производству суда апелляционной инстанции и извещении к рассмотрению дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также на иные даты, выражал по нему свою правовую позицию, представление своих интересов делегировал ФИО1, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, принимала в них участие, оспаривая результаты экспертных заключений и возражая против иска ФИО2 Исполнителем настоящей кассационной жалобы также является представитель ответчика ФИО3 – ФИО1

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении процессуальных прав ответчика являются необоснованными, суд обеспечил ответчику, в том числе в лице его представителя реализацию процессуальных прав установленных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который должны был добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ФИО3- ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-32789/2024

░░░ 23RS0002-01-2021-008375-78

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                                 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░