Решение от 02.07.2020 по делу № 2-1765/2020 от 30.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>      02 июля 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Поповой С.Н.

при секретаре                      Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к Мустафину Н.Р. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 20 349, 69 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. (л.д. 48-49).

    В обоснование требований указано, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, возложена обязанность успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течении 548 календарных дней. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил предприятие о расторжении договора по собственной инициативе. Во исполнение п. 5 Договора, в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 6 592, 86 руб. Расходы истца на организацию обучения в учебном центре за 42,5 академических часа составили 13 756, 83 руб., в связи с чем, требования просит удовлетворить.

    Представитель ООО «Домодедово Трейнинг» - Дрякин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик – Мустафин Н.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Трейнинг».

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор с обучающимся (л.д. 12-15).

Согласно условиям договора, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу п. 20 Договора обучения, Положение об обучении является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Договора.

В соответствии с условиями Договора, предприятие приняло на себя обязательства: организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности «авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности и при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу на предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на предприятии-работодателе в течение периода GE. Период GE обучающегося составляет: 730 дней в случае, если срок обучения составляет от 4 до 6 месяцев, 548 дней в случае, если срок обучения составляет срок до 4 месяцев со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком / без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на работу является дата подписания заключенного между предприятием-работодателем и обучающимся трудового договора.

В силу п. 9 Договора, обучающийся вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием в рамках настоящего договора.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил предприятие о расторжении договора по собственной инициативе (л.д. 16).

Разделом 8 Положения об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту Домодедово, предусмотрен порядок и условия расчетов по договору, в соответствии с которым ученик возмещает, как выплаченные суммы по договору, так и стоимость одного дня обучения, эквивалентную 40 долларам США по курсу ЦБ на момент выплаты.

Материалами дела подтверждается (платежным поручением, реестром к платежному поручению), что во исполнение п. 5 Договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была выплачена стипендия в сумме 6 592,86 руб.

Расходы истца на организацию обучения ответчика в учебном центре за 42,5 академических часа обучения составили 13 756, 83 руб.

Несение данных расходов подтверждается обозреваемыми в суде письменными документами.

Расчет произведен путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2019 году, составляющей 323,69 руб. на количество часов обучения.

Присутствие Мустафина Н.Р. на обучении спецкурсам предприятия в количестве 42,5 академических часов подтверждается явочными листами (л.д. 59-78).

Таким образом, согласно представленному расчету, расходы истца на обучение ответчика составляют 20 349, 69 руб. (6 592, 86 руб. (затраты на стипендию) + 13 756, 83 руб. (затраты на организацию обучения)).

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

При таких данных, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении расходов на обучение в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 349, 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 21 159 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░