Решение по делу № 33-13612/2015 от 01.12.2015

Судья    Кеуш С.Ю.                     дело № 33-13612/2015 А-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Трухиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. ходатайство истца Егоровой Н.М. о принятии мер по обеспечению иска Егоровой Н.М. к Верхотуровой Е.В., Пушмину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, по частной жалобе ООО «Первая Городская Управляющая компания» на определение Советского районного суда г.Красноярска от 02.07.2015 года, которым постановлено:

«Принять обеспечительные меры по иску Егоровой Н.М. о принятии мер по обеспечению иска Егоровой Н.М. к Верхотуровой Е.В., Пушмину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Запретить ООО УК «Красжилсервис» выполнять действия, связанные с передачей технической документации на многоквартирный дом <адрес> и иных, связанных с управлением этим домом документов.

Запретить ООО УК «Красжилсервис» передавать <адрес> в управление ООО УК «Первая Городская Управляющая компания»»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.М. обратилась в суд с иском к Верхотуровой Е.В., Пушмину В.В., требуя признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> проведённого путем заочного голосования оформленного протоколом от <дата>, мотивируя свои требования тем, что процедура подготовки общего собрания ответчиками была нарушена, инициатор собрания не уведомил истца о том, что будет проведено собрание собственников, а также не ознакомил с повесткой дня данного собрания, большинство собственников не были уведомлены о проведении собрания и не принимали участие в нем, в связи, с чем истец полагает, что кворум для принятия решений отсутствовал.

Одновременно истец Егорова Н.М. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу ООО УК «Красжилсервис» выполнять действия, связанные с передачей технической документации на многоквартирный дом <адрес> и иных, связанных с управлением этим домом документов, запретить ООО УК «Красжилсервис» передавать <адрес> в управление ООО УК «Первая Городская Управляющая компания», мотивируя тем, что на основании оспариваемого решения общего собрания ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» направило в ООО УК «Красжилсервис» уведомление о расторжении договора управления с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением этим домом документы. Выполнение действий, связанных с передачей технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов до окончания дела нарушает права истца и может повлечь за собой утрату документов и другие неблагоприятные последствия для собственников помещений, а также затруднить исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Первая Городская Управляющая компания» Капустин В.В. просит отменить постановленное судом определение, полагая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; передача технической документации на жилой дом не является предметом спора; вопрос о возможной задолженности и обеспечении жителей коммунальными услугами не может влиять на принятие обеспечительных мер при настоящем предмете иска; понятие «передача дома в управление» законодательно не закреплено, таким образом, обеспечительные меры в виде запрета одной компании передавать дом в управление другой компании не основаны на законе и противоречит принципу соразмерности. Кроме того, вывод суда о том, что <адрес> до настоящего времени находится в управлении ООО УК «Красжилсервис» не обоснован. Принятые судом обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 3).

Из материалов дела следует, что <дата>. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, а также избрана управляющая компания - ООО УК «Первая Городская Управляющая компания».

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, судья первой инстанции исходил из того, что запрет ООО УК «Красжилсервис» на передачу технической документации, а также не передачу дома в управление ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что Егорова Н.М. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, при этом каких-либо требований в отношении технической документации на указанный многоквартирный дом не заявляет, техническая документация предметом заявленных исковых требований не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие в отношении нее обеспечительных мер не может отвечать требованиям закона об относимости и соразмерности мер обеспечения иска. Кроме того, с учетом предмета спора, оснований полагать, что непринятие заявленных истицей обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также не имеется, разрешение судом вопроса о действительности либо недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании, само по себе не касается процедур передачи документации между управляющими компаниями.

По изложенным основаниям обжалуемое определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Егоровой Н.М. о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02.07.2015 года – отменить.

Ходатайство Егоровой Н.М. о применении обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу ООО УК «Красжилсервис» выполнять действия, связанные с передачей технической документации на многоквартирный дом <адрес> и иных связанных с управлением этим домом документов, запрета ООО УК «Красжилсервис» передавать дом <адрес> в управление ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи