Решение по делу № 2-310/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                          г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Мананниковой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-310/2018 по иску Трусовой С. А., Мануйленко Н. М. к Киселевой Н. Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №67 по ул. Красноармейская, в г. Камень – на – Оби,

УСТАНОВИЛ:

Трусова С.А. обратилась в суд с настоящим иском к Киселевой Н.Н. как к инициатору проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного ...., в .... – на – Оби, оформленного протоколом собрания, проводимого в форме очно – заочного голосования, № от ***, которым постановлено создать ТСН «Красноармейская, 67», избрать его председателем Киселеву Н.Н., утвердить Устав ТСН, а также ряд других вопросов, указанных в повестке. Считает, что данное решение не может считаться состоявшимся, поскольку, в нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), она, Трусова С.А. не была извещена надлежащим образом о проведении собрания, несмотря на то, что указанной нормой предусмотрено сообщение собственникам помещений в данном доме инициатором, до проведения собрания, не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Ей стало известно о наличии протокола собрания и принятых решениях ***, от ее матери, Сергеевой Е.М., ранее являвшейся собственником квартиры. Решения, принятые собранием от ***, являются незаконными, поскольку в нарушение п. 2 ст. 45 ЖК РФ, инициатор собрания – Киселева Н.Н. не является собственником помещения, расположенного в ...., и не имела законного права выступать в качестве инициатора собрания; с результатами собрания и принятыми им решениями, согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ, собственники должны быть ознакомлены, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания, и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через 10 дней со дня принятия этого решения, однако результаты голосования, решения собственников, на досках объявлений не вывешивались. Протокол общего собрания собственников № от ***, содержит сведения о форме проведения собрания очно – заочная, в протоколе указано, что в собрании приняло участие 97 человек, со ссылкой на реестры собственников, присутствующих на собрании, и на решения собственников, однако ни решения собственников, ни реестры к протоколу не приложены, а также отсутствует информация о собственниках МКД, принявших участие в очной и заочной частях собрания. Протокол собрания не содержит всех приложений, установленных п. 19 Приказа Минстроя России от *** №/пр «Об утверждении Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещения в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». В протоколе не указан адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме (п. 8 Приказа). Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, у инициатора собрания отсутствовали полномочия и допущено существенное нарушение правил составления протокола. При таких обстоятельствах решение не может считаться законным. Она не принимала участие в указанном собрании и соответственно, в голосовании. Оспорить решение общего собрания возможно только в судебном порядке. Исковое заявление подано ею за пределами 6 месячного срока на обжалование решения, поскольку она узнала о решениях, принятых общим собранием собственников от ***, только ***, при получении представителем истца Сергеевой Е.М. копии искового заявления собственника жилого помещения в указанном МКД, Свидетель №Б.3 об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений. В связи с изложенным, просит восстановить для нее пропущенный процессуальный срок для обжалования решения общего собрания от ***, в соответствии со ст. 112 Горажданского кодекса РФ как пропущенный по уважительной причине, признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...., в .... оформленные протоколом № от ***, внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по данному адресу, проводимого в форме очно – заочного голосования, незаконными и недействительными с момента принятия.

    В ходе рассмотрения дела, в соответствии с ч.6 ст. 184.1 в порядке процессуального соучастия (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к иску присоединилась Мануйленко Н.М., которая также просила суд восстановить срок для обжалования решений общего собрания от ***, оформленного протоколом № от ***, признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...., в ...., оформленного данным протоколом, незаконными и недействительными с момента принятия, поскольку срок на обжалование пропущен ею в связи с тем, что она узнала о решениях, принятых общим собранием собственников от ***, только ***, при получении уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № по ...., от ***, в остальной части искового заявления, ссылается на доводы, аналогичным изложенным в иске Трусовой С.А., указывая, что Трусова С.А. не была ознакомлена с результатами голосования, не участвовала в голосовании, протокол собрания оформлен и собрание проведено с нарушениями.

    В судебное заседание не явились истцы Трусова С.А. и ее представитель Сергеева Е.М., Мануйленко Н.М., представитель третьего лица администрации Каменского района Алтайского края, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

    Представитель истца Мануйленко Н.М. – Беккер А.П. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что, несмотря на то, что какие – либо права его доверительницы оспариваемым решением собрания не нарушены, однако наличие нарушений порядка созыва и проведения собрания, в частности, неуведомление о результатах голосования, дают ей право на обращение в суд с данным иском, срок пропущен по уважительной причине – о наличии оспариваемого решения ей стало известно только при получении уведомления от собственника квартиры в .... Б. об обращении с иском в суд к ТСН «Красноармейская, 67» об исполнении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного .... от ***, ликвидации ТСН. Истец фактически проживает по другому адресу: .... являясь собственником помещения – ...., участие в голосовании она приняла, подписав бюллетень за пределами срока голосования – ***, голосовала против, практически по всем вопросам. Само по себе создание ТСН, и иные решения, принятые данным голосованием, ее прав не нарушают, но она считает нарушенным ее право на получение информации о результатах голосования, срок для обжалования решения, она пропустила именно в связи с тем, что до ее сведения никто решение общего собрания собственников помещений от ***, не довел.

    Представитель истца Трусовой С.А. – Сергеева Е.М., ранее участвуя в судебных заседаниях по делу (***), поддерживала иск своей доверительницы, пояснила, что несмотря на то, что права ее дочери Трусовой С.А. и ее <данные изъяты> самими решениями оспариваемого собрания не нарушены, она не согласна с созданием ТСН в доме, поскольку это влечет недостаточное финансирование действующей управляющей компании ООО УК «Город», а, кроме того, ее не уведомили о состоявшихся решениях, несмотря на то, что она приняла участие в голосовании, проживает в данном доме, знала о том, что в нем создано ТСН, но о том, что решение о его создании принято ***, ей известно не было, поэтому она пропустила срок для обжалования решения общего собрания, который просит восстановить.

    Ответчик Киселева Н.Н. и ее представитель Шейтаниди Д.Н., возражали против удовлетворения иска, в связи с пропуском срока истцами для обжалования решения общего собрания, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, ссылались на то, что истцы принимали участие в голосовании, решения общего собрания были доведены до сведения всех собственников помещений данного дома путем размещения на досках объявлений у подъездов, представитель Трусовой С.А. – Сергеева Е.М. принимала участие и в очной части собрания, присутствуя на нем лично; решения, принятые собранием, и указанные в протоколе не нарушают каких – либо прав истцов, не возлагают на них обязанностей.

    Представитель третьего лица – ООО «Город» Васильченко О.В. считала иск Трусовой С.А. и Мануйленко Н.Н. подлежащим удовлетворению, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** незаконным, подлежащим отмене, в связи с наличием нарушений, на которые указано в исковом заявлении.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Трусовой С.А. и Мануйленко Н.Н. не подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По делу установлено, подтверждено представленными доказательствами, подлинность которых сторонами не оспаривается, что по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по данному адресу, от ***, приняты решения о создании товарищества собственников недвижимости (ТСН «Товарищество собственников недвижимости ....»), утвержден устав данного ТСН, председателем правления товарищества избрана Киселева Н.Н., избраны члены правления ТСН, ревизионная комиссия, лицо, уполномоченное на осуществление государственной регистрации ТСН, утверждено место хранения документации ТСН; установлено доведение результатов настоящего голосования до сведения собственников жилых помещений дома путем размещения сведений о результатах на досках объявлений в подъездах дома, не позднее 3х дней после подсчета голосов.

    Согласно протоколу от ***, собрание состоялось при наличии кворума в размере 75 % голосов.

    Истец Трусова С.А. является собственником ...., в ...., и в фактически в ней проживает.

    Истец Мануйленко Н.М. является собственником .... доме по указанному адресу, фактически проживая по адресу: ....

    В силу ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К числу доказательств процессуальное законодательство относит и объяснения сторон и третьих лиц.

Из пояснений представителя истца Трусовой С.А. – Сергеевой Е.М. следует, что Трусовой С.А. было известно о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... по вопросу создания ТСН, поскольку она (Сергеева) лично присутствовала при проведении очной части собрания, о чем сообщила своей доверительнице, а также довела до сведения Мануйленко Н.М., кроме того, Трусова С.А. приняла участие в голосовании, фактически она проживает в данном ...., с результатами общего голосования ее не ознакомили, о наличии ТСН в доме ей было известно, однако поскольку ей не выдавался протокол собрания, она была лишена возможности его оспорить.

Из пояснений представителя истца Мануйленко Н.М. – Беккера А.П. следует, что его доверитель приняла участие в заочной части голосования по всем вопросам повестки собрания от ***, с окончательными итогами голосования и принятыми на собрании решениями не ознакомлена, поскольку в .... не проживает, и не в курсе, размещалось ли решение на досках объявлений у подъездов. О наличии оспариваемого решения ей стало известно из уведомления Свидетель №Б.3 с намерением обратиться в суд с иском о ликвидации ТСН во исполнение решения общего собрания о ликвидации ТСН от ***.

Из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

*** Трусова С.А. приняла участие за себя и несовершеннолетнего сына Трусова М.В., в голосовании по вопросам повестки собрания собственников жилых помещений дома по адресу: .... проводимого в форме очно – заочного голосования, в частности, по вопросам создания ТСН, утверждения его наименования, утверждение устава и избрания председателя, ревизионной комиссии, членов правления ТСН, о чем свидетельствует бюллетень от ***, заполненный ею лично, что в ходе рассмотрения дела стороной истца, представителем, не оспаривалось.

В бюллетене указан, разъяснен порядок и сроки доведения до сведения собственников помещений результатов голосования, - не позднее 10 дней после проведения общего собрания, путем размещения уведомлений о них в подъездах домов.

Такой же бюллетень очно – заочного голосования был заполнен *** Мануйленко Н.М.

Несмотря на подпись в бюллетене «За Мануйленко», выполненную Сергеевой Е.М., представитель истца Мануйленко в судебном заседании подтвердил выполнение второй подписи лично Мануйленко Н.М. и принятие ею решений по вопросам повестки, приведенным в бюллетене, в соответствии с указанной датой.

Кроме того, из реестра собственников, присутствующих при проведении очно – заочного голосования по вопросу создания товарищества собственников недвижимости, *** в 19 – 00 час. (очная часть), в котором также перечислены все вопросы повестки собрания, включая приведенные выше, Трусова, собственник ...., на собрании присутствовала. От собственника ...., присутствовал на собрании, проживающий в квартире Царев.

ТСН «Красноармейская, 67», согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано ***, основанием для постановки на учет явились протокол № от *** и протокол № от ***, заявление о создании юридического лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что Трусова С.А., Мануйленко Н.М., приняли участие в собрании, осуществив голосование в заочной форме, и согласно их позиции, какие – либо их права и законные интересы самим оспариваемым решением не нарушены. Доводы о лишении права на участие в собрании подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Истцам было предоставлено право на участие в голосовании, которым они воспользовались, ненадлежащее заполнение ими бюллетеней для голосования (неуказание реквизитов документов, подтверждающих наличие права) не является основанием для повторного голосования, связано только с их действиями, и не свидетельствует о нарушении их прав при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске, является пропуск срока для обращения в суд, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

С иском в суд Трусова С.А. обратилась ***, Мануйленко Н.М. – ***, то есть, за пределами 6 месячного срока для обжалования решения общего собрания и его протокола от ***, в какой – либо части.

Факт размещения итогов голосования и результатов собрания на подъездах МКД №, подтвержден показаниями свидетелей Л., Д., А., Б., С., К., которые подтвердили факт того, что собрание проводилось, результаты голосования вывешивались у подъездов, спустя 10 дней после подсчета результатов голосования, собрание проводилось по инициативе группы собственников – в том числе, А., К., Д., которые пояснили, что являлись инициаторами собрания, указание в протоколе только Киселевой Н.Н. связывают с технической ошибкой, отсутствием опыта у секретаря в составлении подобных документов.

Доказательств, опровергающих данные показания, суду не представлено.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания связные и последовательные, показаниям иных свидетелей не противоречат, свидетели Б., У. не опровергали факт размещения результатов голосования на досках объявлений подъездов, пояснив, что не помнят данное обстоятельство.

Мануйленко Н.М., являясь собственником квартиры в данном доме, несмотря на проживание по другому адресу, обязана как собственник, нести бремя содержания, и участвовать в судьбе принадлежащего ей жилого помещения, участие в собрании, путем голосования, принимала, что подтверждает ее представитель, в бюллетене указано на место размещения решений собрания, с которым она была вправе ознакомиться. Требования о личном вручении каждому собственнику копии протокола собрания, либо доведения до его сведения решений собрания иным способом, помимо размещения в общедоступных для ознакомления местах, закон не содержит.

Кроме того, участниками процесса не оспаривалось, что *** УК ООО «Город» разместила на подъездах многоквартирного .... уведомление собственника помещений Свидетель №Б.3 о намерении оспаривания протокола общего собрания собственников помещений в МКД №, проводимого в форме очно – заочного голосования, от ***.

Данным протоколом повторно зафиксировано решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде ТСН.

До настоящего времени решение, оформленное данным протоколом, о способе управления, в суде не оспорено.

Вместе с тем, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...., в ...., оформленным протоколом от ***, постановлено признать результаты голосования от *** недействительными и ликвидировать ТСН.

На сегодняшний день данное решение также не оспорено, недействительным не признано.

При данных обстоятельствах, суд считает, что на сегодня какие – либо права и законные интересы истцов, связанные с оспариваемым протоколом и решениями общего собрания от ***, не нуждаются в судебной защите, поскольку на текущий момент собственниками помещений МКД № принято решение о ликвидации ТСН.

Как следует из части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из приведенных норм заочная форма голосования при проведении общего собрания допустима только при невозможности проведения общего собрания путем присутствия собственников (то есть в очной форме голосования).

Сопоставив представленные в материалы дела реестры собственников, присутствующих при проведении собрания по вопросу создания ТСН *** в очной форме с данными ЕГРН, подтверждающими размер площади жилых помещений, и право собственников на голосование по вопросам повестки собрания, суд приходит к выводу, что в очной части собрания приняли участие собственники, обладающие 1017,86 кв. м площади (судом учитывались данные о собственниках, содержащие надлежащие реквизиты, включая данные паспортов и документов, подтверждающих право собственности) от 5154, 9 кв. м общей полезной площади по данным УК ООО «Город» о площади помещений (без учета мест общего пользования), что составило 19.74%.

Таким образом, голосование в заочной форме произведено на основании закона.

Применительно к положениям статье 56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.

Таким образом, протокол собрания содержит все необходимые реквизиты, формальные требования к его содержанию, предусмотренные законом, соблюдены.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необходимости признания решения общего собрания недействительным, по данному делу не установлена.

Кроме того, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, равно как и причинения им существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

В соответствии с абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Трусовой С. А., Мануйленко Н. М. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                             О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено ***

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>