Решение по делу № 2-1183/2017 (2-8251/2016;) от 01.09.2016

Дело №2-1183/2017

Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                             г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего                Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                  Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца Колбина М.В.

представителя ответчика               Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Толкачев А.С, к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец КРОО «Защита потребителей» в интересах Толкачев А.С, обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №3 от 26.04.2013г. Предметом договора являлось строительство и передача инвесторам квартиры.

    08.08.2014г. между ООО «Монолитинвест плюс» и Толкачевым А.С. был заключен договор уступки права требования №ЗП-3/820, согласно которому к Толкачеву А.С. перешло право требования по договору долевого участия в строительстве от 26.04.2013г. на <адрес> по адресу: <адрес>.

    08.05.2015г. <адрес> была передана Толкачеву А.С. по акту приема-передачи жилого помещения. В настоящее время квартира принадлежит Толкачеву А.С. на праве собственности согласно свидетельству от 03.08.2015г.

    В нарушение закона и договора квартира была передана ненадлежащего качества. После передачи квартира были выявлены недостатки в строительно-монтажных работах.

    Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО «Горстрой-15», выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми.

     Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 94 249,61 рублей.

     Таким образом, Толкачеву А.С. должен будет понести расходы по самостоятельному устранению выявленных недостатков для восстановления нарушенного права в размере 94 249,61 рублей.

    Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

     Взыскать с ответчика в пользу Толкачев А.С, сумму необходимую для устранения недостатков в размере 94 249,61 руб., неустойку в размере 94 249,61 руб., а всего 188 499,22 руб., компенсацию причиненного морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате за направление телеграммы 500 рублей, штраф.

      В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины наличия недостатков и суммы стоимости их устранения.

По результату проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит:

Взыскать с ответчика в пользу Толкачев А.С, сумму необходимую для устранения недостатков в размере 72 575,51 руб., неустойку в размере 72 575,51 руб., а всего 145 151,02 руб.,

Кроме этого взыскать компенсацию причиненного морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате за направление телеграммы 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Колбин М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Миронова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО ФСК «Монолитинвест» исполнили свои обязательства в полном объеме. Недостатки объекта, указанные в заключении эксперта, не явные и не препятствуют использованию квартиры по назначению. Указала, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется и т.д.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

    В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Как установлено в судебном заседании ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №3 от 26.04.2013г. Предметом договора являлось строительство и передача инвесторам квартиры.

    08.08.2014г. между ООО «Монолитинвест плюс» и Толкачевым А.С. был заключен договор уступки права требования №ЗП-3/820, согласно которому к Толкачеву А.С. перешло право требования по договору долевого участия в строительстве от 26.04.2013г. на <адрес> по адресу: <адрес>.

    08.05.2015г. <адрес> была передана Толкачеву А.С. по акту приема-передачи жилого помещения. В настоящее время квартира принадлежит Толкачеву А.С. на праве собственности согласно свидетельству от 03.08.2015г.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО «Горстрой-15», установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины наличия недостатков и суммы стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО «Сибстройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/СО, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, возникшие ввиду нарушения ответчиком проектной документации. Недостатки строительно-монтажных работ, возникшие ввиду нарушении ответчиком требований технических регламентов, градостроительных регламентов иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества квартиры, либо которые сделали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования отсутствуют.

Стоимость устранения указанных недостатков с учетом проектной документации ответчика составляют 72 575,51 руб.

    Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>.

    Данное влечет право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО ФСК «Монолитинвест».

Право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы стоимости устранения недостатков с ответчика в размере установленной экспертным заключением ООО «Сибстройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/СО. В сумме 72 575,51 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

15.08.2016г. застройщиком получена претензия о добровольном удовлетворении требований истца. Однако требования об устранении недостатков и возмещению убытков не были исполнены ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней. Согласно следующему расчету 72 575,51 х3% х 36 дня = 78 381,36 руб.

Учитывая, нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

Период сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней.

Расчет: 72 575,51 х 1 % х 36 дня = 26 127,36 руб.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Таким образом, с учетом того, что ООО ФСК «Монолитинвест» были нарушены права истцов, как потребителей в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

      Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки стоимости устранения недостатков в сумме 5 000 руб.

      В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: ( 72 575,51 руб. + 26 127,36 руб.+4000)*50% = 51 351, 44руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    По данным основаниям 50% суммы штрафа 25 675,72 руб. надлежит взыскать с пользу КРОО «Защита потребителей».

    Кроме того, в силу ст. ст. 98ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению почтовые расходы истца в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 15 000 руб.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 3 161руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Толкачев А.С, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Толкачев А.С, убытки в сумме 72 575,51 руб., неустойку в сумме 26 127,36 руб, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 25 675,72 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг направления телеграмм в сумме 500 руб.

ИТОГО: 143 878,59 руб. (Сто сорок три тысячи восемьсот семьдесят восемь руб. 59 коп.)

      Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 25 675,72 руб.

     Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Судья                                  подпись                                           И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                        И.В.Леонтьева