Решение по делу № 8Г-25389/2024 [88-26428/2024] от 01.10.2024

УИД 16MS0138-01-2015-000720-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26428/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 ноября 2024 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хайбуллина Фаниса Минхаеровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г. по заявлению Хайбуллина Фаниса Минхаеровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-202/2015,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка участка № 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 30 апреля 2015г. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Хайбуллина Ф.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2013г. в размере 179 376,20руб.

23 января 2024г. от Хайбуллина Ф.М. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором он просил восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, указывая, что судебный приказ не получал, о вынесении судебного приказа узнал через портал Госуслуг 20 января 2024г., каких-либо обязательств перед Банком не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Аксубаевскому судебному району Республика Татарстан от 31 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г., в удовлетворении заявления Хайбуллину Ф.М. отказано.

В кассационной жалобе Хайбуллин Ф.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление Хайбуллина Ф.М. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку исходил из того, что о вынесенном судебном приказе Хайбуллину Ф.М. было достоверно известно, так как из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП усматривается, что с Хайбуллина Ф.М. в период с октября 2015 г. по декабрь 2021 г. удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу и в общей сумме взыскано 41 223,76 руб., доказательств уважительности пропуска срока должник не представил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены указанных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит в силу следующего.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 указанного постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 названного постановления Пленума N 25).

Пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                             27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании изложенного и учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что должник Хайбуллин Ф.М. достоверно знал о вынесенном судебном приказе от 30 апреля 2015г. по настоящему делу, поскольку в период с 2015г. по 2021г. у него производились удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем на общую сумму около 40 000 руб., в суд с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа он обратился только в январе 2024г., при этом не приводит доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока с 2015г., то, соответственно, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г. по заявлению Хайбуллина Фаниса Минхаеровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-202/2015– оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбуллина Фаниса Минхаеровича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2024г.