Решение по делу № 33-475/2019 от 13.05.2019

Судья ФИО3                                                            Дело №33-475/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                   30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамалхановой Зайны Вахаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ткач В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 12 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 18 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

28 января 2019 года представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Ткач В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от 28 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков с предоставлением срока для их устранения до 11.02.2019 года. Однако заявителем недостатки жалобы в установленный срок устранены не были.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного от                 12 февраля 2019 года апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ткач В.Н. на решение от 18 декабря 2018 года возвращена.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ткач В.Н. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 12 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.

Данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от    19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы представителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» такого характера нарушения судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1).

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2).

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Статья 324 ГПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (часть 1).

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (часть 2).

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

Приведенные основания возвращения апелляционных (частных) жалоб носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Грозный, которым удовлетворен иск         Джамалхановой З.В., вынесено 18 декабря 2018 года. Срок обжалования решения суда истек 19 января 2019 года. Краткая апелляционная жалоба на решение суда, датированная 17 января 2019 года, поступила в суд 28 января 2019 года.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 28 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 11 февраля 2019 года.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» согласилось с определением суда, наличием указанных в нем недостатков апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что требования судьи законны и обоснованны, поскольку апелляционная жалоба не соответствовала статье 322 ГПК РФ.

Представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2 в частной жалобе не отрицает получение определения суда до истечения установленного судом срока.

Однако указанные в определения суда недостатки не были устранены в срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного от               12 февраля 2019 года апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 18 декабря 2018 года возвращена.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемым определением судом первой инстанции не ограничен доступ к правосудию, так как возврат апелляционной жалобы не препятствует повторной подаче апелляционной жалобы после устранения недостатков, перечисленных в определении суда.

Оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 12 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ткач Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи