Решение по делу № 33-1974/2016 от 28.01.2016

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-1974/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Набок Л.А.,

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пирожкова А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Пирожкова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 158 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 360 рублей, а всего 162 360 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пирожкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 18.03.2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544018-1320-031 г/н № с прицепом SCHMITZ S 01 г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес бенц AXOR 1840 г/н № с полуприцепом, принадлежащего ООО ТК «<данные изъяты>», под управлением Пирожкова А.В., в результате которого транспортному средству SCHMITZ S 01 г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «<данные изъяты>» имущественный вред. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП является водитель Пирожков А.В., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 278 000 руб.. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования ООО «МБФ-Автотранс» к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 278 000 руб. (600 000 (страховая сумма) – 250 000 (годные остатки ТС) – 72 000 (амортизационный износ) = 278 000 руб.). Гражданская ответственность Пирожкова А.В. застрахована в страховой компании, следовательно размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 158 000 руб. (278 000 руб. – 120 000 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пирожкова А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 158 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 360 руб., а всего 162 360 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пирожков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что в силу положений ст.1068, ст. 1072, ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению материального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ООО «ТК «РосАвто», работником которого он являлся в момент ДТП.

Представитель Пирожкова А.В. – Царев О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 18.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544018-1320-031, г/н № с прицепом SCHMITZ S 01 г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц AXOR 1840 г/н № с прицепом, принадлежащего ООО ТК «<данные изъяты>», под управлением Пирожкова А.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в совершении аварии признан водитель Мерседес Бенц AXOR 1840 г/н № Пирожков А.В., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

По полису добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № а/м полуприцеп SCHMITZ S 01 г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма по договору составила 600 000 руб.

Автогражданская ответственность водителя Мерседес Бенц AXOR 1840 г/н № Пирожкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО возместило ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 278 000 руб. (600 000 руб. (страховая сумма) – 250 000 руб. (годные остатки) – 72 000 Руб. (амортизационный износ)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 278 000 руб., исходя из лимита ответственности ЗАО «<данные изъяты>» (120 000 руб.), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно взыскал с Пирожкова А.В. сумму ущерба в размере 158 000 руб. (278 000 руб. – 120 000 руб.).

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Пирожкова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по возмещению материального ущерба в силу требований ст. 1068, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ООО «ТК «<данные изъяты>», работником которого он являлся в момент совершения ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Однако, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения в момент ДТП ответчиком Пирожковым А.В., управлявшим автомобилем водителя Мерседес Бенц AXOR 1840 г/н №, возложенных на него трудовым договором обязанностей (путевой лист и др.), либо совершения им иных действий по заданию работодателя, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, не является. Таким доказательством может являться надлежащим образом оформленный путевой лист грузового автомобиля с указанием места и времени отправки, маршрута транспортного средства.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ни при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Пирожков А.В. не указывал, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, путевой лист сотрудникам ГИБДД не предоставлял. Не представлен путевой лист и в суд апелляционной инстанции, как не представлена и выписка из журнала выхода транспортного средства в рейс.

Ссылка представителя ответчика на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.07.2015 года, которым установлен факт трудовых отношений между Пирожковым А.В. и ООО «ТК «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2014 года не выяснялись, пояснения по данному факту стороны не давали, ссылок на исполнение трудовых обязанностей в момент ДТП 18.03.2014 года указанное решение не имеет.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (претензия, ответ на претензию, смета на ремонт автомобиля, протоколы осмотра автомобиля, товарно-транспортная накладная, счета, акты, заявка, платежное поручение) также достоверно не подтверждают исполнение в момент ДТП трудовых обязанностей Пирожковым А.В. Из товарно-транспортной накладной усматривается, что грузоотправителем является ОАО «<данные изъяты>», а грузополучателем ООО «<данные изъяты>», организация перевозчик – ООО «<данные изъяты>». Кроме того, указанные документы представлены в суд в копиях. Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии данных документов в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожкова А.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: