Решение по делу № 33-12396/2022 от 05.10.2022

Судья Зернова Е.Н. дело № 33-12396/2022

УИД 24RS0056-01-2021-006356-47

2.205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Сельскому поселению Городищенского сельсовета Енисейского муниципального района Красноярского края в лице администрации сельского поселения Городищенский сельсовет Енисейского муниципального района Красноярского края о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе Соколовой Г.И.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 5 апреля 2022 года, которым произведена замена ненадлежащих ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Сельского поселения Городищенского сельсовета Енисейского муниципального района Красноярского края в лице администрации сельского поселения Городищенский сельсовет Енисейского муниципального района Красноярского края на надлежащего ответчика - Соколову Г.И.; гражданское дело № 2-955/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Соколовой Г.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передано по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявило в суде иск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Сельскому поселению Городищенского сельсовета Енисейского муниципального района Красноярского края в лице администрации сельского поселения Городищенский сельсовет Енисейского муниципального района Красноярского края о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №183980, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 385130 руб., на срок 55 месяцев, с уплатой 23% годовых. ФИО1 умер <дата>. По состоянию на 21 июня 2021 года образовалась задолженность в сумме 324674,38 руб., из которых основной долг – 195429,41 руб., проценты – 129244,97 руб. По информации банка на счетах, открытых на имя ФИО1, находятся денежные средства в сумме 8394, 42 руб., по сведениям ЕГРН в его собственности находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, наследников принявших наследство не имеется. ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор №183980, заключённый с ФИО1 2 октября 2015 года; взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Сельского поселения Городищенского сельсовета Енисейского муниципального района Красноярского края в лице администрации сельского поселения Городищенский сельсовет Енисейского муниципального района Красноярского края указанную сумму долга.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Соколова Г.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что с ФИО1 фактические брачные отношения прекращены в апреле 2013 года, единого бюджета с ФИО1 с сентября 2013 года у неё не имелось, о получении им кредита в ПАО «Сбербанк России» ей известно не было. После смерти ФИО1 к нотариусу она не обращалась, поскольку фактическое местонахождение земельного участка не было определено, его границы не установлены, на кадастровый учёт участок поставлен муниципальным органом в 2012 году на основании выписки из похозяйственной книги. Указывает, что 20 июня 2007 года она в порядке приватизации получила от администрации Городищенского сельсовета Енисейского района Красноярского края в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а земельный участок под указанной квартирой муниципальный орган ей не предоставил, она не является наследником и правопреемником умершего ФИО1 и не является надлежащим ответчиком.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» предъявило в Центральный районный суд г.Красноярска иск к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Сельского поселения Городищенского сельсовета Енисейского муниципального района Красноярского края в лице администрации сельского поселения Городищенский сельсовет Енисейского муниципального района Красноярского края о расторжении кредитного договора, заключённого с ФИО1, и взыскании с ответчиков кредитной задолженности, ссылаясь на то, что имущество, оставшееся после смерти заёмщика, является выморочным.

В деле имеется свидетельство о смерти, из которого усматривается, что ФИО1 умер <дата>, согласно выписке из ЕГРН ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 7 000 кв.м.

Собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> является Соколова Г.И.

Суд первой инстанции, исходя из принципа единства земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, указав Соколова Г.Я., являясь собственником и проживая в жилом помещении по <адрес> после смерти супруга ФИО1 приняла наследство в виде земельного участка, расположенного по указанному адресу, на основании ч.1 ст.44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвёл замену ненадлежащих ответчиков - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Сельского поселения Городищенского сельсовета Енисейского муниципального района Красноярского края в лице администрации сельского поселения Городищенский сельсовет Енисейского муниципального района Красноярского края на надлежащего – Соколову Г.И. и, с учётом её места жительства, передал дело по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны или третьего лица другим лицом (правопреемником) в связи с выбытием стороны или третьего лица из процесса в тех случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику.

Замена ненадлежащего ответчика производится в порядке, установленном статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, ч.1 ст.41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 приведённой статьи).

При этом, исходя из положений ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика; такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Как было указано выше, ПАО «Сбербанк России» предъявило иск к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Сельского поселения Городищенского сельсовета Енисейского муниципального района Красноярского края в лице администрации сельского поселения Городищенский сельсовет Енисейского муниципального района Красноярского края, сведения о том, что ответчики, к которым истцом предъявлены требования выбыли из спорного правоотношения, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о правопреемстве и замене ненадлежащих ответчиков разрешён судом в судебном заседании 5 апреля 2022 года в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России». В деле отсутствует ходатайство истца ПАО «Сбербанк России» или его письменное согласие на замену ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о правопреемстве и замене ненадлежащих ответчиков разрешён судом с нарушением приведённых выше положений гражданского процессуального закона, у суда первой инстанции отсутствовали и предусмотренные ст.33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 5 апреля 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: