Решение по делу № 33а-821/2020 от 04.02.2020

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2А-145/2019

№ 33А-821/2020

43RS0020-01-2019-000355-51

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколес» к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В., начальнику ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Куриловой Н.Ю. о признании незаконными и отмене постановлений об изменении режима хранения арестованного имущества, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, об отказе в удовлетворении жалобы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эколес»

на решение Лузского районного суда Кировской области от 08 ноября 2019г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее – ООО «Эколес») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В., начальнику ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Куриловой Н.Ю. о признании незаконными в связи с нарушением имущественных прав и отмене постановлений об изменении режима хранения арестованного имущества от 30 апреля 2019г., о принятии результатов оценки от 06 мая 2019г., о передаче арестованного имущества на торги от 23 мая 2019г., об отказе в удовлетворении жалобы от 31 мая 2019г.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Эколес» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции незаконно отказано в восстановлении срока для обращения в суд с административным иском. В обоснование указано на оспаривание обществом постановлений в арбитражном суде, необходимость подготовки отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества, необоснованность применения районным судом при исчислении срока обращения в суд после прекращения арбитражным судом производства по делу по заявлению об обжаловании постановлений положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения Долгих С.А., в которых заинтересованное лицо просит отказать ООО «Эколес» в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В., начальника ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Куриловой Н.Ю., заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав в судебном заседании представителя УФССП России по Кировской области Мальцеву О.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, полагавшую, что у суда отсутствовали основания для восстановления ООО «Эколес» срока обращения в суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В. от 15 января 2018г. на основании исполнительного листа №ФС 005362298 от 01 декабря 2015г., выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-4509/2015, в отношении должника ООО «Эколес» в пользу взыскателя Долгих С.А. возбуждено исполнительное производство № 349/18/43037-ИП.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Эколес» №349/18/43037-СД.

30 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В. по указанному исполнительному производству вынесено постановление об изменении режима хранения без права пользования арестованным имуществом должника: зданием производственного корпуса с кадастровым номером 43:16:310117:245 по адресу: <адрес>.

06 мая 2019г. начальником ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Куриловой Н.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного здания.

23 мая 2019г. начальником ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Куриловой Н.Ю. вынесено постановление о передаче данного имущества должника на торги.

31 мая 2019г. начальником ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Куриловой Н.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Эколес» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В., отмене постановления от 30 апреля 2019г.

10 июня 2019г. ООО «Эколес» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании вышеприведенных постановлений.

18 июля 2019г. определением Арбитражного суда Кировской области производство по делу по заявлению ООО «Эколес» прекращено в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

12 сентября 2019г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кировской области от 18 июля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эколес» - без удовлетворения. Представитель общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 сентября 2019г., где было оглашено указанное постановление.

С административным исковым заявлением в Лузский районный суд Кировской области об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов общество обратилось 03 октября 2019г.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с целью соблюдения принципа правовой определенности, судом первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении административным истцом установленного частью 3 статьи 219 указанного Кодекса десятидневного срока обращения в суд данный срок обоснованно исчислен с 11 сентября 2019г., с даты, когда юридическое лицо было уведомлено о необходимости обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

ООО «Эколес» каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено.

Своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления административного истца, не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию обществом права на судебную защиту в срок.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт обращения ООО «Эколес» в районный суд с пропуском десятидневного срока со дня, когда стало известно о предполагаемом нарушении прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы об обращении к оценщику для определения рыночной стоимости имущества отклоняются, поскольку отчет об оценке мог быть представлен в ходе судебного разбирательства, следовательно данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению административного истца в суд, и не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лузского районного суда Кировской области от 08 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколес» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: