Решение по делу № 2-248/2018 от 12.04.2017

    Гражданское дело № 2-248/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          30 января 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Чобановой Ж.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Романа Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Виноградов Р.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 38 392 руб., неустойки за период с 04.10.2016 по 30.01.2017 – 38 392 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате дубликата оценки – 2 000 руб., заключения эксперта – 6 700 руб., услуг представителя – 15 000 руб., штрафа.

        Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10.09.2016 в г. Красноярске по ул. Джамбульская, д. 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Чайзер», г/н ФИО9, под управлением истца, и «Черри», г/н ФИО12, под управлением Качаева М.Я., который нарушил ПДД РФ. Поскольку страховая компания причинителя вреда произвела выплату в неполном размере, истец просит взыскать недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 38 392 руб. согласно отчету об оценке ООО «КрасЭксперт», поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, изложенные в претензии не удовлетворил.

        В судебное заседание истец Виноградов Р.С. не явился, его представитель Радченко А.В. (доверенность от 13.11.2016) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что заключение эксперта ООО «Автолайф» не отражает действительный размер ущерба, поскольку не учтены ряд повреждений, которые непосредственно связанные с ДТП.

        Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как бампер передний имеет повреждения креплений бампера, а также многочисленные повреждения бампера в средней части с разрывами, в левой части с деформацией, со следами ремонта в виде сварки и шпатлевания в месте противотуманной фары правой, что в соответствии с Единой методикой свидетельствует о необходимости проведении ремонта без окраски. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

                Третьи лица Качаев М.Я., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В ходе судебного разбирательства установлено, 10.09.2016 в г. Красноярске по ул. Дубровинского, д. 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Чайзер», г/н ФИО10, под управлением собственника Виноградова Р.С., и «Черри», г/н ФИО13, под управлением собственника Качаева М.Я., который нарушила п.13.9 ПДД РФ.

        Постановлением сотрудника ГИБДД от 12.09.2016 Качаев М.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

        Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Качаева М.Я. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

        Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца - САО «Надежда».

        14.09.2016 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        Платежным поручением от 03.10.2016 на основании акта о страховом случае от 03.10.2016 ответчик выплатил страховую сумму в размере 45 100 руб.

        27.10.2016 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения – 38 392 руб., ссылаясь на заключения ООО «КрасЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 492 руб.

        05.11.2016 страховая компания подготовила ответ, в котором в доплате страхового возмещения в остальной части отказала, указав на несоответствие заключения ООО «КрасЭксперт» требованиям Единой методике: полученные повреждения переднего бампера подлежат ремонту без окраски, поскольку на момент ДТП бампер уже имел многочисленные повреждения.

        Определением суда от 16.10.2017 назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МП «Автолайф»; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП от 10.09.2016 повреждений по состоянию на 20.02.2017 составляет 45 400 руб.

        При этом эксперт указал, что бампер передний ранее уже подвергался ремонту, в связи с чем включил полученные при ДТП повреждения в ремонт без замены детали и окраски.

        Между тем согласно справке о ДТП, схеме ДТП, автомобиль истца получил повреждения передней правой части, в том числе и повреждения правой части переднего бампера в виде разрыва РМ-крепления с утратой фрагмента и требуют замены бампера, что подтверждается актом осмотра ТС ООО «КрасЭксперт» от 25.10.2016 и представленными фотографиями, а также заключение эксперта-техника ООО «Фортуна-Эксперт» Бородина А.В.

        Поскольку заключением ООО «МП «Автолайф» не учтены характер и объем полученных при ДТП от 10.09.2016 автомобилем истца повреждений, а размер ущерба определен не на дату ДТП (20.02.2017), то суд находит необходимым принять при определении размера ущерба ООО «КрасЭксперт», в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 83 492 – 45 100=38 392 руб.

        При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 38 392 руб. подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период:

    с 04.10.2016 по 30.01.2017 (119 дн.) составляет: 45 686,48 руб. = (38 392*1%*119 дн.), из которых истец просит взыскать 38 392 руб. С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить до 15 000 руб.

    При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также учесть принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 38 392 руб. х 50% = 19 196 руб.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценки – 6 700 руб. (квитанция от 26.10.2016), дубликата отчета – 2 000 руб. (квитанция от 30.01.2017), а также по оплате услуг представителя (договор от 27.01.2017, расписка от 27.01.2017) за подачу иска - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях - 8 000 руб., а всего 19 700 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 2 101,76 руб. (38 392 + 15 000- 20 000)*3%+800+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с САО «Надежда» в пользу Виноградова Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 38 392 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы – 19 700 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 19 196 руб., а всего взыскать 94 288 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 101,76 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева