Решение по делу № 33-9135/2023 от 19.05.2023

Судья Цмакалова Н.В. УИД 61RS0008-01-2022-003962-37

дело № 33-9135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2022 по иску ООО «Славяне» к Плотникову Виталию Геннадьевичу о взыскании основного долга по оплате коммунальных платежей и пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, по апелляционной жалобе Плотникова Виталия Геннадьевича на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Славяне» обратилось в суд с иском к Плотникову В.Г. о взыскании основного долга по оплате коммунальных платежей и пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, ссылаясь на то, что Плотников В.Г. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление, содержание и ремонт которого, осуществляет ООО «Славяне».

Оплата услуг Плотниковым В.Г. производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было предложено добровольно погасить задолженность с предупреждением о намерении обратиться в суд, однако, задолженность до настоящего времени не погашена и составила 88 675,74 руб., которая сформировалась в период с 01.04.2020 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Плотникова В.Г. в свою пользу 88 675,74 руб. – сумму основного долга по оплате коммунальных платежей, 10 333,18 руб. - пеню за несвоевременное внесение коммунальных платежей, а также госпошлину в размере 3 170 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2022 г. исковые требования ООО «Славяне» к Плотникову В.Г. о взыскании основного долга по оплате коммунальных платежей и пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей удовлетворены.

Судом взысканы с Плотникова В.Г. в пользу ООО «Славяне» основной долг в размере 88 675,74 руб., пеня в размере 11 333,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

В апелляционной жалобе Плотников В.Г. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и принятым без возможности очного спора по обстоятельствам, имеющим значение для дела, по основному долгу и по поводу взыскания пени за несвоевременную оплату.

Ответчик Плотников В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы..

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения заочного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.05.2023 между ООО «Славяне» и собственниками многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.05.2016, в соответствии с которым ООО «Славяне» производит содержание и ремонт жилья, расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и др.

Плотников В.Г. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2021.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Совесткого судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа. В рамках приказного производства мировым судьей 30.12.2021 был вынесен судебный приказ №3-2-4272/2021, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.01.2022.

Ответчик регулярно пользовался предоставляемыми взыскателем услугами. Оплата услуг должником была произведена не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. Истец пытался решить возникшую проблему мирным путем. Ответчику было предложено добровольно погасить задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 по оплате коммунальных услуг в размере 88 675,74 руб., пени в размере 11333,18 руб.,Однако, задолженность так и не была погашена.

Разрешая спор и, установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по внесению коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности, в отсутствие доказательств иного размера задолженности, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 249, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 39, 155, 161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени за несвоевременное внесение денежных средств.

Определяя размер задолженности и пени, суд, проверив расчет истца, нашел его верным, соответствующим требованиям закона, а потому взыскал с Плотникова В.Г. в пользу ООО «Славяне» задолженность по коммунальным платежам и пени в заявленном размере.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы Плотникова В.Г. о том, что решение суда необоснованно и принято без возможности очного спора по обстоятельствам, имеющим значение для дела, по основному долгу и по поводу наложения пени, за несвоевременную оплату, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что Плотников В.Г., уведомленный надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 15.07.2022, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в виду чего судом рассмотрено дело в его отсутствие по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2022 заявление Плотникова В.Г. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Так, Плотников В.Г. воспользовавшись свои процессуальным правом на обжалование судебного постановления, выражая несогласие с постановленным решением, подал апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, по которым решение суда может быть отменено.

Плотниковым В.Г. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств иной суммы задолженности, либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2023.