Решение по делу № 1-56/2017 от 22.06.2017

Уголовное дело № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Скворцова А.В.,

защитника Попова А.Н., представившего удостоверение № 322 и ордер № 1508,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СТАРЦЕВА РУСЛАНА АНАТОЛЬЕВИЧА,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, с <...> образованием, <...>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <...>, ранее судимого:

1. 23.09.2010 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом изменения приговора по кассационному определению Верховного суда Республики Коми от 19.11.2010 вышеуказанный приговор к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 21.03.2014 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 часов <дата> до 12.32 часов <дата>, в <адрес>, подсудимый Старцев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение принадлежащего потерпевшей ФИО3 имущества находящегося в <адрес> по <адрес>. Реализуя свой умысел, Старцев, со стороны гаража по сугробу залез на крышу гаража, находящегося под одной крышей с указанным домом, где через не застеклённое окно на чердаке крыши дома, незаконно проник в жилище. Затем Старцев по лестнице спустился в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил установку водоснабжения марки «Marina CAM 40/22 стоимостью 2600 рублей, скрывшись с ней с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия действия Старцева были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Старцев Р.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Старцеву, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Старцев своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Старцева Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что совершённое Старцевым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Старцева, который в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, несовершеннолетней дочерью, по характеру спокойный, уравновешенный, в конфликты не вступает, трудолюбивый, общительный, жалобы на него в администрацию поселения не поступали, на комиссиях при администрации поселения не рассматривался, не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной и неоднократно к административной ответственностям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Старцева имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Вместе с тем, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание в их совокупности, суд полагает возможным назначить наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива.

Кроме этого, с учётом того, что преступление Старцевым совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности подсудимого, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также принимая во внимание то, что Старцев находился под административным надзором, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что Старцев не работает, поэтому суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Старцеву следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: установку водоснабжения марки «Marina CAM 40/22, следует считать выданной потерпевшей ФИО3; конверт с металлической заклёпкой и конверт с отрезком дактилоскопической плёнки, следует хранить при уголовном деле; куртку, принадлежащую Старцеву, следует выдать Старцеву.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СТАРЦЕВА РУСЛАНА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19.09.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Старцева под стражей в период с 20.07.2017 по 18.09.2017 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: установку водоснабжения марки «Marina CAM 40/22, следует считать выданной потерпевшей ФИО3; конверты с металлической заклёпкой и с отрезком дактилоскопической плёнки, следует хранить при уголовном деле; куртку, принадлежащую Старцеву, следует выдать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик