Решение по делу № 33-709/2019 от 10.01.2019

    Дело № 33-709/2019                                                                                        г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Флюг Т.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Носаль М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Болотиной Е. А. к Довбиусу Ю. А. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

            У С Т А Н О В И Л А:

Болотина Е.А. обратилась в суд с иском к Довбиусу Ю.А. о взыскании убытков в размере 540 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины - 8 600 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.11.2013 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство Toyota Harrier гос. рег. знак № стоимостью 400 000 руб. (в договоре для ухода от налогообложения указали 10 000 руб.). Весной 2015 г. ей стало известно, что указанный автомобиль ранее был похищен у законного владельца Ермакова И.А. Грачевым С.В., который и продал транспортное средство Довбиусу Ю.А.. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.05.2016 г. договоры купли-продажи транспортного средства признаны недействительными, имущество истребовано из ее незаконного владения, 24.01.2017 г. автомобиль передан законному владельцу Ермакову И.А.. Изъятием автомобиля ей причинены убытки в размере его рыночной стоимости, подлежащие возмещению ответчиком.

                Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Довбиуса Ю.А. при приобретении и продаже спорного автомобиля. Ответчик не знал, что переданный ему Грачевым С.В. договор купли-продажи транспортного средства подписан не собственником автомобиля, поскольку при заключении сделки Ермаков И.А. присутствовал. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 400 000 руб., в то время как в договоре купли-продажи от 27.11.2013 г. стоимость автомобиля определена сторонами в 10 000 руб.. Поскольку автомобиль изъят у истца по основаниям, возникшим после исполнения договора купли-продажи, ст.461 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима.

                Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.11.2018 г. исковые требования удовлетворены, с Довбиуса Ю.А. в пользу Болотиной Е.А. взысканы убытки в размере 540 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб. и государственной пошлины - 8 600 руб..

                В апелляционной жалобе представитель ответчика Довбиус Ю.А. Смирнов А.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. В материалах дела отсутствует отчет оценщика, подтверждающий рыночную стоимость автомобиля, документ на который ссылается истец таковым не является, а представляет собой справочную информацию о стоимости аналогичных транспортных средств. Кроме того, автомобиль находился в эксплуатации у истца более четырех лет, и передан законному владельцу со значительными повреждениями в неисправном состоянии. Судом также не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

                В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Болотиной Е.А. Новаш А.В. просит оставить решение суда без изменения.

                В судебном заседании ответчик Довбиус Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что, по его мнению, стоимость автомобиля составляет 400 000 руб., продал он его за 300 000 руб., в возмещение убытков ранее он передал истцу добровольно 100 000 руб..

                Представитель Болотиной Е.А. Новаш А.В. выразил согласие с решением суда, но полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

                Истец Болотина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.

                Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части с принятием нового решения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2013 г. Между Сидоровой Е.А. (фамилия изменена на Болотина в связи с регистрацией брака 31.05.2017 г.) и Довбиусом Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Harrier 1998 г.в. гос. рег. знак №, стоимость которого в договоре указана в размере 10 000 руб..

    Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.09.2015 г. Грачев С.В. признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества при отчуждении Довбиусу Ю.А. принадлежащего Ермакову И.А. автомобиля Toyota Harrier гос. рег. знак №.

    Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.05.2016 г. договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2013 г. признан недействительным, прекращено право собственности Сидоровой Е.А., на нее возложена обязанность передать автомобиль Ермакову И.А., как выбывший из владения помимо его воли.

    24.01.2017 г. по акту приема-передачи, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской обл., Сидорова Е.А. возвратила Ермакову спорное транспортное средство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, ст.ст.15, 393, 461 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом суд исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль был изъят у Болотиной Е.А. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент заключения договора знала о наличии таких оснований, не представлено. При таких обстоятельствах требования Болотиной Е.А. к Довбийусу Ю.А. о возмещении убытков являются законными и обоснованными, возмещению также подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Доводы ответчика о своей добросовестности как приобретателя имущества и отсутствии у него на момент совершения сделки каких-либо оснований полагать, что воля Ермакова И.А. как собственника автомобиля на его отчуждение отсутствовала, а Грачев С.В. действовал недобросовестно, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отчуждении транспортного средства Болотиной Е.А. за 10 000 руб., опровергаются объяснениями, данными самим Довбийусом Ю.А. суду апелляционной инстанции о том, что стоил автомобиль 400 000 руб., продал он его истцу за 300 000 руб..

Заявление ответчика (сделанное при рассмотрении апелляционной жалобы) о возмещении им Болотиной Е.А. в досудебном порядке убытков в размере 100 000 руб. не подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Однако, принимая в качестве достаточного допустимого доказательства, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, отчет специалиста АО «ГАКС» от 19.06.2018 г. о средней рыночной стоимости автомобиля Toyota Harrier 1998 г.в. гос. рег. знак № 27 в состоянии, характерном для ТС после 20 лет эксплуатации, в сумме 540 000 руб., судом не учтено, что спорный автомобиль специалистом не осматривался, оценка произведена исходя из предложений рынка в отношении аналогичных автомобилей в технически исправном состоянии.

    Между тем, согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, от 24.01.2017 г. автомобиль передан истцом в поврежденном состоянии (передний и задний бампер, капот), масло в двигателе отсутствовало, машина не заводилась, требовались диагностика неисправности и ремонт. Доказательства, свидетельствующие о стоимости спорного автомобиля, на момент его передачи законному владельцу, исходя из его фактического технического состояния, суду не представлены.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее достоверно размер причиненных истцу убытков отражает его цена, указанная в исковом заявлении как уплаченная Болотиной Е.А. Довбийусу Ю.А. на момент заключения сделки в размере 400 000 руб.. При этом, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Грачева С.В., согласно которым стоимость похищенного имущества по состоянию на 2013 г. составляла 510 000 руб., а Довбийус Ю.А. приобрел автомобиль у Грачева С.В. за 7 месяцев до последующего отчуждения истцу за 360 000 руб.. Судебная коллегия также принимает во внимание объяснения ответчика о стоимости автомобиля, данные им суду апелляционной инстанции, и не предоставление им достаточных допустимых доказательств об иной цене имущества на дату совершения сделки и (или) на день рассмотрения спора судом.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер подлежащих возмещению убытков до 400 000 руб., соответственному уменьшению в силу ст.98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины до 7 200 руб..

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что Болотиной Е.А. фактически понесены расходы в размере 50 000 руб. в соответствии договором на оказание юридических услуг от 17.09.2018 г., заключенных ею с Новаш А.В. для представительства в суде первой инстанции (составление и подача искового заявления, консультирование, представление интересов в суде первой инстанции). Суд пришел к выводу о том, что с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, заявленная к возмещению сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, оценка доводам представителя ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов судом первой инстанции не дана.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Из материалов дела следует, что представителем истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции осуществлялось консультирование Болотиной Е.А., составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом объема оказанных услуг, ценности защищаемого права и категории спора, а также признания представителем истца Новаш А.В. в суде апелляционной инстанции чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом объема услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании) судебная коллегия полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

    В остальной части доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2018 года по иску Болотиной Е. А. к Довбиусу Ю. А. о взыскании убытков изменить в части размера взыскиваемых сумм и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Довбиуса Ю. А. в пользу Болотиной Е. А. в возмещение убытков 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Председательствующий судья                                                Е.С. Жельнио

Судьи                                      И.Н. Овсянникова

                                      Т.В. Флюг