Решение от 16.07.2021 по делу № 2а-2156/2021 от 25.05.2021

Дело №2а-2156/2021

64RS0043-01-2021-003389-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Саратов

    Волжский районный суд г. Саратова в составе:

    председательствующего судьи Титовой А.Н.,

    при секретаре Кармишиной Я.М.,

    с участием административного истца Савельева А.П., представителя административного истца Федакова О.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Рауцепп М.В., представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савельева А.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Гавриловой Д.С. , судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Рауцепп М.В. , Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по строительству и инженерной защите Администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании незаконным бездействия,

установил:

    административный истец обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» и Управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения у жилого <адрес>, возложено на администрацию муниципального образования «Город Саратов» и Управление по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» в течение 15 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать водоотведение у жилого <адрес>. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, были выданы исполнительные листы: № в отношении должника – Управление по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», ФС № в отношении должника – администрации муниципального образования «Город Саратов». Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ Веклюком В.В. на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении Управления инженерной защиты администрации муниципального образования «Город Саратов»; №-ИП в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов». На основании определения Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произошла замена должника с Управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» на его правопреемника – Комитет по строительству и инженерной защиты администрации муниципального образования «Город Саратов». В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Управление инженерной защиты администрации муниципального образования «Город Саратов» (Комитет по строительству и инженерной защиты администрации муниципального образования «Город Саратов»), судебный пристав – Гаврилова Д.С., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – администрация муниципального образования «Город Саратов», судебный пристав-исполнитель Рауцепп М.В. На день подачи административного искового заявления решение Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, водоотведение у жилого <адрес> не организовано. Считает, что исполнение указанного решения суда связано с тем, что приставы-исполнители не приняли мер к принудительному исполнению должниками судебного решения, в том числе не установили наличие у должников реальной возможности исполнить решение суда, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    С учетом дополнений к административному иску, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Гавриловой Д.С. по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника - Управление инженерной защиты администрации муниципального образования «Город Саратов» (Комитет по строительству и инженерной защиты администрации муниципального образования «Город Саратов»); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Рауцепп М.В. по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника – администрация муниципального образования «Город Саратов»; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Гаврилову Д.С., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Рауцепп М.В. обеспечить принятие мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных ст.ст.46, 105 Закона об исполнительном производстве: направить в адрес должников требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынести постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должникам нового срока для исполнения; в случае неисполнения должниками требований об исполнении судебного решения – составлять протоколы об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ; предупредить руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершить меры принудительного исполнения, направленные на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора; установить наличие у должников реальной возможности исполнить решение суда; проводить проверки по исполнению исполнительных документов.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования административного иска по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к административному иску, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Рауцепп М.В. с требованиями административного истца не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, об отложении дела не ходатайствовали.

    В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

    Заслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    На основании ч.8-11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.1 и 2, пп.«а» и «б» п.3 ч.9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

    Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачей судебных приставов – исполнителей является принудительное исполнение судебных актов.
    Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
    В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Статья 12 Федерального закона «О судебных приставов» возлагает на судебного пристава - исполнителя обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

    В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» и Управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения у жилого <адрес>, возложено на администрацию муниципального образования «Город Саратов» и Управление по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» в течение 15 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать водоотведение у жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в силу.На основании исполнительных листов: ФС № в отношении должника – Управление по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», ФС № в отношении должника – администрации муниципального образования «<адрес>» судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ Веклюком В.В. были возбуждены исполнительные производства: № в отношении Управления инженерной защиты администрации муниципального образования «Город Саратов»; № в отношении администрации муниципального образования «<адрес>».

На основании определения Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произошла замена должника с Управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» на его правопреемника – Комитет по строительству и инженерной защиты администрации муниципального образования «Город Саратов».

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Управление инженерной защиты администрации муниципального образования «Город Саратов» (Комитет по строительству и инженерной защиты администрации муниципального образования «Город Саратов»), судебный пристав – Гаврилова Д.С., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – администрация муниципального образования «Город Саратов», судебный пристав-исполнитель Рауцепп М.В.

На день подачи административного искового заявления решение Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, водоотведение у жилого <адрес> не организовано.

Как следует из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № вручено администрации муниципального образования «Город Саратов» и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы муниципального образования «Город Саратов» предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что ориентировочная стоимость работ во исполнение судебного решения составляет 6,3 млн. руб., но вследствие недостаточного бюджетного финансирования, исполнить решение суда не представляется возможным, при поступлении дополнительных источников дохода, решение суда будет исполнено незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г.Саратова вынесено решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы муниципального образования «Город Саратов» предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что ориентировочная стоимость работ во исполнение решения суда составляет 6,3 млн. руб., но вследствие недостаточного бюджетного финансирования, исполнить решение суда не представляется возможным, при поступлении дополнительных источников дохода, решение суда будет исполнено незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы муниципального образования «Город Саратов» предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что ориентировочная стоимость работ во исполнение решения суда составляет 6,3 млн. руб., но вследствие недостаточного бюджетного финансирования, исполнить решение суда не представляется возможным, при поступлении дополнительных источников дохода, решение суда будет исполнено незамедлительно. Представлены подготовленные поправки к проекту решения Саратовской городской Думы «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 06.12.2019 №59-461 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» о выделении Комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» дополнительного финансирования для исполнения решения Волжского районного суда г.Саратова (организация водоотведения у жилого <адрес> в сумме 6,3 млн. руб.).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Саратовской области присвоен регистрационный №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, о чем письменно сообщить судебному приставу-исполнителю, с подробным описанием действий, направленных на исполнение решения суда с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы муниципального образования «Город Саратов» предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что ориентировочная стоимость работ во исполнение решения суда составляет 6,3 млн. руб., но вследствие недостаточного бюджетного финансирования, исполнить решение суда не представляется возможным, при поступлении дополнительных источников дохода, решение суда будет исполнено незамедлительно. Подготовленные ране поправки к проекту решения Саратовской городской Думы «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 06.12.2019 №59-461 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» о выделении Комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» дополнительного финансирования для исполнения решения Волжского районного суда г.Саратова (организация водоотведения у жилого <адрес> в сумме 6,3 млн. руб.) были отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы муниципального образования «Город Саратов» предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено требование о принятии мер к исполнению решения суда и предоставлении подтверждающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что ориентировочная стоимость работ во исполнение решения суда составляет 6,3 млн. руб., но вследствие недостаточного бюджетного финансирования, исполнить решение суда не представляется возможным, при поступлении дополнительных источников дохода, решение суда будет исполнено незамедлительно. Подготовленные ране поправки к проекту решения Саратовской городской Думы «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 06.12.2019 №59-461 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» о выделении Комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» дополнительного финансирования для исполнения решения Волжского районного суда г.Саратова (организация водоотведения у жилого <адрес> в сумме 6,3 млн. руб.) были отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ в отношении должника – администрации муниципального образования «<адрес>», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности, назначен штраф в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы муниципального образования «Город Саратов» предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, вручено требование о принятии мер к исполнению решения суда и предоставлении подтверждающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что ориентировочная стоимость работ во исполнение судебного решения составляет 6,3 млн. руб., на территории, прилегающей к частному домовладению <адрес> ведется комплексная многоэтажная застройка микрорайона. Заказчиком строительства является ООО «Комсомольский», проектом предусмотрено устройство дренажа вдоль дороги по <адрес> в непосредственной близости от земельного участка домовладения №, с отводом воды в сторону водопропуска железнодорожных путей, завершаются мероприятия по проектированию дорожной сети. В рамках проектирования будет предусмотрена прокладка дренажа вдоль дороги по <адрес>, в том числе в районе <адрес>, с устройством оборудованных водопропусков под дорожным полотном в пониженных местах рельефа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено требование о принятии мер к исполнению решения суда и предоставлении подтверждающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы муниципального образования «Город Саратов» предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Волжский РОСП Управления УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист ФС №, выданный Волжским районным судом г.Саратова об обязании Управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» в течение 15-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение у жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое вручено должнику и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, присвоен регистрационный №

Судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, принимались иные исполнительские действия.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

    Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями с даты возбуждения исполнительных производств предпринимались и в настоящее время предпринимаются необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований исполнительных документов ФС №, ФС №.

    По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

    Ввиду изложенного, недостижение результатов предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в данном случае произошло не в связи с бездействием должностного лица, а обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от должника: отсутствие соответствующего финансирования должника из бюджета муниципального образования «Город Саратов» для исполнения решения Волжского районного суда.

    Как было указано выше, основанием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.    

    При изложенных обстоятельствах, поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении судебного акта, не установлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░