Решение по делу № 33-5429/2019 от 26.08.2019

Судья Никулин М.О.             Дело № 33-5429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе КИ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года, по которому

КИ наложен запрет на работу магазинов с продовольственными товарами на первом этаже <Адрес обезличен>;

в удовлетворении исковых требований К к индивидуальному предпринимателю А, С о запрете работы магазинов с продовольственными товарами на первом этаже <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения КИ и его представителя В, объяснения К, объяснения Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ИП А и С о наложении запрета на работу продовольственного магазина, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование иска указал, что он проживает в <Адрес обезличен>, расположенной на четвертом этаже <Адрес обезличен>.

А приобрела квартиру <Номер обезличен> на первом этаже указанного дома и произвела в ней перепланировку.

На сегодняшний день в помещении бывшей квартиры <Номер обезличен> расположены магазины, в том числе магазин ОАО «Сыктывкархлеб», что противоречит санитарным нормам и правилам и нарушает права жильцов дома, включая истца.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика КИ, в качестве третьих лиц - ИП Ф, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ООО «Сыктывкархлеб» и постановил приведенное решение, оспоренное КИ

В апелляционной жалобе КИ выражает несогласие с выводами суда о нарушении размещением хлебобулочного магазина в <Адрес обезличен> прав К и полагает, что судом неверно были применены положения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и абз. 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 без учета положений абз.3 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В судебном заседании КИ и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

К и Я с жалобой не согласились.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-1919/2017 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2017 г. по делу <Номер обезличен> с учетом дополнительного решения от 1 марта 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2018 г. по иску К на А была возложена обязанность привести нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> прежнее состояние, существовавшее до перепланировок, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно, демонтировать пандус и козырек над ним, две мойки и сантехнические коммуникации к ним, дверной блок в перегородке моечной, проем зашить листами ГКЛ, выполнить проем с установкой дверного блока в гипсокартонной перегородке. ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» запрещено осуществлять деятельность по организации торговли продовольственными товарами в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, пом. 1.

Приведенными по делу <Номер обезличен> судебными актами установлено, что многоквартирный жилой <Адрес обезличен> был построен в 1970 г. по типовому проекту серии 1-467-1А «Пятиэтажный панельный дом на 119 квартир».

Квартира <Номер обезличен> в указанном доме принадлежала на праве собственности П, 21 декабря 2001 г. была продана ООО ..., которым осуществлены действия по ее переводу в нежилое помещение для размещения офиса (постановление администрации МО «Город Сыктывкар» от <Дата обезличена>).

В данной квартире без оформления разрешительной документации был устроен отдельный вход с торца здания (пробивка панельной наружной стены, с увеличением оконного проема до размеров дверного).

12 марта 2002 г. помещения офиса I №№ по плану 1-7, назначение нежилые помещения, площадью 59,3 кв.м (бывшая квартира <Номер обезличен>) переданы в уставный капитал ООО «Хладокомбинат», а в последствии находились в собственности ПЮ, которая сдавала их в аренду под фармацевтическую деятельность.

11 февраля 2010 г. ПЮ продала данные помещения А, которая сдавала их в аренду, а 12 ноября 2018 г. продала их КИ

По данным регистрационного учета данные помещения значатся в реестре как помещения офиса площадью 59,3 кв.м, этаж 1.

1 апреля 2019 г. между КИ и ИП Ф заключен договор аренды части (29,65 кв.м) нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

15 февраля 2019 г. между КИ и ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат» заключен договор аренды части (29,65 кв.м) нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Пунктом 1.3 данного договора установлено, что арендуемая площадь передается для осуществления торговли продовольственными товарами.Фактически помещения, арендуемые ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат» у КИ используются под магазин хлебобулочных изделий. Загрузка продукции в магазин осуществляется через вход для покупателей, над которым расположены окна жилых квартир, в том числе К Разрешая заявленный К спор, суд первой инстанции установил, что деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине, расположенном на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по <Адрес обезличен>, ведется с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и влечет ухудшение условий проживающих в этом доме людей, включая истца. В частности, загрузка продукции в магазин осуществляется через вход для покупателей, устроенный в торце жилого дома, над которым расположены окна жилых квартир, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда по делу верными. В соответствии с положениями части 1 статей 41 и статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.В силу положений статей 11, части 5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно пункту 3.17 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений. Судом первой инстанции было установлено, и подтверждается материалами дела, что загрузка продовольственных товаров в магазин, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в помещении, принадлежащем КИ, производится через вход для покупателей, над которыми расположены окна жилых квартир, в том числе, квартиры К Установленный судом факт использования ответчиком нежилого помещения в многоквартирном жилом доме для организации торговли продовольственными товарами с нарушением установленных санитарных правил и норм является нарушением не только действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, но и прав истца на безопасность и (или) безвредность для человека факторов среды обитания. Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь, занимаемая магазином, не превышает 150 кв. м, что согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия принять не может. Положения абзаца 3 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 лишь конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой. Данное положение СанПиН 2.1.2.2645-10, разрешающее не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м, не освобождает организации торговли от выполнения требований императивной нормы абзаца 2 указанного пункта. При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска К в оспариваемой части. Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИ – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -