Решение по делу № 2-514/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-514/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жильцова Е.А., представителя ответчика по доверенности Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2015г. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Пежо 308, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. 20.11.2015г. истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149891 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 4500 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»). С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2015г. по 22.02.2016г., согласно следующего расчета: 149891 руб. х 1% х 74 дня = 110919 руб. 34 коп. 14.01.2016г. истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причинение истцу по вине ответчика морального вреда подтверждается фактом уклонения от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке. Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в 10 000 руб.

На основании выше изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 177) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 128 058 руб. 00 коп., неустойку в размере 110919,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 4500 руб.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца по доверенности Жильцов Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Мозжухина А.С. в судебном заседаниииск не признала, указывая, что заявленные повреждения по характеру не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах, в связи с чем ООО « Зетта Страхование» не может признать данное событие страховым случаем. Представила в суд мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д.51-53).

Третьи лица, на заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО « Росгосстрах» и Куликов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками. Куликов В.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 173).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Попову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 308, гос. рег. знак № (л.д. 6-7).

16.11.2015г. в 23 час. 10 мин. в Ивановской области г. Кохма на ул. 2-ая Лесная у дома №21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Пежо 308, гос. рег. знак №, под управлением Попова А.В., и а/м ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, под управлением водителя Куликова В.В. (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем а/м ВАЗ 21099 Куликовым В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Пежо 308 Попова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП, Актах осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность истца при управлении а/м Пежо 308 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, виновника ДТП Куликова В.В. при управлении а/м ВАЗ 21099 - в ПАО «Росгосстрах». Договор страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 03.07.2015г. (8, 25, 80).

20.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 9, 54,55).

27.11.2015г. по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «"1"» (л.д. 56,57).

30.12.2015г. состоялся дополнительный осмотр автомобиля Пежо 308 экспертом страховщика ООО «"2"» (л.д. 60).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, который произвел осмотр ТС 27.11.2015г. В соответствии с заключением № 290/15, выполненным ИП Жильцовым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, гос. рег. знак №, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 149 891 руб. (л.д. 13-28).

В соответствии с экспертным заключением № 706848, выполненным ООО «"3"» по заказу ООО «Зетта Страхование», экспертами сделан вывод, что все заявленные внешние технические повреждения автомобиля Пежо 306. гос. рег. знак №, не связаны единым механизмом следообразования, заявленное ДТП сфальсифицировано, а заявленные повреждения ТС марки Пежо 308 являются следствием иных событий (л.д. 65-79).

15.12.2015г. мотивированным письмом истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 62, 63-64).

11.01.2016г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, представив Экспертное заключение ИП Жильцова Е.А. Данная претензия была ответчиком получена 14.01.2016г. (л.д. 82-83).

29.01.2016г. в адрес истца был направлен ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 84).

В связи с разногласиями по вопросу относимости повреждений на автомобиле истца к рассматриваемому ДТП, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.03.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Автокомби плюс» (л.д. 128-129).

В соответствии с заключением ООО «Автокомби плюс» № 042-0316 от 04.04.2016г. механизм получения повреждений автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, указанных в справке о ДТП от 16.11.2015 года, акте осмотра ИП Жильцов Е.А. № 290/15 от 27.11.2015 года, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертом изучен Акт осмотра ИП Жильцова Е.А. № 290/15 от 27.11.2015г., определен объем восстановительных работ, который соответствует этому Акту осмотра, т.к. он наиболее полно отражает повреждения на автомобиле Пежо 308, которые, могут относиться к данному ДТП (повреждениям на ТС зафиксированных на фотографиях). С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № по состоянию на 16.11.2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П с учетом износа составляет 128508 руб. (л.д. 140-164).

При вынесении решения суд руководствуется выводами, сделанными ООО «Автокомби Плюс» в заключении № 042-0316 от 04 апреля 2016 года.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, материале по факту рассматриваемого ДТП от 16.11.2015 года, фотоматериале поврежденных в результате ДТП автомобилей и места ДТП. Следует отметить, что экспертом осматривалось место дорожно- транспортного происшествия. Таким образом, эксперту был представлен исчерпывающий материал для исследования. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО5 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующие квалификацию и стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что 16.11.2015г. имел место страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 128508 руб.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014г. ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20.11.2015г, то страховщик должен был произвести его выплату не позднее 10.12.2015г.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за заявленный истцом период с 11.12.2015г. по 22.02.2016г. составляет 128 058 руб. x 1% x 74 дней = 94762,92 руб.

Однако, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещения с нарушением установленных сроков и в неполном объеме, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно совершение ответчиком действий, направленных на перечисление денежных средств, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 руб. (л.д. 11), по оформлению дубликата заключения в сумме 1000 руб. (л.д. 12), расходы по составлению и направлению претензии в сумме 3000 руб. (л.д. 32,33) а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 34,35). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества и продолжительности состоявшихся судебных заседаний по делу и участия в нем представителя, суд признает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4070 руб. (3770 руб. – за материальные требования и 300 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Попова А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Попова А.В. страховое возмещение в сумме 128 508 руб., неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 4070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: