Решение по делу № 2-331/2024 (2-5500/2023;) от 19.09.2023

№2-331/17

УИД 46RS0030-01-2023-007828-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 «04» апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего -судьи                         Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Картышовой С.В.,

с участием истца                                 Будаева Н.В.,

представителя ответчика                              Петросовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина Андрея Александровича к ООО «Межрегиональная Юридическая Коллегия», Латышевой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кошкин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Межрегиональная Юридическая Коллегия», Латышевой С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием его автомобиля и автомобиля, принадлежащего ООО «Межрегиональная Юридическая Коллегия», под управлением ответчика Латышевой С.Ю., его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП была признана Латышева С.Ю., совершившая наезд на его автомобиль. СПАО «Ингосстрах» ему была осуществлена страховая выплата с учетом износа комплектующих деталей в размере 81500 руб. Однако из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 193100 руб. Таким образом, считает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчиков невыплаченная ему страховщиком стоимость реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 111600 руб., составляющая разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного ему страхового возмещения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, исходя из требований закона о полном возмещении убытков, просит взыскать в его пользу разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного ему страхового возмещения в размере 111600 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3432 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В уточненном исковом заявлении, представитель истца Будаев Е.В., ссылаясь на выводы заключения эксперта № №, просил взыскать разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 67889,38 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3432 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будаев Е.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональная Юридическая Коллегия» Петросова М.И. доводы истца признала необоснованными, мотивируя тем, что стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановление своего автомобиля значительно ниже стоимости выплаченного ему СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Латышева С.Ю., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и места слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> между автомобилями истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № 2014 г. выпуска и автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Межрегиональная юридическая коллегия», под управлением ответчика Латышевой С.Ю., автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине ответчика Латышевой С.Ю., двигавшейся на автомобиле Mazda CX-5 во дворе задним ходом и совершившей наезд на автомобиль истца.

Латышева С.Ю. управляла автомобилем Mazda CX-5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Межрегиональная Юридическая Коллегия».

В связи с произошедшим ДТП, СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке возмещения прямого ущерба выплатил истцу страховое возмещение в размере 81500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному экспертному заключению, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля и составил 81500 руб., без учета износа – 119529 руб. 30 коп.

По заказу истца АНО «Центр судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Volkswagen Golf. Согласно этому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 193100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 120000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2023 г. по ходатайству ответчика ООО «Межрегиональная Юридическая Коллегия» была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости фактически выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе без учета износа.

Как следует из выводов заключения эксперта Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» № № от ДД.ММ.ГГГГ: объем фактически выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, не соответствует Акту осмотра транспортного средства, произведенного по заказу СПАО «Ингосстрах» по результатам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что задний бампер не менялся, а ремонтировался, фонарь задний левый менялся на оригинальный, но бывший в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом фактически выявленного объема проведенных восстановительных работ без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 54755 руб. 62 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 52561 руб. 60 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 110140 руб. 62 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 75500руб.00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе без учета износа составляет 149389 руб. 38 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, размер фактического ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 54755 руб. 62 коп. Указанная сумма не превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца в судебном заседании в результате ремонта его автомобиль восстановлен полностью и дополнительного ремонта не требуется.

В заключении эксперта № указано о полном восстановлении автомобиля истца и отсутствии на нем следов повреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а так же в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное, за счет причинителя вреда, улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Учитывая приведенные положения, принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение, выплаченное истцу, превышает реально понесенные им расходы по восстановительному ремонту своего автомобиля, т.е. убытков, о которых идет речь в ст. 15 ГК РФ, связанных с восстановлением автомобиля истец не понес, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер реально понесенного им ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В противном случае удовлетворение исковых требований, в том числе уточненных, приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошкина Андрея Александровича к ООО «Межрегиональная Юридическая Коллегия», Латышевой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 11 апреля 2024 г.

Судья:                                     Локтионова Л.В.