Решение по делу № 1-31/2022 (1-398/2021;) от 01.10.2021

УИД 61RS0020-01-2021-004332-21

ДЕЛО №1-31/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 22 апреля 2022 г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкондиной М.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Новошахтинска Бондаренко В.Л.,

представителя потерпевшего ФИО17 – ФИО6,

подсудимого Сапиленко А.Л.,

защитника – адвоката Волошина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сапиленко А.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сапиленко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, находясь в кухонной комнате <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что его действия носят открытый характер, толкнул рукой в плечо ФИО18 Кунагбека, от чего последний испытал физическую боль и упал на подоконник, тем самым Сапиленко А.Л. применил в отношении ФИО17 насилие, не опасное для здоровья, а также подавил волю указанного лица к сопротивлению.

После чего подсудимый Сапиленко А.Л., продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из кармана брюк ФИО17, тем самым открыто похитил, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 26 500 рублей и, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО17 материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сапиленко А.Л. виновным себя признал частично, показания давать согласился ФИО3 исследования всех доказательств стороны обвинения.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сапиленко А.Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им на следствии в присутствии защитника:

    - в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44), согласно которым он проживает по <адрес> совместно со своей гражданской женой ФИО2. Около 3 месяцев назад он случайно познакомился с Свидетель №2, они часто употребляли спиртные напитки. В начале лета Свидетель №2 познакомил его с Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим отцом ФИО18 Кунагбеком, последнего Сапиленко называл: «Дядя Коля». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в дневное время он возвращался домой и на <адрес> на дороге обнаружил мобильный телефон не известной ему марки с большими кнопками. Он поднял его, телефон был выключен, поэтому он положил его в свою сумку и направился домой, так как не знал, кто его собственник. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут он вышел из дома и направился на <адрес> в магазин «Магнит». По пути следования на <адрес> он встретил своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1, они решили употребить спиртные напитки, употребляли около 2-3 часов. В ходе разговора он показал найденный телефон Свидетель №1, последний сказал, что данный телефон, скорее всего, принадлежит его отцу, так как пару дней назад тот потерял данный телефон. В ходе разговора Свидетель №1 пояснил, что его отец получил сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пенсию. Поэтому он решил вернуть найденный телефон ФИО17 за вознаграждение. Около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к ФИО17 домой. Он постучал в дверь, через некоторое время ФИО17 открыл ее. Он зашел в квартиру и пошел за ФИО17 в кухонную комнату, при этом ФИО17 стал спиной у окна, а он, в свою очередь, перед ФИО17 Он сразу передал ФИО17 мобильный телефон и сказал, что тому необходимо дать ему «магарыч». На что Кунагбек ответил, что у него нет денежных средств. Так как он знал, что ФИО17 сегодня получил пенсию, то разозлился и поэтому толкнул ФИО17, отчего последний ударился о подоконник. При этом он правой рукой полез в левый карман трико ФИО17, так как из кармана виднелись денежные средства. Далее он забрал денежные средства и покинул квартиру, вслед ему ФИО17 ничего не кричал. По пути он пересчитал деньги, их оказалось около 26 500 рублей. В настоящее время он потратил все денежные средства на личные нужды. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, причиненный ФИО17, ему стыдно за содеянное, он приносит свои извинения ФИО17;

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-101), согласно которым ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, вину признает.

Как следует из исследованных судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ документов, явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ, Сапиленко А.Л. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он совершил открытое хищение денежных средств у ФИО18 Кунагбека, находясь в его <адрес>, в содеянном раскаивается, вину признает, ущерб обязуется возместить частями (т.1 л.д.20 - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ).

    Вина подсудимого Сапиленко А.Л. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО17 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что он проживает со своим сыном Свидетель №1 по адресу: <адрес>. У них с сыном нормальные отношения, сын его не обижает, они живут на его пенсию. Ранее его сын общался с подсудимым. Со свидетелем Свидетель №2 его сын учился в одной школе, они вместе выросли. ДД.ММ.ГГГГ почтальон принесла ему на дом пенсию в сумме 26 600 рублей. 100 рублей он отложил на хлеб, а 26 500 рублей положил в левый карман трико. В дверь постучали. Он подумал, что пришел его сын, и открыл дверь, это был подсудимый. ФИО1 показал ему телефон и спросил, ему ли он принадлежит. Он ответил подсудимому, что это его телефон, и спросил, как он оказался у него. ФИО1 ответил, что его нашли, и сказал, что нужно поставить «магарыч» тому, кто его нашел. Он ответил ФИО1, что сегодня не получится, завтра отблагодарит. ФИО1 толкнул его рукой в плечо на подоконник на левую сторону, он наклонился. В это время подсудимый залез к нему в карман, забрал все деньги и убежал. Телефон он не терял, телефон у него брал сын. Как он попал к подсудимому, ему не известно. Со слов сына, тот потерял телефон.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО17 на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-57), которые последний подтвердил и согласно которым он проживает по <адрес> совместно со своим сыном Свидетель №1. Сын не работает, ухаживает за ним ввиду его возраста. Они живут на его пенсию, размер которой составляет 26 500 рублей. По <адрес> проживает Свидетель №2, 1968 года рождения, которого он знает как соседа и друга своего сына ФИО10. Свидетель №2 употребляет алкоголь с его сыном. Около трех месяцев назад сын ФИО10 пришел домой и рассказал ему, что в ходе распития спиртного Свидетель №2 познакомил сына с ФИО1. Последний с ним всегда здоровается и называет его: «Дядя Коля», - так его называют во дворе. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на улицу и стоял возле дома по <адрес>. При этом он увидел, как его сын ФИО10 стоял вместе с Свидетель №2 и ФИО1. Он поздоровался с ребятами и пошел домой ждать почтальона, которая должна была принести пенсию в обеденное время. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился в своей квартире по <адрес>. В это время к нему пришла почтальон, которая принесла пенсию в размере 26 500 рублей. Он расписался в ведомости, и почтальон ушла, он закрыл за ней дверь. Денежные средства он положил в карман брюк, отчего карман стал оттопыриваться, края денежных средств выглядывали из кармана. Буквально сразу же после ухода почтальона около 13 часов 15 минут в дверь кто-то позвонил. Он думал, что это его сын ФИО10, и сразу же открыл входную дверь. На пороге он увидел ФИО1. Последний сказал ему: «Дядя Коля, я нашел твой телефон, давай магарыч». На что он ответил: «Хорошо». При этом он пошел на кухню, а ФИО1 пошел за ним. Придя на кухню, он стал спиной у окна, а ФИО1 был перед ним. ФИО1 снова повторил: «Давай магарыч». Он пообещал ему магарыч, не отказывался, в этот момент Сапиленко вернул ему мобильный телефон и при этом толкнул его рукой в плечо на подоконник. Он ударился левым боком о подоконник, испытал сильную физическую боль в боку, однако ФИО1 телесные повреждения ему не причинил. Тут же ФИО1 правой рукой залез в левый карман его брюк и выхватил денежные средства в сумме 26 500 рублей, это его пенсия. ФИО3 выбежал из квартиры, и он не заметил, куда тот побежал. Последний раз он пользовался своим мобильным телефоном в четверг ДД.ММ.ГГГГ, поздравлял своих родственников. Мобильный телефон он с собой не берет, всегда хранит его дома, им также пользуется его сын с его разрешения. Куда пропал мобильный телефон и как он оказался у ФИО1, он не знает. ФИО4 ему причинен физический, имущественный и моральный вред;

    - оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79), согласно которым она работает почтальоном в АО «Почта России», в ее должностные обязанности входит разнос корреспонденции и выдача пенсионерам пенсий по адресам обслуживаемого участка № (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на территории обслуживаемого участка № (<адрес>), шла к дому № по <адрес> с целью выдачи пенсии ФИО18 Кунагбеку. Прибыв к ФИО18 Кунагбеку, она выдала ему пенсию в размере 26 500 рублей, представила корешок, в котором последний расписался, затем она сразу же ушла, поскольку ей необходимо было выдать пенсию другим пенсионерам. В момент нахождения ее у <адрес> она никого не видела, возможно, не обратила внимания. О ФИО18 Кунагбеке она ничего сказать не может, поскольку только устроилась на данную работу, с кем он общается, также сказать не может;

    - показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1, который показал, что потерпевший ФИО17, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ему отцом. Последние два года он проживал вместе с отцом по <адрес>. Отец получал пенсию в размере 26 000 рублей, которую ему каждый месяц примерно 19 числа в обеденное время приносила почтальон. С Сапиленко А.Л. он познакомился в общей компании, они вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, Свидетель №2, Сапиленко и еще один незнакомый сидели около соседнего дома, распивали спиртное. Потом он не видел, кто куда разошелся. Он вспомнил, что должна прийти почтальон, и пошел к своему дому, чтобы впустить в квартиру почтальона. Он сел на лавочку и закурил, в это время подъехали сотрудники полиции, его отец вышел на улицу и сказал, что его ограбили. Со слов отца, который в его присутствии пояснял сотрудникам полиции о случившемся, ему известно, что спустя 5-10 минут после того, как ушла почтальон, пришел Сапиленко, постучал в дверь, отец ему открыл. Потом Сапиленко зашел в квартиру и как-то толкнул отца на кухне, что тот боком наклонился на подоконник, после чего Сапиленко залез в карман, вытащил деньги в сумме 26 000 рублей и убежал. У его отца действительно был телефон, которым он сейчас пользуется. На момент ДД.ММ.ГГГГ телефона дома не было, он куда-то пропал за неделю до случившегося. ДД.ММ.ГГГГ Сапиленко принес и отдал его отцу данный телефон, который остался в квартире. После случившегося телесных повреждений у его отца не было, отца возили на освидетельствование, где его осматривал врач; а также подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (в части) показания, данные им на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился возле дома по <адрес>, где проживает. В этот момент мимо его дома проходили Свидетель №2 и ФИО1, которые позвали его распить с ними алкогольные напитки во дворе по месту жительства Свидетель №2, на что он ответил согласием. Придя во двор к Свидетель №2, они присели на лавочки и употребляли спиртное на протяжении 2-3 часов. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 молча встал и пошел в сторону его дома по <адрес>. Он не придал этому значения. ФИО5 он не видел. В ходе распития спиртного с Свидетель №2 и ФИО1 он рассказал последним о том, что около 13 часов к отцу придёт почтальон и принесет пенсию. ФИО1 это заинтересовало, и тот спросил: «Какую сумму получает отец?» Он ответил: «Не знаю», - ФИО5 они ни о чем не разговаривали;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ФИО17 – ФИО6, из которых следует, что потерпевший ФИО17, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ей родным дедушкой, о чем ею представлены документы, подтверждающие родственные отношения. Её дедушка проживал по <адрес>, периодически она проживала с ним по вышеуказанному адресу, они с дедушкой постоянно общались. 19-го числа каждого месяца дедушка получал пенсию, которой ему хватало для проживания. О случившемся она узнала от своей мамы Свидетель №3, которая по телефону сообщила ей, что дедушку обокрали. Она проживала недалеко от дедушки и сразу же прибежала к нему. Со слов дедушки, к нему в квартиру зашел подсудимый, чтобы якобы вернуть телефон, который потерял Свидетель №1, и просил за это заплатить. Дедушка сказал, что у него нет денег, тогда подсудимый как-то завалил дедушку на подоконник и вытащил у него из кармана деньги. До настоящего времени ущерб по делу подсудимым не возмещен;

- оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним по <адрес> проживают Свидетель №1 и его отец ФИО18 Кунагбек. Свидетель №1 он знает с детства, дружит с ним, охарактеризовать его может положительно, как доброго и отзывчивого. ФИО18 Кунагбека может охарактеризовать также с положительной стороны, как доброго и отзывчивого. Около 3 месяцев назад он случайно познакомился с Сапиленкео, 1984 года рождения, который зарабатывает на жизнь случайными заработками. Охарактеризовать последнего может с положительной стороны. Они часто собирались во дворе и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он встретился с ФИО1 во дворе своего дома, они решили выпить алкоголь. В это же время они встретили Свидетель №1 и прошли во двор по <адрес>. На улицу вышел ФИО18 Кунагбек, с которым они поздоровались и пошли в соседний двор, где около 2-3 часов распивали спиртное и общались на различные темы, точно суть разговора не может рассказать. Он знал, что после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ придет почтальон, которая разносит пенсию. О пенсии знали он, Свидетель №1 и ФИО1. Около 13 часов почтальон (новенькая) прошла мимо них и пошла в сторону дома по <адрес>. ФИО3 этого ФИО1 встал и пошел в сторону дома по <адрес>, где проживают Свидетель №1 и его отец ФИО18 Кунагбек. Он не придал этому значения. ФИО5 он не видел. Посидев еще немного, он и Свидетель №1 разошлись. Спустя некоторое время он встретил ФИО18 Кунагбека, который рассказал ему, что около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь позвонил ФИО1, попросил открыть под предлогом, что якобы он нашел телефон, принадлежащий ФИО18 Кунагбеку, и просил за это денежное вознаграждение. ФИО18 Кунагбек открыл дверь ФИО1 и впустил его к себе. Они прошли на кухню, где ФИО1, увидев денежные средства, торчащие из кармана брюк ФИО18 Кунагбека, толкнул его на подоконник, отчего ФИО18 Кунагбек упал и ударился о подоконник. В этот момент ФИО1 выхватил денежные средства из кармана брюк и с похищенным выбежал из квартиры. По поводу мобильного телефона он ничего пояснить не может, у ФИО1 он не видел телефона, принадлежащего ФИО18 Кунагбеку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-15), согласно которым с участием потерпевшего ФИО17 осмотрена <адрес>. При этом во время осмотра кухонной комнаты ФИО17 пояснил, что когда он находился на кухне возле окна, мужчина по имени ФИО1 открыто похитил у него денежные средства, которые находились в переднем левом кармане его брюк;

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-37), согласно которому подозреваемый ФИО9 А.Л. с задержанием согласился и пояснил, что толкнул ФИО17, отчего последний упал на подоконник, выхватил из кармана брюк ФИО17 денежные средства в сумме 26 500 рублей и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85), согласно которому у ФИО18 Кунагбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо недавние телесные повреждения в ходе проведенного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 18:20) не имелись.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сапиленко А.Л. в совершении преступления полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО17, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 установлены обстоятельства открытого хищения Сапиленко А.Л. принадлежащих ФИО17 денежных средств на общую сумму 26 500 рублей, которые объективно подтверждены приведенными выше письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями самого подсудимого.

ФИО4 подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимого Сапиленко А.Л., направленные на хищение имущества ФИО17, носили открытый, явный для потерпевшего характер. При этом из показаний потерпевшего ФИО17, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ранее данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-57), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которым суд придает доказательственное значение, следует, что в ходе хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 26 500 рублей непосредственно после получения им пенсии, подсудимый толкнул его рукой в плечо, вследствие чего он упал левым боком на подоконник, испытав при этом физическую боль. Тем самым подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, подавив волю потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к сопротивлению, после чего скрылся с похищенными денежными средствами.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Сапиленко А.Л. суд принимает во внимание, что последний не судим, имеет семью, поскольку состоит в фактических брачных отношениях с гр-кой ФИО2, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации (т.1 л.д.162, 163), состоит под диспансерным наблюдением в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

    В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО9 А.Л. наказание, суд признает его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, что подтверждается приобщенными к материалам дела меддокументами, представленными администрацией ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

    Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

    Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого Сапиленко А.Л. без изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, также по делу отсутствуют основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

    На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО6 иск о взыскании с Сапиленко А.Л. в её пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 26 500 рублей и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, подсудимый в судебном заседании признал полностью, о чем указал в заявлении, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

    По настоящему делу ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО18 Кунагбеку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, представителем которого судом признана его родная внучка ФИО6, составляет 26 500 рублей.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина Сапиленко А.Л. в совершении преступления установлена, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу представителя потерпевшего ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 26 500 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления – 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, полагая данные расходы необходимыми и оправданными ввиду отсутствия у представителя потерпевшего юридического образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сапиленко А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Сапиленко А.Л. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Сапиленко А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.    

В связи с полным отбытием назначенного по настоящему приговору наказания меру пресечения – заключение под стражу - осужденному Сапиленко А.Л. отменить, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Сапиленко А.Л. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Сапиленко А.Л. в пользу представителя потерпевшего ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг адвоката – 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Председательствующий