Решение по делу № 33-12076/2024 от 20.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    № 2-2871/2024    УИД 91RS0002-01-2024-003765-06 Дело № 33-12076/2024 председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Томащак А.С.Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Каменьковой И.А.,

судей                                              Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

         при секретаре                                 Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Темп» к Терлецкой Елене Владимировне, о взыскании задолженности за пользование имуществом,

         по апелляционной жалобе представителя Терлецкой Елены Владимировны по доверенности Терлецкого Владимира Петровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2024 года Садоводческое некоммерческое товарищество «Темп» обратилось в суд с иском к Терлецкой Е.В., с требованием о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом в размере 188 006 руб. и государственной пошлины в размере 4 960 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является пользователем земельного участка №, площадью 608 кв.м., расположенного в <адрес>, при этом членом данного Садоводческого некоммерческого товарищества не является. С 2015 года ответчик не уплачивает взносы в Садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

          Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Темп» – удовлетворены частично.

         Судом взыскано с Терлецкой Е.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Темп» задолженность на содержание и нужды Садоводческого некоммерческого товарищества «Темп» за период с 3 квартала 2021 года по 2 квартал 2024 года в размере 24 452 руб., государственная пошлина в размере 933,56 руб.

         Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель Терлецкой Е.В. – Терлецкий В.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

          В частности апеллянт указывает, что ответчик не является членом кооператива, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания членских взносов. Также в материалы дела стороной истца не предоставлены сметы или иные, документы, подтверждающие несения расходов по содержанию общего имущества, равно как не понятно какие конкретно услуги предоставлялись ответчику. Обращает внимание суда, что договор между сторонами, регулирующий порядок их взаимоотношений, заключен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца – Морякова В.Д., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – Терлецкий В.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Терлецкая Е.В., не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истца – Моряковой В.Д., представителя ответчика – Терлецкого В.П., поддержавший каждый свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими

требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

         Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Терлецкая Е.В. является собственником земельного участка №, площадью 608 кв.м., расположенного в <адрес>», при этом членом данного СНТ не является.

         С 2015 года Терлецкая Е.В. не уплачивает взносы в Садоводческом некоммерческом товариществе «Темп», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

         Согласно пункта 15.1 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Темп» ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, без участия в Товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года, правообладателями земельных участков, не являющимися членами Товарищества.

         В соответствии с пунктом 15.3 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Темп» лица, указанные в пункте 15.1 Устава, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом для уплаты взносов членами Товарищества.

         Согласно представленному расчету Садоводческого некоммерческого товарищества «Темп» общая задолженность Терлецкой Е.В. на содержание и нужды Садоводческого некоммерческого товарищества «Темп» за период с 2015 года по 2 квартал 2024 с учетом целевых взносов составляет 188 006 рублей.

         Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к выводу, что Терлецкая Е.В. являясь собственником земельного участка, расположенного в границах Садоводческого некоммерческого товарищества «Темп», ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате взносов на основании решений общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Темп» за пользование общим имуществом, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения с учетом применения последствий срока исковой давности, о чем заявляла ответчица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

         Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, то судебная коллегия проверяет правильность и законность принятого судебного решения только в обжалуемой части.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Таким образом, федеральным законодательством обязанность по внесению собственниками (не членами) взносов связывается, как и в случае с собственниками (членами), с самим фактом владения земельным участком на соответствующей территории и принятием правомочным собранием соответствующего решения об уплате взносов.

В случае невнесения предусмотренной платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Между тем, как разъяснено в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами и отсутствие членства в товариществе, не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями членов товарищества.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и его разъяснениями, исходя из того, что ответчик является собственником земельного участка в пределах границ Садоводческого некоммерческого товарищества «Темп» и пользуется объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества, оказываемыми товариществом услугами, однако связанную с этим плату, в установленном общими собраниями членов товарищества размере, своевременно не осуществляет, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, не исполняет своих обязанностей по уплате взносов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 2015 по 2024 год. По ходатайству ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности к требования о взыскании задолженности по уплате взносов,

произведен расчет задолженности с 3 квартала 2021 года, так как с иском в суд истец обратился 02 июля 2024 года, согласно расчету сумма задолженности составила 24 452 рубля, что ответчиком Терлецкой Е.В. не опровергнуто, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт возникновения у ответчицы задолженности ввиду неисполнения возложенных на нее законом обязанностей по внесению оплаты за пользование объектами инфраструктуры товарищества достоверно установлен, размер задолженности не оспорен, вывод суда нижестоящей инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

         Доводы жалобы апеллянта о том, что в материалы дела стороной истца не предоставлены сметы или иные, документы, подтверждающие несения расходов по содержанию общего имущества, не опровергают вывод суда о том, что ответчик фактически пользуется общим имуществом Садоводческого некоммерческого товарищества «Темп». В связи с этим, ответчик должен нести бремя его содержания, несмотря на то, что он не является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Темп», поскольку осуществляет дачное хозяйство на территории Садоводческого некоммерческого товарищества.

         Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Общие суждения о незаконности принятого решения, в понимании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терлецкой Елены Владимировны по доверенности Терлецкого Владимира Петровича – без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

          Председательствующий судья:

Судьи: