cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-17/2022 (1-74/2021; 1-362/2020;) от 10.12.2020

Дело № 1-/2022г.

УИД:07RS0002-01-2020-004537-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 21 февраля 2022 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретарей судебного заседания Гуановой А.Х., Шаовой Т.В., c участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Баксана Курданова Р.С., помощника прокурора г. Баксана Малкандуева М.Т.,

подсудимого Факова Х.Х., защитника Канаметова Н.Х., представившего удостоверение № и ордер № защитника Махиева В.З., представившего удостоверение № и ордер №

№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Факова Х. Х.ича №

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.4 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л :

Факов Х.Х. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состояние опьянения и совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Факов Х.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей.

Факов Х.Х. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ-водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или разрешение на управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, проявив преступное легкомыслие, с целью нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГг., в неустановленном месте и время, употребил спиртные напитки, после чего в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «№ с государственным регистрационным знаком Н № регион и приведя в движение указанное транспортное средство, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> в с.<адрес>, г.о. Баксан, КБР со стороны <адрес> в направлении <адрес> до момента съезда с проезжей части автодороги вправо по ходу движения транспортного средства и совершении наезда на пешехода № находившегося на обочине перед домовладением № по <адрес> в с.<адрес>, г.о. Баксан, КБР ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 06 часов 50 минут.

В результате дорожно-транспортного происшествия № телесные повреждения:

-открытую черепно-мозговую травму, проявившаяся наличием 2-х ушибленных ран лобно-теменной области волосистой части головы, массивными кровоизлияниями в боковые желудочки и 1V желудочек головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием в придаточные пазухи носа, кровоизлияниями в мягких тканей левой теменной области, правой лобной области;

-травму шеи, проявившаяся переломом дуги 1 шейного позвонка, переломом поперечного отростка 7 шейного позвонка справа, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков с нарушением кровообращения в системе позвоночных артерий;

-травму груди, проявившуюся переломами задних отделов 4-5 ребер справа, переломами задних отделов 1, 3,4,5 ребер слева, переломами тел 4,5 и 9 грудных позвонков, переломом левого поперечного отростка 6 грудного позвонка, переломом тела 9 грудного позвонка, подвывихом в 4-5 межпозвонковом сочленении грудного отдела позвоночника, переломами левых поперечных отростков 5 грудного позвонка, ушибом спинного мозга в грудном отделе, ушибами легких и сердца, травматическим ателектазом легких, кровоизлиянием в плевральные полости, параличом нижних конечностей;

-травму живота, проявившуюся переломами левых поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков со смещением отломков, забрюшинным кровоизлиянием в большой поясничной мышце, кровоизлиянием в брыжейке толстой кишки;

-травму нижних конечностей, проявившуюся открытым переломом обеих костей правой голени на уровне нижней трети, закрытым переломом левой большеберцовой кости на уровне средней трети, закрытым переломом малоберцовой кости на уровне нижней трети со смещением отломков, сопровождавшиеся также множественными ссадинами лица и волосистой части головы, которые получены от действия массивных тупых твердых предметов и при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия при фронтальном наезде легкового транспортного средства на пешехода, находившегося в вертикальном статическом положении (не на ходу), незадолго до госпитализации в лечебное учреждение, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Имевшаяся у №П. тяжелая сочетанная травма головы, шеи груди, живота и нижних конечностей, с множественными переломами костей клетки, позвоночника, обеих берцовых костей обеих голеней, ушибами головного мозга тяжелой степени, ушибом спинного мозга, ушибами легких, сердца, внутренним кровотечением, осложнились травматическим шоком тяжелой степени, длительным коматозным состоянием, потсгеморрагической анемией, дистрофическими изменениями паренхиматозных органов, повлекли за собой угрожающие жизни состояния с расстройством жизненно важных функций организма; шок тяжелой степени (111-1V); кома 11-111 степени; острая, обильная или массивная кровопотеря; острая сердечная и (или) сосудистая недостаточность тяжелой степени, или тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения.

Совокупность указанных осложнений сочетанной травмы явились непосредственной причиной смерти ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 08 минут. При этом смерть № состоит в прямой причинной связи с тяжелой сочетанной травмой тела, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Факова Х.Х., который нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:

-п. 1.3 ПДД в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблю­дать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-п. 1.5 в том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.9.1 в том, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15,1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

-п.9.9 в том, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

- п. 10.1 ПДД, в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По прибытию на место происшествия инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» в связи с внешними признаками нахождения Факова Х.Х. в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером «005995», на что Факов Х.ХЗ. согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено, что Факов Х.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения и показания указанного прибора составило 0,420 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт.

Подсудимый Факов Х.Х. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

Несмотря на то, что Факов Х. Х. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, его виновность в объеме изложенном в объеме в описательной части приговора доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Факов Х.Х. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, по ч.4 ст. 264 УК РФ в части наезда и причинения тяжкого вреда здоровью, в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно 07 часов он на своей автомашине ехал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении Приэльбрусья. При движении он видел стоящего № В то утро было пасмурно. Увидев на дороге яму, он резко затормозил и его машину занесло в сторону, где стоял №, которого он сбил. Когда он остановился, №П. лежал с правой стороны его автомашины, будучи в сознании. Его супруга №. была в шоковом состоянии. Он по мобильному телефону вызвал «Скорую помощь», которая долга не ехала. Потом приехала машина «Медицина катастроф», врачи которой ввели № в состоянии искусственной комы и увезли в больницу. Подъехавшие сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения с помощью прибора, который показал наличие состояние опьянения. Зная, что он трезвый он попросил сотрудников полиции отвезти его больницу для прохождения медицинского освидетельствование на состоянии опьянения, на что они отказали. Тогда он заявил, чтобы они дали письменный ему отказ в его медицинском освидетельствовании. После этого его отвезли в больницу, где была взят анализ. Почему следователь плохо сохранил анализы для представления на экспертизу, и за это он должен нести ответственности, что наезд он совершил в состоянии опьянения. До вечера его продержали в отделе полиции. Когда он пришел домой родители сказали, что идти к № не стоит. В течение 3 месяцев он, и его родители помогали семье № А.П., который находился в больнице медикаментами. На лечение Коцева №. было потрачено около 200000 рублей. После того, как он получил повестку с полиции на допрос, он и его родственники перестали общаться с №, поскольку в его адрес поступила угрозы, что убьют, после того как отбудет наказание за совершенное ДТП. Боясь угроз на свою жизнь они перестали общаться с семьей № умер, ни его, ни его родственников № не пустили принять извинения и выразить соболезнование. Вину признает в причинении тяжкого вреда №. Считает, что смерть №, из-за того, что была ненадлежащем образом оказана медицинская помощь, поскольку он в больнице находился пять месяцев.

Потерпевшая № в судебном заседании показала, что она ежедневно ездит на работу в <адрес> на первой маршрутке и её каждый день провожал на работу муж №. ДД.ММ.ГГГГг. она с мужем вышли из дома в 06 часов 30 минут, чтобы уехать на работу на первой маршрутке. В этот выходной день график маршрутками не соблюдался. Они ждали маршрутке рядом с домом и разговаривали. В какой-то момент она решила закрыть калитку и отошла от мужа шага на три. В этот момент она услышала гул автомашины. Машина двигалась виляя. И было такое ощущение, что в ней не было водителя. Она успела сказать мужу только уходи и в это время машина отбросила мужа, и он полетел. Сразу она не смогла даже подойти к нему. Когда она подошла он был в сознании и спросил ею, что с ним произошло. Факов Х.Х. вышел из автомашины. Он был пьян, глаза его были страшные. Он стоял и разговаривал по телефону, Она подумала, что он звонит в «Скорую». Однако он с кем-то разговаривал по телефону, не предпринимая никаких действий. Он даже наорал на неё, что муж в сознании. Она громко кричала и это время стали подходить соседи и родственники. Подошедшая племянница позвонила и вызвала «Скорую». По приезду «Скорая» отвезла с мужа в больницу, а оттуда он был перевез в Республиканскую больницу в <адрес>, поскольку он был в тяжелом состоянии. За время нахождения в больнице мужа, Факов Х.Х. туда не приходил, никаких извинений за все это время не принес. Родственники Факова Х.Х. материально помогли ей, покупая лекарства для супруга.

Свидетель №. показал, что в 2019г. он работал в отделе дознания МО МВД России «Баксанский». Точной даты уже не помнит, в 2019г. он находился на службе и входил в состав следственно-оперативной группы. Ему был адресован как дежурному следователю материал в отношении Факова Х.Х. по факту ДТП. Факов Х.Х. отказался от дачи объяснений, пояснив, что он не управлял транспортным средством. От Факова Х.Х. исходил запах алкоголя. С помощью использования прибора алкотектора «Юпитер» у Фактора Х.Х. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель № П. показала, что № ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГг. ей на телефон позвонила племянница, дочь №П. и сообщила, что последнего сбила машина. Она сразу, вместе с сыном приехала к домовладению брата. Когда она приехала, №П. лежал в машине «Медицина катастроф». Поскольку у неё имеется медицинское образование, она попросила врачей самой осмотреть брата и чем-то ему помочь. Однако, её не допустили, и она села на пассажирское сиденье данной автомашины. В это время к ней подошел полицейский с тал отбирать у неё объяснение. В это время к ним подошел мужчина, которым в последствии оказался Факов Х.Х., от которого сразу запахло алкоголем. Он пытался передать полицейскому какую-то карточку. Однако полицейский ему сказал, что он ездит полгода без прав, и они его ищут. Факов Х.Х. вел себя неадекватно, был возбужден повздорил с полицейскими.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля №, данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утром он находился дома и спал. Примерно в 06 часов 40 минут, он находясь в своей комнате услышал крики матери с улицы, которая кричала: № сбила машина». Он сразу выбежал на улицу, где увидел, как на улице остановилась машина и люди, а под забором соседа, за мусорным баком лежал его отец №, лицо которого было в крови, одежда грязная, признаков жизни не подавал. Он подбежал к отцу и начал его дергать по лицу, пытаясь привести его в сознание. В один момент он пришел в себя и посмотрел на него. В тот момент на месте происшествия находился Факов Х.Х., житель их села, который разговаривал по телефону, стоя в стороне. Когда отец пришел в себя он не понимал, что случилось. На мете происшествия находилась автомашина «№ принадлежащая Факову Х.Х., которая стояла, остановившись на правой обочине, столкнувшись с насыпью песка, лежавшей возле соседнего дома. Со слов матери он узнал, что Факов Х.Х. на автомашине «№ двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> в с.<адрес>, в направлении <адрес> съехал с проезжей части по ходу своего движения и совершил наезд на отца, который стоял перед воротами на обочине, за пределами проезжей части. Отец утром вышел провожать мать на работу, чтобы остановить маршрутное такси. Мать и отец вышли со двора дома одновременно. Мать задержалась, чтобы закрыть за собой калитку ворот, а отец остановился перед воротами. От матери ему стало известно, что Факов Х.Х. сначала проехал по <адрес> вниз по направлению в <адрес>, после чего развернулся обратно и, двигаясь вверх по <адрес> и совершил наезд на отца. Мать также сказала, что Факов Х.Х. на своей автомашине «№ двигался агрессивно, выполняя различные маневры по дороге, и в результате, съехав с проезжей части на большой скорости допустил наезд на отца, потом столкнулся с мусорным баком, дальше въехал на насыпь песка, лежавшего возле соседнего дома. На месте происшествия Факов Х.Х, вел себя неадекватно, был агрессивен, когда мать указывала на него пальцем, он кричал и грубил ей, высказывал, «пострадавший жив, не надо кричать». Факов Х.Х. находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, о чем свидетельствовала неустойчивая поза, поведение несоответствующее обстановке, агрессивное поведение, не подходил к месту происшествия и к пострадавшему, чтобы скрыть свое пьяное состояние. Примерно через 20-30 минут приехала «Скорая помощь», в которую погрузили отца и на ней доставили в реанимационное отделение РКБ МЗ по КБР. До ДД.ММ.ГГГГг. Коцев №. все время находился на лечении в реанимационном отделении, был в коме практически с первых дней, не приходил в себя. Впоследствии скончался от полученных телесных повреждений. Также ему известно, что Факов Х.Х. на кануне перед ДТП распивал спиртное в гостях в <адрес>, был на свадебных мероприятиях. Кроме того, находившиеся на месте очевидцы также видели его состояние. №. был здоров, никогда не жаловался на свое здоровье. До ДТП каких-либо переломов и серьезных ушибов не получал, был в хорошей физической форме. (л.д. 210-213 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля № данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07 часов 10 минут ему позвонила № которая сообщила, что её супруга №. сбила автомашина. Он сразу же направился к ним домой по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>, где увидел, что на обочине стоит автомашина «№», которая заехав в песок, припарковалась возле следующего домовладения, расположенного за №. Со слов № ему стало известно, что водитель Факов Х.Х., управлявший автомобилем «Лексус» двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по ходу своего движения съехал с проезжей части и совершил наезд на пешехода № А.П., который стоял на обочине, выйдя из-за ворот своего домовладения. Когда он прибыл на место №П. лежал на земле примерно на расстоянии 5 м. от мусорного бака, стоявшего на обочине, он был без сознания. Когда он прибыл к месту, там уже находилось несколько соседей. Факов Х.Х. стоял в стороне и звонил по телефону. Впоследствии на место подъехала «Скорая помощь», затем подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции начали разбираться в произошедшем. Факов Х.Х. стал отрицать свою вину, вел себя непристойно и агрессивно по отношению ко всем, после чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. При этом Факов Х.Х, был в алкогольном опьянении. По внешнему виду, поведению, неустойчивой позы. все видели, что он был пьян. № сказала, что от него исходил запах алкоголя, что также подтвердили сотрудники полиции. (л.д. 152-155 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля №., данные на предварительном следствии из которых следует, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГг. он работал инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД Мо МВД России «Баксанский». ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07 часов по указанию оперативного дежурного совместно с сотрудниками полиции № выехали по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>. По прибытию на место было установлено, что воитель автомашины «№» Факов Х.Х. съехал с проезжей части дороги вправо по ходу своего движения и допустил наезд на пешехода №.П., который стоял за пределами проезжей части, перед своим домом. В ходе разбирательства был установлено, что Факов Х.Х. находился за рулем автомашины «Лексус», так он этот факт отрицал. На его лице были царапины, на одежде имелись следы похожие на кровь. В ходе беседы при визуальном осмотре Факова Х.Х. было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, выражающаяся в неадекватном поведении на месте происшествия, кричал и вел себя неадекватно по отношению к сотрудникам полиции и супруге пострадавшего. С помощью видеосъемки был зафиксирован процесс освидетельствования Факова Х.Х., проводимый сотрудником полиции №. В ходе освидетельствования было достоверно установлено, что Факов Х.Х. находится в алкогольном опьянении. На предмет алкогольного опьянения Факов Х.Х. дважды был проверен через алкотектор с временным интервалом. От подписей и получении копии протокола Факов Х.Х. отказался. также было установлено по базе данных, что Факов Х.Х. ранее привлекался за совершение административного правонарушения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 31-34 т.2)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля №., данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 06 часов 30 минут, он находился у себя дома, услышав громкие крики он сразу выбежал на <адрес> в с.<адрес> и увидел автомашину «№ которая стола возле кучи песка с механическими повреждениями. Визуально было видно, что передняя часть указанной автомашины была повреждена. Рядом с автомашиной «№ примерно в 5 метрах лежал его сосед Коцев №. У последнего голова в крови и находился в бессознательном состоянии. Рядом с ним стоял его №. Кроме них на месте находился их односельчанин Факов Х.Х., который на тот момент звонил в СМП, как он понял, чтобы вызвать автомашину скорой медицинской помощи. На месте от № узнал, что за рулем автомашины «№ которая сбила её супруга находился Факов Х.Х. Приехавшая бригада «Скорой помощи» отвезла № А.П. в больницу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Факов Х.Х. на месте вел себя спокойно. Он заметил, что с сотрудниками полиции они о чем-то спорили, но о чем он не знает. С виду опьянения Факова Х.Х. он не заметил. (л.д.220-23 т.3).

Свидетель № показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с Факовым Х.Х. и №. пили водку, а Факов Х.Х., который приехал в кафе на автомашине с ними не пил. К вечеру они вышли из кафе и на автомашине Факова Х.Х. марки «Лексус» приехали к нему домой, поскольку в этот вечер у него была свадьба. На свадьбе Факов Х.Х, тоже не пил. Примерно в 12 часов ночи Факов Х.Х. уехал со свадьбы. Куда он уехал он не знает. На следующий день ему стало известно, что Факов Х.Х, попал в ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Шогенова № № К.Р. выпивали водку. Затем на автомашине Факова Х.Х. направились в с.<адрес> на свадьбу №. Находясь на свадьбе они выпивали спиртные напитки, однако, когда предлагали выпить Факову Х.Х. он всякий раз отказывался выпить. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГг. Факов Х.Х., сказав, что у него есть какие-то дела уехал со свадьбы. После этого он Факова Х.Х. не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он узнал от односельчан, что Факов Х.Х. попал в ДТП. Факов Х.Х. уехал со свадьбы в трезвом состоянии. Кто с ним находился, когда он уехал со свадьбы ему не известно. (л.д. 144-146 т.3).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля №А., данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в послеобеденное время в кафе пришли Факов Х.Х., № Находясь в кафе № № А. выпивали спиртные напитки, а именно водку. Как она помнит Факов Х.Х. находясь в кафе спиртных напитков не употреблял, так как находился за рулем автомобиля. Примерно в 21 час они расплатившись уехали из кафе. Больше Факова Х.Х. она не видела. ДД.ММ.ГГГГг.она от какого-то посетителя узнала, что Факов Х.Х. попал в ДТП. (л.д. 192-194 т.3).

К показаниям свидетелей №. суд относится критически, поскольку они являются друзьями Факова Х.Х. которые заинтересованы в исходе дела в невиновности Факова Х.Х., а также из их показаний не следует, где находился Факов Х.Х. с момента ухода со свадьбы, то есть с 24 часов до 06 часов, который в указанный период мог употребить спиртные напитки в другом месте.

Также вина Факова Х.Х. подтверждается:

·         Протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы и фототаблицы- Места по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес> (л.д. 7-20 т.1);

·         Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства-автомобиля «№ с государственным регистрационным знаком № регион имеющего механические повреждения спереди в связи с наездом на пешехода (л.д. 25 т.1);

·         Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой Факов Х.Х. управляя автомашиной «№ совершил наезд на пешехода №П., стоящего у обочины в <адрес> (л.д. 26 т.1);

·         Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой след пальца руки с наибольшим размером 26х23мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с автомашины «№ с государственным регистрационным знаком № регион пригоден для идентификации личности и оставлен оттиском ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Факова Х.Х, чья дактилокарта представлена на экспертизу. (л.д. 70-77 т.1);

·         заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой в рассматриваемой дорожной обстановке на основании представленным материалов ДТП и исходных данных, водитель автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком Н № регион с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 и части 1 ст. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля №» Факова Х.Х. в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований безопасности движения, изложенных и указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «№» Факова Х.Х. располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. (л.д. 114-119 т.1);

·         протоколом осмотра автомобиля «№ с приложением фототаблицы, имеющего механические повреждения (л.д. 140-145 т.1);

·         протокол осмотра трупа № с приложением фототаблицы (л.д. 227-231 т.1);

·         протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления транспортным средством «№ Факова Х.Х. при наличии оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

·         Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Факова Х.Х. из которого следует, что у него установлено опьянение по показанию прибора 0,420мг./л. и корешком распечатки результата освидетельствования прибора алкотектора «Юпитер» (л.д. 85-87 т.2);

·         Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства-автомобиля «№ регион был помещен на штраф стоянку в <адрес> (л.д. 89 т.2);

·         Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Факов Х.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. (л.д. 117-118 т.2);

·         Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Факова Х.Х. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения (л.д.190-191 т.2);

·         Протоколом осмотра бумажного конверта с отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, изъятых с поверхности рулевого колеса и приборной панели автомашины «№

·         Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, изъятых с поверхности рулевого колеса и приборной панели автомашины «№

По заключению судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого на основании изучения медицинских карт №, стационарного больного ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР на имя № №, принимая во внимание обстоятельства дела у него имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное и вентрикулярное кровоизлияния, ушиблено-резаные раны волосистой части головы (ПХО с наложением швов), ссадины лица.

-ЗСМТ, перелом правого отростка 7 шейного позвонка без смещения фрагментов. Закрытая травма грудной клетки, ушиб сердца, перелом 1,4 ребер справа, и 1.4.5 ребер слева без смещения фрагментов, перелом тел 4,5.9 грудных 1,2 поясничных позвонков со смещением и без смещения фрагментов. Ушиб спинного мозга на уровне 4-9 грудных позвонков, нижняя параплегия, ушиб обеих легких, компрессионные ателектазы в обоих легких, двусторонний малый гемоторакс;

-открыты перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением фрагментов;

-закрытый фрагментарны оскольчатый перелом костей левой голени в средней и нижней трети со смещением отломков, которые получены от действия твердых тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения) возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.183-205 т.1);

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГг, на основании данных материалов уголовного дела по факту ДТП и смерти Коцева № у него в момент госпитализации в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР имелась сочетанная травма тела с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ушиблено-резанными ранами волосистой части головы, закрытым переломом правого отростка 7 шейного позвонка, множественными переломами ребер слева и справа, ушибами сердца и легких, переломами обеих костей правой голени, закрытыми оскольчатыми переломами костей левой голени, которая получена от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данным медицинской карты № ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР №. госпитализирован в стационар ДД.ММ.ГГГГг. с сочетанной травмой головы. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39-65 т.2).

Экспертные заключения признаются судом достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения предварительного расследования по делу ни обвиняемым, ни его защитником, ни потерпевшей стороной ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялись, а также не заявлялось такое ходатайство стороной защиты в судебном заседании.

Вместе с тем, судебно-медицинским экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о причинной связи между полученными телесными повреждениями №П. в результате ДТП и наступившей смертью, поскольку труп № в бюро МСЭ МЗ КБР не исследовался.

Однако, с учетом характера полученных им телесных повреждений у суда не возникают сомнения, что они получены № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. от действия твердых тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе, ушибе о таковые, каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения и его смерть наступила от полученных телесных повреждений.

К заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной по данным медицинской карты № и установившей причинную связь между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью, суд относится критически, поскольку при её назначении обвиняемый Факов Х.Х. в нарушении требований не был ознакомлен с её назначением и поэтому не кладет в основу приговора, которым признается вина Факова Х.Х. (л.д. 56-71 т.3).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при заборе крови у Факова Х.Х. ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 40 минут состояние опьянения не установлено. (л.д. 111 т.2).

К указанному заключению суд относится критически.

В судебном заседании допрошенная эксперт № показала, что проба была доставленная на экспертизу с нарушениями, по истечение 7 дней после забора крови Факова Х.Х., пробирка была не плотно закрыта. Забор крови был произведен спустя длительное время. При указанных обстоятельствах при исследовании крови было установлено отсутствие алкоголя в крови. По методическим рекомендациям, для исследовании крови для определения наличия алкоголя в ней необходимо произвести забор не позднее 2-х часов с моменты выявления и доставить для исследования.

Исследование на состояние алкогольного опьянения Факова Х.Х. проведено с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер». Каких-либо возражений в ходе проведения исследования от Факова ХХ. не поступало, а отсутствие в материалах дела свидетельства на соответствие алкотектора техническим требованиям, не свидетельствует об отсутствии в действиях Факова Х.Х. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что исследование выдыхаемого водителем Факовым Х.Х. воздуха показало отсутствие паров алкоголя, не имеется.

Суд отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшая и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Факовым Х.Х. преступлений.

Причинно-следственная связь между умышленными нарушениями водителем Факовым Х.Х правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями - № вследствие дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана полностью вышеуказанными доказательствами.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные, соотносимые и допустимые, нарушений по их собиранию не установлено и поэтому считает, что Факов Х.Х. виновен в совершении:

-управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 528-ФЗ;

-нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 528-ФЗ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, и в силу ч.2 ст. 15 УК РФ указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 528-ФЗ, действовавшая на момент совершения Факовым Х.Х. преступления предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет и в силу ч.3 ст. 15 УК РФ указанное преступление, относилось в данной редакции к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, в частности, истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела Факовым Х.Х. совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из материалов дела следует, что Факов Х.Х. не уклонялся от следствия и суда, течение срока давности не приостанавливалось. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку в судебном заседании Факов Х.Х. отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым признать его виновным, назначить наказание и освободив его за истечением срока давности.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Смягчающими обстоятельствами ч.2 ст. 61 УК РФ признает добровольное оказание помощи №

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности Факова Х.Х., который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает назначить ему наказание в местах лишения свободы, и назначение иной более мягкой меры наказания не соответствовало бы тяжести совершенного преступления и личности Факова Х.Х.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Потерпевшей № предъявлен иск к Факову Х.Х. о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в связи с гибелью супруга №., в результате чего ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый Факов Х.Х. исковые требования признал частично, поскольку им принимались меры по оказанию помощи № когда он находился на лечении в больнице. И просил снизить сумму до разумных пределов, не назвав конкретную сумму.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная № свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с гражданского ответчика Факова Х.Х., суд принимает во внимание нравственные страдания и душевные переживания гражданского истца-потерпевшего №А., у которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Факова Х.Х. погиб супруг, определяя сумму в размере 1 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Факова Х. Х.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 528-ФЗ и назначить ему наказание по:

-ст.264.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 528-ФЗ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободить Факова Х.Х. от отбывания наказания, назначенного по ст. 264.1УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

-ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 528-ФЗ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания Факову Х.Х. в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Факову Х.Х. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Факову Х.Х. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Факову Х.Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования №.А. к Факову Х.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Факова Х. Х.ича в пользу № возмещение денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 (один миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-Бумажный конверт с СD-R диском с видеофайлами с фиксацией процесса составления административного материала в отношении Факова Х.Х. находящийся в уголовном деле хранить в уголовном деле;

-бумажный конверт со следами пальцев рук с размерами сторон 41х27мм., 34х29мм., 26х23мм., находящиеся в уголовном деле хранить в уголовном деле;

-транспортное средство автомобиль «№, находящийся на специализированной штрафстоянке по адрес: № передать Факову Х.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

№

№в

Дело № 1-/2022г.

УИД:07RS0002-01-2020-004537-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 21 февраля 2022 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретарей судебного заседания Гуановой А.Х., Шаовой Т.В., c участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Баксана Курданова Р.С., помощника прокурора г. Баксана Малкандуева М.Т.,

подсудимого Факова Х.Х., защитника Канаметова Н.Х., представившего удостоверение № и ордер № защитника Махиева В.З., представившего удостоверение № и ордер №

№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Факова Х. Х.ича №

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.4 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л :

Факов Х.Х. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состояние опьянения и совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Факов Х.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей.

Факов Х.Х. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ-водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или разрешение на управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, проявив преступное легкомыслие, с целью нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГг., в неустановленном месте и время, употребил спиртные напитки, после чего в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «№ с государственным регистрационным знаком Н № регион и приведя в движение указанное транспортное средство, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> в с.<адрес>, г.о. Баксан, КБР со стороны <адрес> в направлении <адрес> до момента съезда с проезжей части автодороги вправо по ходу движения транспортного средства и совершении наезда на пешехода № находившегося на обочине перед домовладением № по <адрес> в с.<адрес>, г.о. Баксан, КБР ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 06 часов 50 минут.

В результате дорожно-транспортного происшествия № телесные повреждения:

-открытую черепно-мозговую травму, проявившаяся наличием 2-х ушибленных ран лобно-теменной области волосистой части головы, массивными кровоизлияниями в боковые желудочки и 1V желудочек головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием в придаточные пазухи носа, кровоизлияниями в мягких тканей левой теменной области, правой лобной области;

-травму шеи, проявившаяся переломом дуги 1 шейного позвонка, переломом поперечного отростка 7 шейного позвонка справа, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков с нарушением кровообращения в системе позвоночных артерий;

-травму груди, проявившуюся переломами задних отделов 4-5 ребер справа, переломами задних отделов 1, 3,4,5 ребер слева, переломами тел 4,5 и 9 грудных позвонков, переломом левого поперечного отростка 6 грудного позвонка, переломом тела 9 грудного позвонка, подвывихом в 4-5 межпозвонковом сочленении грудного отдела позвоночника, переломами левых поперечных отростков 5 грудного позвонка, ушибом спинного мозга в грудном отделе, ушибами легких и сердца, травматическим ателектазом легких, кровоизлиянием в плевральные полости, параличом нижних конечностей;

-травму живота, проявившуюся переломами левых поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков со смещением отломков, забрюшинным кровоизлиянием в большой поясничной мышце, кровоизлиянием в брыжейке толстой кишки;

-травму нижних конечностей, проявившуюся открытым переломом обеих костей правой голени на уровне нижней трети, закрытым переломом левой большеберцовой кости на уровне средней трети, закрытым переломом малоберцовой кости на уровне нижней трети со смещением отломков, сопровождавшиеся также множественными ссадинами лица и волосистой части головы, которые получены от действия массивных тупых твердых предметов и при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия при фронтальном наезде легкового транспортного средства на пешехода, находившегося в вертикальном статическом положении (не на ходу), незадолго до госпитализации в лечебное учреждение, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Имевшаяся у №П. тяжелая сочетанная травма головы, шеи груди, живота и нижних конечностей, с множественными переломами костей клетки, позвоночника, обеих берцовых костей обеих голеней, ушибами головного мозга тяжелой степени, ушибом спинного мозга, ушибами легких, сердца, внутренним кровотечением, осложнились травматическим шоком тяжелой степени, длительным коматозным состоянием, потсгеморрагической анемией, дистрофическими изменениями паренхиматозных органов, повлекли за собой угрожающие жизни состояния с расстройством жизненно важных функций организма; шок тяжелой степени (111-1V); кома 11-111 степени; острая, обильная или массивная кровопотеря; острая сердечная и (или) сосудистая недостаточность тяжелой степени, или тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения.

Совокупность указанных осложнений сочетанной травмы явились непосредственной причиной смерти ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 08 минут. При этом смерть № состоит в прямой причинной связи с тяжелой сочетанной травмой тела, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Факова Х.Х., который нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:

-п. 1.3 ПДД в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблю­дать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-п. 1.5 в том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.9.1 в том, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15,1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

-п.9.9 в том, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

- п. 10.1 ПДД, в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По прибытию на место происшествия инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» в связи с внешними признаками нахождения Факова Х.Х. в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером «005995», на что Факов Х.ХЗ. согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено, что Факов Х.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения и показания указанного прибора составило 0,420 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт.

Подсудимый Факов Х.Х. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

Несмотря на то, что Факов Х. Х. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, его виновность в объеме изложенном в объеме в описательной части приговора доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Факов Х.Х. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, по ч.4 ст. 264 УК РФ в части наезда и причинения тяжкого вреда здоровью, в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно 07 часов он на своей автомашине ехал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении Приэльбрусья. При движении он видел стоящего № В то утро было пасмурно. Увидев на дороге яму, он резко затормозил и его машину занесло в сторону, где стоял №, которого он сбил. Когда он остановился, №П. лежал с правой стороны его автомашины, будучи в сознании. Его супруга №. была в шоковом состоянии. Он по мобильному телефону вызвал «Скорую помощь», которая долга не ехала. Потом приехала машина «Медицина катастроф», врачи которой ввели № в состоянии искусственной комы и увезли в больницу. Подъехавшие сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения с помощью прибора, который показал наличие состояние опьянения. Зная, что он трезвый он попросил сотрудников полиции отвезти его больницу для прохождения медицинского освидетельствование на состоянии опьянения, на что они отказали. Тогда он заявил, чтобы они дали письменный ему отказ в его медицинском освидетельствовании. После этого его отвезли в больницу, где была взят анализ. Почему следователь плохо сохранил анализы для представления на экспертизу, и за это он должен нести ответственности, что наезд он совершил в состоянии опьянения. До вечера его продержали в отделе полиции. Когда он пришел домой родители сказали, что идти к № не стоит. В течение 3 месяцев он, и его родители помогали семье № А.П., который находился в больнице медикаментами. На лечение Коцева №. было потрачено около 200000 рублей. После того, как он получил повестку с полиции на допрос, он и его родственники перестали общаться с №, поскольку в его адрес поступила угрозы, что убьют, после того как отбудет наказание за совершенное ДТП. Боясь угроз на свою жизнь они перестали общаться с семьей № умер, ни его, ни его родственников № не пустили принять извинения и выразить соболезнование. Вину признает в причинении тяжкого вреда №. Считает, что смерть №, из-за того, что была ненадлежащем образом оказана медицинская помощь, поскольку он в больнице находился пять месяцев.

Потерпевшая № в судебном заседании показала, что она ежедневно ездит на работу в <адрес> на первой маршрутке и её каждый день провожал на работу муж №. ДД.ММ.ГГГГг. она с мужем вышли из дома в 06 часов 30 минут, чтобы уехать на работу на первой маршрутке. В этот выходной день график маршрутками не соблюдался. Они ждали маршрутке рядом с домом и разговаривали. В какой-то момент она решила закрыть калитку и отошла от мужа шага на три. В этот момент она услышала гул автомашины. Машина двигалась виляя. И было такое ощущение, что в ней не было водителя. Она успела сказать мужу только уходи и в это время машина отбросила мужа, и он полетел. Сразу она не смогла даже подойти к нему. Когда она подошла он был в сознании и спросил ею, что с ним произошло. Факов Х.Х. вышел из автомашины. Он был пьян, глаза его были страшные. Он стоял и разговаривал по телефону, Она подумала, что он звонит в «Скорую». Однако он с кем-то разговаривал по телефону, не предпринимая никаких действий. Он даже наорал на неё, что муж в сознании. Она громко кричала и это время стали подходить соседи и родственники. Подошедшая племянница позвонила и вызвала «Скорую». По приезду «Скорая» отвезла с мужа в больницу, а оттуда он был перевез в Республиканскую больницу в <адрес>, поскольку он был в тяжелом состоянии. За время нахождения в больнице мужа, Факов Х.Х. туда не приходил, никаких извинений за все это время не принес. Родственники Факова Х.Х. материально помогли ей, покупая лекарства для супруга.

Свидетель №. показал, что в 2019г. он работал в отделе дознания МО МВД России «Баксанский». Точной даты уже не помнит, в 2019г. он находился на службе и входил в состав следственно-оперативной группы. Ему был адресован как дежурному следователю материал в отношении Факова Х.Х. по факту ДТП. Факов Х.Х. отказался от дачи объяснений, пояснив, что он не управлял транспортным средством. От Факова Х.Х. исходил запах алкоголя. С помощью использования прибора алкотектора «Юпитер» у Фактора Х.Х. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель № П. показала, что № ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГг. ей на телефон позвонила племянница, дочь №П. и сообщила, что последнего сбила машина. Она сразу, вместе с сыном приехала к домовладению брата. Когда она приехала, №П. лежал в машине «Медицина катастроф». Поскольку у неё имеется медицинское образование, она попросила врачей самой осмотреть брата и чем-то ему помочь. Однако, её не допустили, и она села на пассажирское сиденье данной автомашины. В это время к ней подошел полицейский с тал отбирать у неё объяснение. В это время к ним подошел мужчина, которым в последствии оказался Факов Х.Х., от которого сразу запахло алкоголем. Он пытался передать полицейскому какую-то карточку. Однако полицейский ему сказал, что он ездит полгода без прав, и они его ищут. Факов Х.Х. вел себя неадекватно, был возбужден повздорил с полицейскими.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля №, данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утром он находился дома и спал. Примерно в 06 часов 40 минут, он находясь в своей комнате услышал крики матери с улицы, которая кричала: № сбила машина». Он сразу выбежал на улицу, где увидел, как на улице остановилась машина и люди, а под забором соседа, за мусорным баком лежал его отец №, лицо которого было в крови, одежда грязная, признаков жизни не подавал. Он подбежал к отцу и начал его дергать по лицу, пытаясь привести его в сознание. В один момент он пришел в себя и посмотрел на него. В тот момент на месте происшествия находился Факов Х.Х., житель их села, который разговаривал по телефону, стоя в стороне. Когда отец пришел в себя он не понимал, что случилось. На мете происшествия находилась автомашина «№ принадлежащая Факову Х.Х., которая стояла, остановившись на правой обочине, столкнувшись с насыпью песка, лежавшей возле соседнего дома. Со слов матери он узнал, что Факов Х.Х. на автомашине «№ двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> в с.<адрес>, в направлении <адрес> съехал с проезжей части по ходу своего движения и совершил наезд на отца, который стоял перед воротами на обочине, за пределами проезжей части. Отец утром вышел провожать мать на работу, чтобы остановить маршрутное такси. Мать и отец вышли со двора дома одновременно. Мать задержалась, чтобы закрыть за собой калитку ворот, а отец остановился перед воротами. От матери ему стало известно, что Факов Х.Х. сначала проехал по <адрес> вниз по направлению в <адрес>, после чего развернулся обратно и, двигаясь вверх по <адрес> и совершил наезд на отца. Мать также сказала, что Факов Х.Х. на своей автомашине «№ двигался агрессивно, выполняя различные маневры по дороге, и в результате, съехав с проезжей части на большой скорости допустил наезд на отца, потом столкнулся с мусорным баком, дальше въехал на насыпь песка, лежавшего возле соседнего дома. На месте происшествия Факов Х.Х, вел себя неадекватно, был агрессивен, когда мать указывала на него пальцем, он кричал и грубил ей, высказывал, «пострадавший жив, не надо кричать». Факов Х.Х. находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, о чем свидетельствовала неустойчивая поза, поведение несоответствующее обстановке, агрессивное поведение, не подходил к месту происшествия и к пострадавшему, чтобы скрыть свое пьяное состояние. Примерно через 20-30 минут приехала «Скорая помощь», в которую погрузили отца и на ней доставили в реанимационное отделение РКБ МЗ по КБР. До ДД.ММ.ГГГГг. Коцев №. все время находился на лечении в реанимационном отделении, был в коме практически с первых дней, не приходил в себя. Впоследствии скончался от полученных телесных повреждений. Также ему известно, что Факов Х.Х. на кануне перед ДТП распивал спиртное в гостях в <адрес>, был на свадебных мероприятиях. Кроме того, находившиеся на месте очевидцы также видели его состояние. №. был здоров, никогда не жаловался на свое здоровье. До ДТП каких-либо переломов и серьезных ушибов не получал, был в хорошей физической форме. (л.д. 210-213 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля № данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07 часов 10 минут ему позвонила № которая сообщила, что её супруга №. сбила автомашина. Он сразу же направился к ним домой по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>, где увидел, что на обочине стоит автомашина «№», которая заехав в песок, припарковалась возле следующего домовладения, расположенного за №. Со слов № ему стало известно, что водитель Факов Х.Х., управлявший автомобилем «Лексус» двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по ходу своего движения съехал с проезжей части и совершил наезд на пешехода № А.П., который стоял на обочине, выйдя из-за ворот своего домовладения. Когда он прибыл на место №П. лежал на земле примерно на расстоянии 5 м. от мусорного бака, стоявшего на обочине, он был без сознания. Когда он прибыл к месту, там уже находилось несколько соседей. Факов Х.Х. стоял в стороне и звонил по телефону. Впоследствии на место подъехала «Скорая помощь», затем подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции начали разбираться в произошедшем. Факов Х.Х. стал отрицать свою вину, вел себя непристойно и агрессивно по отношению ко всем, после чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. При этом Факов Х.Х, был в алкогольном опьянении. По внешнему виду, поведению, неустойчивой позы. все видели, что он был пьян. № сказала, что от него исходил запах алкоголя, что также подтвердили сотрудники полиции. (л.д. 152-155 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля №., данные на предварительном следствии из которых следует, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГг. он работал инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД Мо МВД России «Баксанский». ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07 часов по указанию оперативного дежурного совместно с сотрудниками полиции № выехали по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>. По прибытию на место было установлено, что воитель автомашины «№» Факов Х.Х. съехал с проезжей части дороги вправо по ходу своего движения и допустил наезд на пешехода №.П., который стоял за пределами проезжей части, перед своим домом. В ходе разбирательства был установлено, что Факов Х.Х. находился за рулем автомашины «Лексус», так он этот факт отрицал. На его лице были царапины, на одежде имелись следы похожие на кровь. В ходе беседы при визуальном осмотре Факова Х.Х. было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, выражающаяся в неадекватном поведении на месте происшествия, кричал и вел себя неадекватно по отношению к сотрудникам полиции и супруге пострадавшего. С помощью видеосъемки был зафиксирован процесс освидетельствования Факова Х.Х., проводимый сотрудником полиции №. В ходе освидетельствования было достоверно установлено, что Факов Х.Х. находится в алкогольном опьянении. На предмет алкогольного опьянения Факов Х.Х. дважды был проверен через алкотектор с временным интервалом. От подписей и получении копии протокола Факов Х.Х. отказался. также было установлено по базе данных, что Факов Х.Х. ранее привлекался за совершение административного правонарушения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 31-34 т.2)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля №., данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 06 часов 30 минут, он находился у себя дома, услышав громкие крики он сразу выбежал на <адрес> в с.<адрес> и увидел автомашину «№ которая стола возле кучи песка с механическими повреждениями. Визуально было видно, что передняя часть указанной автомашины была повреждена. Рядом с автомашиной «№ примерно в 5 метрах лежал его сосед Коцев №. У последнего голова в крови и находился в бессознательном состоянии. Рядом с ним стоял его №. Кроме них на месте находился их односельчанин Факов Х.Х., который на тот момент звонил в СМП, как он понял, чтобы вызвать автомашину скорой медицинской помощи. На месте от № узнал, что за рулем автомашины «№ которая сбила её супруга находился Факов Х.Х. Приехавшая бригада «Скорой помощи» отвезла № А.П. в больницу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Факов Х.Х. на месте вел себя спокойно. Он заметил, что с сотрудниками полиции они о чем-то спорили, но о чем он не знает. С виду опьянения Факова Х.Х. он не заметил. (л.д.220-23 т.3).

Свидетель № показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с Факовым Х.Х. и №. пили водку, а Факов Х.Х., который приехал в кафе на автомашине с ними не пил. К вечеру они вышли из кафе и на автомашине Факова Х.Х. марки «Лексус» приехали к нему домой, поскольку в этот вечер у него была свадьба. На свадьбе Факов Х.Х, тоже не пил. Примерно в 12 часов ночи Факов Х.Х. уехал со свадьбы. Куда он уехал он не знает. На следующий день ему стало известно, что Факов Х.Х, попал в ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Шогенова № № К.Р. выпивали водку. Затем на автомашине Факова Х.Х. направились в с.<адрес> на свадьбу №. Находясь на свадьбе они выпивали спиртные напитки, однако, когда предлагали выпить Факову Х.Х. он всякий раз отказывался выпить. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГг. Факов Х.Х., сказав, что у него есть какие-то дела уехал со свадьбы. После этого он Факова Х.Х. не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он узнал от односельчан, что Факов Х.Х. попал в ДТП. Факов Х.Х. уехал со свадьбы в трезвом состоянии. Кто с ним находился, когда он уехал со свадьбы ему не известно. (л.д. 144-146 т.3).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля №А., данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в послеобеденное время в кафе пришли Факов Х.Х., № Находясь в кафе № № А. выпивали спиртные напитки, а именно водку. Как она помнит Факов Х.Х. находясь в кафе спиртных напитков не употреблял, так как находился за рулем автомобиля. Примерно в 21 час они расплатившись уехали из кафе. Больше Факова Х.Х. она не видела. ДД.ММ.ГГГГг.она от какого-то посетителя узнала, что Факов Х.Х. попал в ДТП. (л.д. 192-194 т.3).

К показаниям свидетелей №. суд относится критически, поскольку они являются друзьями Факова Х.Х. которые заинтересованы в исходе дела в невиновности Факова Х.Х., а также из их показаний не следует, где находился Факов Х.Х. с момента ухода со свадьбы, то есть с 24 часов до 06 часов, который в указанный период мог употребить спиртные напитки в другом месте.

Также вина Факова Х.Х. подтверждается:

·         Протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы и фототаблицы- Места по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес> (л.д. 7-20 т.1);

·         Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства-автомобиля «№ с государственным регистрационным знаком № регион имеющего механические повреждения спереди в связи с наездом на пешехода (л.д. 25 т.1);

·         Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой Факов Х.Х. управляя автомашиной «№ совершил наезд на пешехода №П., стоящего у обочины в <адрес> (л.д. 26 т.1);

·         Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой след пальца руки с наибольшим размером 26х23мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с автомашины «№ с государственным регистрационным знаком № регион пригоден для идентификации личности и оставлен оттиском ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Факова Х.Х, чья дактилокарта представлена на экспертизу. (л.д. 70-77 т.1);

·         заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой в рассматриваемой дорожной обстановке на основании представленным материалов ДТП и исходных данных, водитель автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком Н № регион с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 и части 1 ст. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля №» Факова Х.Х. в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований безопасности движения, изложенных и указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «№» Факова Х.Х. располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. (л.д. 114-119 т.1);

·         протоколом осмотра автомобиля «№ с приложением фототаблицы, имеющего механические повреждения (л.д. 140-145 т.1);

·         протокол осмотра трупа № с приложением фототаблицы (л.д. 227-231 т.1);

·         протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления транспортным средством «№ Факова Х.Х. при наличии оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

·         Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Факова Х.Х. из которого следует, что у него установлено опьянение по показанию прибора 0,420мг./л. и корешком распечатки результата освидетельствования прибора алкотектора «Юпитер» (л.д. 85-87 т.2);

·         Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства-автомобиля «№ регион был помещен на штраф стоянку в <адрес> (л.д. 89 т.2);

·         Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Факов Х.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. (л.д. 117-118 т.2);

·         Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Факова Х.Х. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения (л.д.190-191 т.2);

·         Протоколом осмотра бумажного конверта с отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, изъятых с поверхности рулевого колеса и приборной панели автомашины «№

·         Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, изъятых с поверхности рулевого колеса и приборной панели автомашины «№

По заключению судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого на основании изучения медицинских карт №, стационарного больного ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР на имя № №, принимая во внимание обстоятельства дела у него имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное и вентрикулярное кровоизлияния, ушиблено-резаные раны волосистой части головы (ПХО с наложением швов), ссадины лица.

-ЗСМТ, перелом правого отростка 7 шейного позвонка без смещения фрагментов. Закрытая травма грудной клетки, ушиб сердца, перелом 1,4 ребер справа, и 1.4.5 ребер слева без смещения фрагментов, перелом тел 4,5.9 грудных 1,2 поясничных позвонков со смещением и без смещения фрагментов. Ушиб спинного мозга на уровне 4-9 грудных позвонков, нижняя параплегия, ушиб обеих легких, компрессионные ателектазы в обоих легких, двусторонний малый гемоторакс;

-открыты перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением фрагментов;

-закрытый фрагментарны оскольчатый перелом костей левой голени в средней и нижней трети со смещением отломков, которые получены от действия твердых тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения) возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.183-205 т.1);

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГг, на основании данных материалов уголовного дела по факту ДТП и смерти Коцева № у него в момент госпитализации в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР имелась сочетанная травма тела с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ушиблено-резанными ранами волосистой части головы, закрытым переломом правого отростка 7 шейного позвонка, множественными переломами ребер слева и справа, ушибами сердца и легких, переломами обеих костей правой голени, закрытыми оскольчатыми переломами костей левой голени, которая получена от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данным медицинской карты № ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР №. госпитализирован в стационар ДД.ММ.ГГГГг. с сочетанной травмой головы. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39-65 т.2).

Экспертные заключения признаются судом достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения предварительного расследования по делу ни обвиняемым, ни его защитником, ни потерпевшей стороной ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялись, а также не заявлялось такое ходатайство стороной защиты в судебном заседании.

Вместе с тем, судебно-медицинским экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о причинной связи между полученными телесными повреждениями №П. в результате ДТП и наступившей смертью, поскольку труп № в бюро МСЭ МЗ КБР не исследовался.

Однако, с учетом характера полученных им телесных повреждений у суда не возникают сомнения, что они получены № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. от действия твердых тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе, ушибе о таковые, каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения и его смерть наступила от полученных телесных повреждений.

К заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной по данным медицинской карты № и установившей причинную связь между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью, суд относится критически, поскольку при её назначении обвиняемый Факов Х.Х. в нарушении требований не был ознакомлен с её назначением и поэтому не кладет в основу приговора, которым признается вина Факова Х.Х. (л.д. 56-71 т.3).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при заборе крови у Факова Х.Х. ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 40 минут состояние опьянения не установлено. (л.д. 111 т.2).

К указанному заключению суд относится критически.

В судебном заседании допрошенная эксперт № показала, что проба была доставленная на экспертизу с нарушениями, по истечение 7 дней после забора крови Факова Х.Х., пробирка была не плотно закрыта. Забор крови был произведен спустя длительное время. При указанных обстоятельствах при исследовании крови было установлено отсутствие алкоголя в крови. По методическим рекомендациям, для исследовании крови для определения наличия алкоголя в ней необходимо произвести забор не позднее 2-х часов с моменты выявления и доставить для исследования.

Исследование на состояние алкогольного опьянения Факова Х.Х. проведено с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер». Каких-либо возражений в ходе проведения исследования от Факова ХХ. не поступало, а отсутствие в материалах дела свидетельства на соответствие алкотектора техническим требованиям, не свидетельствует об отсутствии в действиях Факова Х.Х. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что исследование выдыхаемого водителем Факовым Х.Х. воздуха показало отсутствие паров алкоголя, не имеется.

Суд отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшая и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Факовым Х.Х. преступлений.

Причинно-следственная связь между умышленными нарушениями водителем Факовым Х.Х правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями - № вследствие дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана полностью вышеуказанными доказательствами.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные, соотносимые и допустимые, нарушений по их собиранию не установлено и поэтому считает, что Факов Х.Х. виновен в совершении:

-управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 528-ФЗ;

-нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 528-ФЗ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, и в силу ч.2 ст. 15 УК РФ указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 528-ФЗ, действовавшая на момент совершения Факовым Х.Х. преступления предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет и в силу ч.3 ст. 15 УК РФ указанное преступление, относилось в данной редакции к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, в частности, истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела Факовым Х.Х. совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из материалов дела следует, что Факов Х.Х. не уклонялся от следствия и суда, течение срока давности не приостанавливалось. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку в судебном заседании Факов Х.Х. отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым признать его виновным, назначить наказание и освободив его за истечением срока давности.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Смягчающими обстоятельствами ч.2 ст. 61 УК РФ признает добровольное оказание помощи №

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности Факова Х.Х., который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает назначить ему наказание в местах лишения свободы, и назначение иной более мягкой меры наказания не соответствовало бы тяжести совершенного преступления и личности Факова Х.Х.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Потерпевшей № предъявлен иск к Факову Х.Х. о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в связи с гибелью супруга №., в результате чего ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый Факов Х.Х. исковые требования признал частично, поскольку им принимались меры по оказанию помощи № когда он находился на лечении в больнице. И просил снизить сумму до разумных пределов, не назвав конкретную сумму.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная № свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с гражданского ответчика Факова Х.Х., суд принимает во внимание нравственные страдания и душевные переживания гражданского истца-потерпевшего №А., у которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Факова Х.Х. погиб супруг, определяя сумму в размере 1 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Факова Х. Х.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 528-ФЗ и назначить ему наказание по:

-ст.264.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 528-ФЗ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободить Факова Х.Х. от отбывания наказания, назначенного по ст. 264.1УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

-ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 528-ФЗ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания Факову Х.Х. в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Факову Х.Х. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Факову Х.Х. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Факову Х.Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования №.А. к Факову Х.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Факова Х. Х.ича в пользу № возмещение денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 (один миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-Бумажный конверт с СD-R диском с видеофайлами с фиксацией процесса составления административного материала в отношении Факова Х.Х. находящийся в уголовном деле хранить в уголовном деле;

-бумажный конверт со следами пальцев рук с размерами сторон 41х27мм., 34х29мм., 26х23мм., находящиеся в уголовном деле хранить в уголовном деле;

-транспортное средство автомобиль «№, находящийся на специализированной штрафстоянке по адрес: № передать Факову Х.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

№

№в

1-17/2022 (1-74/2021; 1-362/2020;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Курданов Р.С.
Малкандуев М.Т.
Другие
Махиев В.З.
Канаметов Н.Х.
Факов Хасан Хасанович
Суд
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Карпов В.В.
Статьи

264

264.1

Дело на странице суда
baksanskyray.kbr.sudrf.ru
10.12.2020Передача материалов дела судье
11.01.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.01.2021Судебное заседание
11.02.2021Судебное заседание
03.03.2021Судебное заседание
23.03.2021Судебное заседание
09.04.2021Судебное заседание
07.05.2021Судебное заседание
26.05.2021Судебное заседание
24.06.2021Судебное заседание
19.08.2021Судебное заседание
15.09.2021Судебное заседание
05.10.2021Судебное заседание
20.10.2021Судебное заседание
16.11.2021Судебное заседание
01.12.2021Судебное заседание
20.12.2021Судебное заседание
14.01.2022Судебное заседание
02.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Судебное заседание
18.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Провозглашение приговора
14.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2022Дело оформлено
07.06.2023Дело передано в архив
18.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее