Решение по делу № 2-83/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-83/2023

21RS0007-01-2023-000020-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года                                        гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием представителя истца Карамаликова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Т. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Иск Т. мотивирован тем, что <дата> около 22 часов 20 минут на 3 км+746 м автомобильной дороги «Волга-Козловка-Верхний Курган» Козловского <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <число> под управлением С. и автомобиля NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <число> под управлением Т.

В результате происшествия транспортные средства получили повреждения, и истец Т. обратился с заявлением о страховом событии в АО «ГСК «Югория», указав в заявлении способ страхового возмещения – направление на ремонт.

АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и <дата> выдало направление на ремонт в СТОА ИП Ч., которое отказалось от ремонта и вместо натурального возмещения в виде восстановительного ремонта, и страховщик без согласия потерпевшего в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 169 300 рублей.

Выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля NISSAN X-TRAIL. Согласно заключению эксперта-техника <число> от <дата> величина восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL на дату ДТП составила без учета износа 352 600 рублей.

Таким образом, страховщику надлежало либо отремонтировать автомобиль потерпевшего до состояния, предшествовавшего ДТП либо возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для полного восстановления автомобиля НА СТО в размере 183 300 рублей (352 600 – 169 300).

<дата> потерпевший через своего представителя отправил страховщику претензию, которая получена АО «ГСК «Югория» <дата>, однако в удовлетворении требований истца письмом от <дата> было отказано.

<дата> потребитель обратился с жалобой к финансовому уполномоченному в порядке статей 25 и 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Решением № У-22-128128/5010-007 от <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении жалобы истца в связи с тем, что, по его мнению, выплата должна производиться с учетом износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-128128/2570 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 314 336 рублей 96 копеек, с учетом износа – 184 800 рублей.

Таким образом, недовыплаченная страховщиком сумма восстановительного ремонта составит 145 036 рублей 96 копеек (314 336 рублей 96 копеек – 169 300 рублей), которые истец Т. просит взыскать с АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Карамаликов А.Ю. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» без согласия истца вправе была заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), не имелось.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лицо С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не явился в суд, и дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> по вине водителя С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <число>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Т. автомобиль NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <число> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Т. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ <число>, С. - в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <число>.

<дата> Т. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

<дата> страховщиком организован осмотр, по результатам которого составлен акт.

АО «ГСК «Югория» организована оценка ущерба в ООО «Русоценка», по результатам которой <дата> выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 169 300 руб.

<дата> АО «ГСК «Югория» выдало М., направление на ремонт на СТОА ИП Ч., которая сообщила о невозможности принять в ремонт транспортное средство со ссылкой на «требование клиента установки новых оригинальных деталей».

<дата> в АО «ГСК «Югория» поступили отказы СТОА ИП И. и ООО «АРЭКС» от восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), а также отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/ запасных частей.

<дата> АО «ГСК «Югория» платежным поручением перечислило истцу Т. страховое возмещение в размере 169 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Т. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Я. <число> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 352 600 руб., с учетом износа – 204 500 руб.

<дата> Т. в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей.

В удовлетворении претензии страховщик отказал, указав на то, что исполнил свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ.

Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «ГСК «Югория» об организации восстановительного ремонта, доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании расходов на услуги независимого оценщика.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Т. отказано полностью.

Решение принято на основании проведенной по запросу финансового уполномоченного экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 314 336 руб. 96 коп., с учетом износа – 184 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Т. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено, и в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного замена страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как указано выше, согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т. без учета износа составляет 314 336 руб. 96 коп..

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 130 постановления от 08.11.2022 N 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование сомнений в своей объективности не вызывает, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В этой связи, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей оплате за счет ответчика, суд исходит из заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-128128/2570-Ф от <дата>.

С учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в 169 300 рублей, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 145 036 рублей 96 копеек (314 336 руб. 96 коп. – 169 300 руб.).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Т. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Т. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Т. (паспорт <число> <число>, выдан Козловским РОВД Чувашской Республики <дата>) страховое возмещение в размере 145 036 (сто сорок пять тысяч тридцать шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Козловского муниципального округа Чувашской Республики 4100 (четыре тысячи сто) рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья                        Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.

Председательствующий, судья                        Ефимов О.Н