Решение по делу № 33-4281/2021 от 12.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-001758-22                                                33-4281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          7 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Александры Тимофеевны к ООО «Сити Белгород», администрации Белгородского района Белгородской области, Долгову Александр Михайлович в лице Финансового управляющего Кудинова Дмитрия Геннадьевича о возложении обязанности передать долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры

по апелляционной жалобе Кириченко А.Т. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы – Густова И.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

                                           установила:

Кириченко А.Т. обратилась в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что между ней и ООО «Сити Белгород» 11.10.2017 был заключен договор подряда на капитальное строительство квартиры под чистовую отделку, общей площадью 45,5 кв.м., в том числе жилой 21.4 кв.м., этаж 1-й, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался предоставить квартиру в срок до 31.12.2017. Стоимость квартиры составила 1490000 руб., оплачена 12.10.2017.

Обязательство по предоставлению квартиры ООО «Сити Белгород» не исполнило.

Просила суд обязать ООО «Сити-Белгород» передать по договору на капитальное строительство от 11.10.2017 долю в размере 455/5527 (что эквивалентно 8,23231409%) в объекте незавершенного строительства в виде квартиры общей площадью 45,5 кв.м., в том числе жилой 21,4 кв.м. (этаж 1), расположенной по адресу: <адрес> признать право собственности на указанную выше долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры по указанному адресу; зарегистрировать переход права собственности на указанный объект за Кириченко А.Т.

В судебном заседании представитель истицы - Густов И.С. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск ООО «Сити Белгород» заявленные требования признало.

От представителя ответчика Финансового управляющего Долгова А.М. - Кудинова Д.Г. представлены возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Сити Белгород», администрации Белгородского района, Управления государственного строительного надзора Белгородской области, управления Росреестра Белгородской области не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 02.09.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 31.08.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Кириченко А.Т. за получением заказной судебной корреспонденции не явилась, корреспонденция, направленная в адрес финансового управляющего Кудинова Д.Г., возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

По смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

без получения на это необходимых разрешений;

с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит запрета на признание права собственности не только на квартиру во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, но и на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Содержание приведенной правовой нормы согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из изложенного выше, право собственности на незавершенный объект строительством (квартира) может быть признано за дольщиком, если жилой дом соответствует признакам, предусмотренным статьей 222 ГК РФ.

Как установил суд и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на котором возведен многоквартирный жилой дом №, на момент разрешения спора принадлежал на праве собственности Долгову А.М.

16.11.2017 между ООО «Сити Белгород» и Долговым А.М. заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.6 договора, в случае, если ни одна из сторон до истечения настоящего договора не известит другую сторону о прекращении аренды земельного участка, то настоящий договор аренды считается пролонгированным на тот же срок (т. 1 л.д. 215).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно, при пролонгации договора аренды земельного участка на срок более одного года, последний подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между ООО «Сити Белгород» и Долговым А.М. после его пролонгации в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, в силу чего является недействительным.

Также из материалов дела следует, что ООО «Сити Белгород» разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома получено не было.

Так, ООО «Сити Белгород» через портал государственных услуг было подано 3 заявления о выдаче разрешения на строительство объекта: «Жилой дом Европа по <адрес> ЦСК-96905, 25.06.2018 (отказ), ЦСК-115806, 07.09.2018 (отказ), ЦСК-119498, 21.09.2018 (отказ) (т. 1 л.д. 208).

Отказ в выдаче разрешения на строительство ООО «Сити Белгород» в установленном законом порядке не оспаривало.

Таким образом, на момент разрешения спора жилой дом Европа по <адрес> был возведен на не принадлежащем данному обществу земельном участке, при отсутствии разрешительной документации на строительство, то есть является самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Сити Белгород» не предпринимало надлежащих мер к легализации самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, согласно выводам которого здание было возведено с соблюдением строительных норм, без создания угрозы здоровью и жизни, как собственников обследованного многоквартирного жилого дома, так и собственников смежных жилых домов, не влияют на выводы в решении суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного (предполагаемого) права.

Установлено, что 11.12.2018 определением Арбитражного суда Белгородской области Долгов А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

17.09.2019 решением Арбитражного суда Белгородской области Долгов А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

26.01.2021 определением Арбитражного суда Белгородской области продлена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.07.2021.

Согласно дополнительно представленным доказательствам суду апелляционной инстанции указанный земельный участок был выставлен на торги 12.03.2021.

По договору купли-продажи земельного участка право собственности на который будет приобретено в будущем от 16.04.2021, земельный участок для строительства многоквартирных домов с количеством этажей не более трех с кадастровым номером №, площадью 2397 кв.м. ООО «Победа-Авто» продало ООО «Центр юридической защиты», который, в свою очередь, по договору купли-продажи земельного участка право собственности на который будет приобретено в будущем от 12.05.2021 продал 1/10 долю в праве собственности на земельный участок Кириченко А.Т.

Судебная коллегия считает, что указанные документы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в данном случае, проверяется законность судебного постановления исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент разрешения спора.

Изменение данных обстоятельств может являться основанием для обращения в суд с требованиями по иным основаниям.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2021 г. по делу по иску Кириченко Александры Тимофеевны к ООО «Сити Белгород», администрации Белгородского района Белгородской области, Долгову Александр Михайлович в лице Финансового управляющего Кудинова Дмитрия Геннадьевича о возложении обязанности передать долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко А.Т. – без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2021