Решение по делу № 2-2418/2024 от 27.09.2024

Мотивированное решение

составлено 11.12.2024

26RS0024-01-2024-004042-50

№2-2418/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 27 ноября 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Газарян И.А.,

с участием представителя истца Журба Д.А.,

ответчика Фридмана С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский иск из уголовного дела истца муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысска Ставропольского края к Фридману Сергею Михайловичу, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2023 Фридман С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ ему и назначено наказание в виде лишения свободы.

Признано за муниципальным образованием – городомНевинномысском Ставропольского краяв лице представителя –Нерсесян С.А.право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.11.2023 приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2023 оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 кассационная жалоба адвоката Княжева В.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого уда от 20.11.2023 в отношении Фридмана С.М. оставлены без удовлетворения.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.09.2024 гражданский иск принят к рассмотрению.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по месту большинства доказательств в Невинномысском городском суде Ставропольского края.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства истец уточнил свои требования, заявлено о взыскании 2412630,58 руб.

В судебном заседании представитель истца Журба Д.А. просила иск удовлетворить. Считает, что потерпевшем составлен расчет, основанный на проведенных экспертизах, вина установлена, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Ответчик Фридман С.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что работы принимались от подрядчика ООО «Блеск», он выступал субподрядчиком по договору. Светильники, которые были установлены в рамках договора, являлись эксклюзивной работой, были им разработаны. После установки часть светильников была сломаны вандалами, часть похищено, и он по устной договоренности с администрацией г.Невинномысска за свой счет производил их замену, также снимались светоотражатели по устной договоренности, поскольку были жалобы от жителей на слишком яркий свет. После замены светильников по устной договорённости с администрацией, была проведена экспертиза. Единственная его вина в том, что он не согласовывал все действия по замене документально, однако, все работы были проведены в рамках контракта. Также ссылается на преюдициальное значение рассмотренного спора в арбитражном суде, где в иске администрации г.Невинномысска к ООО «Блеск» отказано. Проведение экспертизы по настоящему делу он не желает, однако, согласен заключить мировое соглашение и в счет погашения ущерба перечислить администрации 88000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-141/2023, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего следователя по особо важным дела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю от 05.07.2022 муниципальное образование города Невинномысска Ставропольского края в лице представителя Нерсесян Сильвы Александровны признано гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 73-76 т.7 уголовного дела).

В материалах уголовного дела – (л.д. 72 т. 7) имеется исковое заявление от представителя муниципального образования С.А. Нерсесян на сумму 2412630,58 руб.

Приговором Невинномысского городского суда от 30.06.2023 установлено, что Фридман С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФридманС.М. в период с01.07.2019по26.08.2019, находясь на территорииг. Невинномысска Ставропольскогокрая, точные время и место следствием не установлены, зная, что01.07.2019между фактически подконтрольным ему обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» <данные изъяты>») в лице номинального генерального ФИО15.и обществом с ограниченной ответственностью «Блеск» ИНН2631011054(далее по тексту ООО «Блеск») в лице генерального ФИО16заключен договор субподряда№ 32/2на общую сумму10 393 069,5рублей, а также утвержден локальный сметный расчет№ 1, в соответствии с условиями которых ООО «Арт-Строй» обязалось выполнить работы по благоустройству бульвара Мираг. Невинномысскапо адресу:Российская <данные изъяты>а ООО «Блеск» произвести оплату работ ООО «Арт-Строй» на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арт-Строй» после поступления денежных средств из бюджетаг. Невинномысскана основании муниципального контракта<данные изъяты>, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрациигорода Невинномысска, выступающим от имени муниципального образованияг. Невинномысска(далее по тексту УЖКХ администрацииг. Невинномысска) и ООО «Блеск» на выполнение работ по благоустройству бульвара Мира по адресу: <данные изъяты>) на общую сумму65 957 664,96рублей, руководствуясь корыстным мотивом, решил в ходе выполнения ООО «Арт-Строй» вышеуказанных работ по благоустройству бульвара Мира вг. Невинномысскепохитить денежные средства из бюджета муниципального образования -город Невинномысск Ставропольскогокрая, путем замены, предусмотренных договором субподряда№ 32/2от01.07.2019и локальным сметным расчетом№ 1, светодиодных светильников общей стоимостью2 645 065,68рублей на менее ценные светодиодные светильники общей стоимостью232 434,90рубля, не предусмотренные указанными договором субподряда и локальным сметным расчетом, с последующим внесением указанных заведомо для него (ФридманаС.М.) ложных сведений в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

Реализуя задуманное,ФридманС.М. в период с26.08.2019по16.09.2019, находясь на территории <адрес>, в ходе выполнения ООО «Арт-Строй» работ в рамках договора субподряда№ <данные изъяты>, организовал, привлеченными ФИО17ФИО18.,ФИО26и другими неустановленными следствием лицами, не осведомленными о его преступных намерениях, установку более дешевых светодиодных светильников марок:<данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умыслаФридманС.М., в дневное время, в октябре 2019 года, но не позднее22.10.2019, точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «Блеск» по адресу:<адрес>, действуя умышленно, с корыстным мотивом, с целью хищения денежных средств из бюджета муниципального образования -город Невинномысск Ставропольскогокрая в особо крупном размере, зная что ООО «Блеск» осуществит оплату по договору субподряда<данные изъяты> адрес подконтрольного ему ООО «Арт-Строй» после поступления денежных средств из бюджетаг. Невинномысскапо муниципальному контракту№ 32от27.05.2019на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (<данные изъяты>), предоставил сметчику производственно-технического отдела ООО «Блеск»ФИО19 не осведомленной о его преступных намерениях, заведомо ложные для него (ФридманаС.М.) сведения об установке <данные изъяты>) в г. Невинномысскесветодиодных светильников марок:<данные изъяты>

Введенная в заблуждение сметчик производственно-технического отдела ООО «Блеск»ФИО20., в дневное время, в октябре 2019 года, не позднее22.10.2019, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Блеск», расположенном по адресу:<данные изъяты>не подозревая о преступных намеренияхФридманаС.М., по его просьбе изготовила от имени ООО «Арт-Строй» акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2№ 1от22.10.2019по договору субподряда№ 32/2от01.07.2019на общую сумму10 124 608,80рублей, в который в раздел 10 «Декоративное освещение деревьев и ландшафта» внесла заведомо дляФридманаС.М. ложные сведения об установке ООО «Арт-Строй» светодиодных светильников марок:LZ-16W/60в количестве 44 штук;LZ-40Wв количестве 50 штук;LZ-40Amber/60в количестве 35 штук;LZ-40Amber/60в количестве 45 штук;LZ-10U-PRв количестве 45 штук;LZ-40 Line 1750в количестве 51 штуки;LZ-80W/120в количестве 25 штук;LZ-40 Line 1300в количестве 45 штук, всего в количестве 340 штук, общей стоимостью 2 645 065,68 рублей, а также справку о стоимости вышеуказанных выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3№ 1от22.10.2019по договору субподряда№ 32/2от01.07.2019на общую сумму10 731 617,17рублей.

После чего, введенная в заблуждение сметчик производственно-технического отдела ООО «Блеск»ФИО22., в дневное время, в октябре 2019 года, но не позднее22.10.2019, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Блеск», расположенном по адресу:<адрес>, будучи неосведомленная о преступных намеренияхФридманаС.М., на основании вышеуказанных акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2№ 1от22.10.2019и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3№ 1от22.10.2019изготовила от имени ООО «Блеск» акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2№ 4.1 от22.10.2019по муниципальному контракту№ 32от27.05.2019в который в раздел 10 «Декоративное освещение деревьев и ландшафта» внесла заведомо дляФридманаС.М. ложные сведения об установке ООО «Блеск» светодиодных светильников марок:LZ-16W/60в количестве 44 штук;LZ-40Wв количестве 50 штук;LZ-40Amber/60в количестве 35 штук;LZ-40Amber/60в количестве 45 штук;LZ-10U-PRв количестве 45 штук;LZ-40 Line 1750в количестве 51 штуки;LZ-80W/120в количестве 25 штук;LZ-40 Line 1300в количестве 45 штук, всего в количестве 340 штук, общей стоимостью 2645 065,68рублей.

Впоследствии,ФридманС.М. продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с22.10.2019по29.10.2019, находясь вг. Невинномысске Ставропольскогокрая, точные время и место следствием не установлены, организовал подписание фактически подконтрольным ему генеральным директором ООО «Арт-Строй»ФИО23и генеральным директором ООО «Блеск»ФИО24 неосведомленными о преступных намеренияхФридманаС.М., акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2№ 1от22.10.2019и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3№ 1от22.10.2019по договору субподряда№ 32/2от01.07.2019.

Кроме того,Гурт П.В., действуя от имени возглавляемого им ООО «Блеск» в качестве подрядчика, в период с22.10.2019по29.10.2019, находясь вг. Невинномысске Ставропольскогокрая, точные время и место следствием не установлены, не подозревая о преступных намеренияхФридманаС.М. и ложности сведений, указанных в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2№ 4.1 от22.10.2019и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3№ 4от22.10.2019по муниципальному контракту№ 32от27.05.2019подписал их, после чего в указанный период времени организовал предоставление указанных документов в УЖКХ администрацииг. Невинномысска, расположенное по адресу:<адрес> оплаты ООО «Блеск» денежных средств по муниципальному контракту<данные изъяты>

Заместитель главы администрации города, руководитель УЖКХ администрацииг. ФИО25 в дневное время, в период с22.10.2019по29.10.2019, находясь на своем рабочем месте в администрацииг. Невинномысска, расположенной по адресу:<адрес>, не подозревая о преступных намеренияхФридманаС.М., подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3№ 4от22.10.2019по муниципальному контракту№ 32от27.05.2019.

Во исполнение условий муниципального контракта№ 32от27.05.2019, а также на основании акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2№ 4.1 от22.10.2019и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3№ 4от22.10.2019, сотрудники УЖКХ администрацииг. Невинномысска, введенные в заблуждение относительно достоверности данных, указанных в вышеуказанных документах, не подозревая о преступных намеренияхФридманаС.М., с расчетного счета<данные изъяты> администрацииг. Невинномысскаоткрытого Управлением Федерального казначейства поСтавропольскому краюв Отделении поСтавропольскому краюЮжного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу:г. <адрес> перечислили на расчетный <данные изъяты> «Блеск», открытый в дополнительном офисе вг. Невинномысскерегионального операционного офиса «Ставропольский» банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу<адрес> в качестве оплаты40 820 712,37рублей, на основании платежного поручения№ 332795от22.11.2019из которых2 645 065,68рублей в качестве оплаты за 340 светодиодных светильников марок:LZ-16W/60в количестве 44 штук;LZ-40Wв количестве 50 штук;LZ-40Amber/60в количестве 35 штук;LZ-40Amber/60в количестве 45 штук;LZ-10U-PRв количестве 45 штук;LZ-40 Line 1750в количестве 51 штуки;LZ-80W/120в количестве 25 штук;LZ-40 Line 1300в количестве 45 штук, фактически не установленных при выполнении работ по <адрес>

После получения ООО «Блеск» денежных средств из бюджетаг. Невинномысска Ставропольскогокрая по муниципальному контракту<данные изъяты> во исполнение условий договора субподряда№ 32/2от01.07.2019, а также на основании акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2№ 1от22.10.2019и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3№ 1от22.10.2019, сотрудники ООО «Блеск», введенные в заблуждение относительно достоверности данных, указанных в вышеуказанных документах, не подозревая о преступных намеренияхФридманаС.М., с расчетного счета№ <данные изъяты> «Блеск», открытого в дополнительном офисе вг. Невинномысскерегионального операционного офиса «Ставропольский» банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу:<адрес> из денежных средств, полученных ООО «Блеск» по муниципальному контракту№ 32от27.05.2019, перечислили на расчетный счет<данные изъяты> «Арт-Строй», открытый в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк»г. Ставрополь, расположенном по адресу:г. <адрес> вкачестве оплаты5 540 932,72рубля, на основании платежного поручения№ <данные изъяты> которых 2 645 065,68 рублей в качестве оплаты за 340 светодиодных светильников марок:LZ-16W/60в количестве 44 штук;LZ-40Wв количестве 50 штук;LZ-40Amber/60в количестве 35 штук;LZ-40Amber/60в количестве 45 штук;LZ-10U-PRв количестве 45 штук; LZ-40 Line 1750 в количестве 51 штуки;LZ-80W/120в количестве 25 штук;LZ-40 Line 1300в количестве 45 штук, фактически не установленных при выполнении работ по <данные изъяты>).

Полученные таким образом денежные средства из бюджетаг. Невинномысска Ставропольскогокрая в сумме2 645 065,68рублей,ФридманС.М., действуя умышленно, с корыстным мотивом, похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию -город Невинномысск Ставропольскогокрая в лице распорядителя денежных средств УЖКХ администрацииг. Невинномысска, материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Уточняя свои требования, истец, ссылаясь на проведенную по делу экспертизу, уменьшил сумму взыскания на стоимость фактически установленных 374 светильников на общую сумму 228799 руб., и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных ЛСР №1 по установке 34 светодиодных светильников в сумме 3734,90 руб.

В соответствии с разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим

Данные требования корреспондируют к положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, касающиеся размера причиненного ущерба.

Учитывая, что предметом рассмотрения является ущерб, причиненный преступлением, передавая расчет сумм на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции указал, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, оставив в данной части приговор без изменения, что для разрешения гражданского иска ввиду разности сумм, требуется проведение дополнительных расчетов.

Поскольку гражданский иск в связи с необходимостью дополнительных расчетов, передан для рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения экспертизы <данные изъяты> Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» следует, что согласно локальному сметному расчету № 1 (раздел 10 «Декоративное освещение деревьев и ландшафта») п. 352 и п. 367 предусмотрено установка светильников LZ 16W/60, LZ-40W, LZ-40Amber/60, LZ-10U-PR, LZ-40 Line 1750, LZ-80W/120, LZ-40 Line 1300 общим количеством 340 шт.

В ходе осмотра объекта экспертизы установлено, что общее количество смонтированных в рамках муниципального контракта № 32 от 27.05.2019 по благоустройству бульвара Мира г. Невинномысска светодиодных светильников составляет 323 штуки.

Согласно исследовательской части заключения, ранее на объекте экспертизы, помимо 323 штук, были установлены светодиодные светильники в количестве 51 шт, которые демонтированы по причине возникновения неисправностей.

Таким образом, фактически в рамках исполнения контракта поставлено 374 светодиодных светильника (количество установленных светильников превышает предусмотренное локальным сметным расчетом №1 к контракту на 34 единицы, при этом установленные светильники не соответствуют наименованиям, предусмотренным локальным сметным расчетом № 1 к контракту).

Приложенные сертификаты на поставляемую продукцию (№ ТС RU С- RU.АД65.В.00402, № ТС RU С-СN.АЖ26.В.00452) соответствуют лишь для светильников торговой марки ОНЛАЙТ серии OFL.

Светильники светодиодные стационарные, торговой марки «Фабрика Света», серий FS, FSO, FSE, FSS, FS1, FS2, FS3, FS4, FS5, FS6, FS7, FS8, FS9, FS10 на момент осмотра не обнаружены.

В представленных материалах, а также в документах о проведении соответствующего аукциона отсутствуют сведения о производителе, а также о характеристиках, позволяющих однозначно идентифицировать светильники LZ 16W/60, LZ-40W, LZ-40Amber/60, LZ-10U-PR, LZ-40 Line 1750, LZ-80W/120, LZ- - 40 Line 1300. Таким образом, известна лишь стоимость светильников и их условные наименования.

В акте КС-2 № 4.1 от 22.10.2019 г. п.290-297 и п. 305 содержатся сведения о том, что приняты светодиодные светильники LZ 16W/60, LZ-40W, LZ- -40Amber/60, LZ-10U-PR, LZ-40 Line 1750, LZ-80W/120, LZ-40 Line 1300 общим количеством 340 шт. на общую сумму 2 645 065,68 (Два миллиона шестьсот сорок пять тысяч шестьдесят пять) руб. 68 коп.

Согласно справке об уровне действующих рыночных цен на светодиодные светильники (Приложение № 7), стоимость фактически поставленных светильников по состоянию на 22.10.2019 составляла:

1.СДО 07-30RGB multicolor IP65 IEK: 32 шт. х 1506 руб. = 48 192 руб.

2.Онлайт OFL-30-BLUE-BL-IP65-LED: (66 шт. + 4 шт.) х 370 руб. = 25 900 руб.

3.FERON LL-905: (146 шт. + 38 шт.) х 628 руб. = 115 552 руб.

4.Онлайт OFL-30-RED-BL-IP65-LED: (63 шт. + 7 шт.) х 302 руб. = 21 140 руб.

5.Volpe ULF-Q511 30W/BLUE: (3 шт. + 1 шт.) х 496 руб. = 1 984 руб.

6.Volpe ULF-Q511 30W/RED: (3 шт. + 1 шт.) х 457 руб. = 1 828 руб.

7.Volpe ULF-Q511 10W/GREEN: 3 шт. х 310 руб. = 930 руб.

8. Volpe ULF-Q511 10W/RED: 1 шт. х 218 руб. = 218 руб.

9. Volpe ULF-Q511 10W/BLUE: 2 шт. х 258 руб. = 516 руб.

10.TL-PROM 50 PR Plus FL 5К (Д): 4 шт. х 3 110 руб. = 12 440 руб.

Итого, общая стоимость фактически поставленных светодиодных светильников составляет 228 700 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот) п-т.

С учетом выявленного несоответствия количества и наименований фактически установленных светильников, а также с учетом установленной их рыночной стоимости, экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, проведенных в рамках муниципального контракта № 32 от 27.05.2019

Стоимость работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 32 от 27.05.2019 по благоустройству <адрес>, и не отраженных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (установка светодиодных светильников в количестве 34 единиц) составила 3 734 руб. 90 коп. (л.д. 30-33 т.11 уголовного дела).

При определении размера удовлетворяемых иска, вытекающего из уголовного дела, суд учитывает, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии его вины, о том, что им были установлены другое оборудование по согласованию с администрацией, поскольку никаких доказательств этому не предоставлено.

Акт обследования от 18.03.2021, представленный суду ответчиком, также не опровергает выводов заключения, поскольку он носит общий характер, содержит сведения об исправности установленного оборудования, а не о его соответствии контракту.

Также судом не принимаются во внимание и выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-9820/2021 от 26.01.2023, по делу №А63-9819/2021 от 20.07.2022, №А63-9818/2021 от 290.07.2022, поскольку спор рассмотрен с ООО «Блеск». выводов по действиям Фридмана С.М. решения суда не содержат.

Кроме того, суд учитывает позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, вывод о невиновности в совершении преступления решение арбитражного суда содержать не может, ввиду чего установление вины и, как следствие, причинение ущерба приговором суда, является преюдициальным при разрешении вопроса о размере ущерба, в обсуждение вины суд уже входить не вправе.

Иных доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный в иске, ответчиком не предоставлен. На предложение суда о проведении экспертизы ответчик ответил отказом, ссылаясь на желание заключить мировое соглашение.

Судом ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, однако, обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, им не выполнена, уважительных причин, которые бы повлекли необходимость отложения рассмотрения дела за пределами срока, предусмотренного ГПК РФ, не приведено.

В приговоре Невинномысского городского суда от 30.06.2023 указано на то, что из перечисленных денежных средств в суме 2645065,68 руб. Фридман С.М., действуя умышленно, с корыстным мотивом, похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причин муниципальному образованию – город Невинномысск Ставропольского края в лице распорядителя денежных средств УЖКХ администрации г.Невинномысска, материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В соответствии с разъяснениями в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Дополнительно суд учитывает, что ООО «Арт-Строй» была создана формально, без намерения осуществления деятельности, за что Фридман С.М. был осужден приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.11.2022, и данному обстоятельству приговором суда также дана оценка.

Учитывая изложенное, именно Фридман С.М. несет ответственность за причинённые потерпевшему убытки.

Ссылка ответчика на имущественное положение судом во внимание не принимается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку умышленный характер совершенного преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда, уменьшение размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения, в данном случае неприменимо.

Трудное материальное положение не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований, но предоставляет право воспользоваться положениями ст.203 ГПК РФ, а также использовать примирительные процедуры.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком в размере, заявленном в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гражданский иск муниципального образования г.Невинномысск Ставропольского края - удовлетворить.

Взыскать с Фридмана Сергея Михайловича паспорт серия <данные изъяты> в пользу муниципального образования г.Невинномысск Ставропольского края причиненный преступлением ущерб в размере 2412630,58 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2024 г.

Судья И.Н. Угроватая