Решение от 21.06.2021 по делу № 2а-2483/2021 от 25.05.2021

Дело №2а-2483/2021

УИД 51RS0001-01-2021-003362-17

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.А.,

заинтересованного лица Покроева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 05 мая 2021 года,

установил:

Административный истец ООО «Гарант» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 05 мая 2021 года.

В обоснование административных исковых требований указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, ООО «Гарант» обязан возвратить ФИО5 ноутбук <данные изъяты> соответствующего номера.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого требования исполнены ООО «Гарант» в части выплаты ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. Возможность исполнить решение суда в части возврата ноутбука <данные изъяты> соответствующего номера отсутствует, поскольку данный ноутбук продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Гарант» и ИП ФИО4 ввиду того, что ФИО5 не явился за ним после проведения диагностических работ и ремонта. Вырученные денежные средства от продажи ноутбука направлены на погашение задолженности ФИО5 перед ООО «Гарант» по оплате диагностических работ. На момент реализации ноутбука ООО «Гарант» не было известно о судебном заседании по иску ФИО5

В связи с тем, что ноутбук реализован и не находится во владении ООО «Гарант», исполнить решение суда по возврату ФИО5 не представляется возможным.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен, что полагает не соответствующим требованиям части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая срок исполнения требований исполнительного документа, составляющим 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ направило заявление в Октябрьский районный суд г. Мурманска о прекращении исполнительного производства в части требований о возврате ноутбука взыскателю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано в связи с тем, что ООО «Гарант» не обращалось с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определение обжаловано в Мурманский областной суд, частная жалоба судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

Одновременно ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска заявление об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ноутбука в натуре на взыскание с должника денежных средств в размере рыночной стоимости ноутбука. Копия данного заявления была направлена судебному приставу-исполнителю. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий ООО «Гарант», направленных на исполнение решения суда об обязании возвратить ноутбук взыскателю любым возможным способом.

Несмотря на данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора ООО «Гарант» в размере <данные изъяты>, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения должнику не был установлен, ООО «Гарант» не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем, когда определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу. Из заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель достоверно знал об отсутствии у ООО «Гарант» возможности исполнить требование о возврате ноутбука, однако не признал указанные причины неисполнения данного требования уважительными.

Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в постановлении не указан срок для добровольного исполнения, и оно вынесено до вступления в законную силу определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а в случае признания его законным – освободить ООО «Гарант» от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер.

В судебное заседание представитель административного истца, имеющий диплом о наличии высшего юридического образования, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым должник ООО Гарант» был извещен о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, получив постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ и фактическому адресу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требование исполнительного документа о возврате взыскателю ноутбука должником не было исполнено, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения. В связи с тем, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его исполнения устанавливается не позднее следующего дня.

В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения должник не предоставил доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которыми не могут являться реализация имущества, направление в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения. Приводимые административным истцом доводы о невозможности исполнить требование о возврате взыскателю ноутбука полагает необоснованными, поскольку реализация должником имущества не порождает правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства. Должник не представил суду доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда, в период установленного срока для добровольного исполнения и до окончания исполнительного производства им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа и предотвращения наступления для себя неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

Дополнительно пояснил, что должник не обращался с заявление о предоставлении ему отсрочки или приостановлении исполнительного производства. Полагал постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и уменьшении его размера не имеется. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо - взыскатель ФИО5 полагал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законными, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами непреодолимой силы названы чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, ООО «Гарант» обязан возвратить ФИО5 ноутбук <данные изъяты> соответствующего номера.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Как следует из отметок на исполнительном листе и пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, исполнительный лист несколько раз предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждены исполнительные производства №, №, № соответственно.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что по общему правилу срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливается должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства при первоначальном предъявлении исполнительного документа взыскателем, который составляет 5 дней с момента получения постановления должником.

На основании предъявленного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по юридическому адресу и получено ДД.ММ.ГГГГ, а также по фактическому адресу и получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> исполнено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что ноутбук <данные изъяты> продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Гарант» и ИП ФИО4 ввиду того, что ФИО5 не явился за ним после проведения диагностических работ и ремонта (л.д. 15-16, 17).

Таким образом, действительно на момент вынесения заочного решения суда по делу № у ООО «Гарант» отсутствовал ноутбук <данные изъяты>, который ему следовало возвратить взыскателю ФИО5

Вместе с тем, заочное решение вступило в законную силу, административным ответчиком не отменено и в апелляционном порядке не обжаловано.

В связи с изложенным ООО «Гарант» было обязано исполнить заочное решение суда как по требованию имущественного характера, так и по требованию неимущественного характера, то есть по требованию о возврате ноутбука взыскателю ФИО5

После возбуждения исполнительного производства ООО «Гарант» совершал действия, направленные на прекращение исполнительного производства, изменения способа исполнения решения суда

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Гарант» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суд указал, что доказательств невозможности исполнения принятого решения любыми способами, не запрещенными законом, сведений об исчерпанности принятых должником мер исполнения решения, в том числе путем обращения в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по изложенным мотивам, материалы дела не содержат (л.д. 21-24).

Определение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено лицами, участвующими в деле, и подтверждается сведениями с сайта Мурманского областного суда по делу №.

ООО «Гарант» направил ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска заявление об изменении способа исполнения решения суда по делу № путем замены обязанности ООО «Гарант» возвратить ФИО5 ноутбук <данные изъяты> на взыскание с ООО «Гарант» в пользу ФИО5 рыночной стоимости ноутбука в сумме <данные изъяты> (л.д. 26-28, 29, 30).

На момент рассмотрения административного дела сведения о рассмотрении данного заявления мировым судьей в материалы дела сторонами исполнительного производства не представлены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании сообщил, что сведения об обращении ООО «Гарант» с таким заявлением у него отсутствуют.

В связи с тем, что требование исполнительного документа о возврате взыскателю ноутбука должником не было исполнено в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которым установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования, предусмотренным в статье 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в производстве которого находилось возбужденное исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, при отсутствии от должника сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ему исполнить неимущественное требование исполнительного документа.

Учитывая факт неисполнения ООО «Гарант» требований неимущественного характера на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств того, что данным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца - должника, в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уже после предъявления исполнительного листа к исполнению в третий раз – ДД.ММ.ГГГГ, по истечении продолжительного периода времени, в течение которого должник не был лишен возможности исполнить требования о возврате ноутбука взыскателю или изменить способ исполнения решения суда.

Доводы ООО «Гарант», приводимые в обоснование незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не может признать убедительными.

Так, вопреки доводам административного истца в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в силу частей 11 и 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения был установлен должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства ранее. Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает, что новый срок для добровольного исполнения при повторном предъявлении исполнительного документа не устанавливается.

При указанных обстоятельствах ООО «Гарант» имело возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа по возврату взыскателю ноутбука как с момента возбуждения исполнительного производства, так и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе путем изменения способа исполнения решения суда, однако обратилось с таким заявлением к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства. Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является сам факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Довод административного истца о том, что из заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель достоверно знал об отсутствии у ООО «Гарант» возможности исполнить требование о возврате ноутбука, однако не признал указанные причины уважительными, суд считает необоснованным, поскольку у ООО «Гарант» имелись иные способы для исполнения решения суда, которые должник своевременно не предпринял.

Суд соглашается с административным ответчиком о том, что должник не представил доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда, в период установленного срока для добровольного исполнения и до окончания исполнительного производства им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа и предотвращения наступления для себя неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приводимые ООО «Гарант» сведения в обоснование невозможности исполнения решения суда, не могут быть признаны исключительными, чрезвычайными, непредвиденными, позволяющими освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные должником обстоятельства не включены в перечень исчерпывающих оснований, указанных в статье 112 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, имеются основания уменьшить размер исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, до 40 000 рублей, что позволит сохранить баланс прав и законных интересов должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2021 ░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2021 ░░░░, ░░ 40 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░