Решение по делу № 2-2514/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2514\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Романенко Н.И., представителя ответчика по доверенности от 13.05.2015 г. ( л.д.35) Вавиловой С.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Романенко № к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Ачинска» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.И. первоначально обратилась в суд с иском кКраевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Ачинска» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также задолженности по выплате пособия по безработице в сумме 57937 рублей. Требования мотивированы тем, что она состояла на учете в Центре занятости населения г. Ачинска по безработице с февраля по август 2014 г. 18 июня 2014 г. в газете «Причулымский вестник» №25 она увидела список вакансий, размещенный ответчиком, среди которых имелись предложения по ее специальности, которые, однако, ей ответчиком предложены не были, что считает нарушением ее конституционных прав на труд и противоречит ФЗ РФ №1032. Указанные действия просит признать незаконными и взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Кроме того, с февраля по август 2014 г. Центр занятости населения г. Ачинска перечислил ей на сберегательную книжку пособие по безработице лишь в сумме 4978, 74 рублей, что не соответствует уровню прожиточного минимума, указанного в Постановлении Правительства Красноярского края №136,285,494, а также Постановлению Правительства РФ №298, где указано, что минимальное ежемесячное пособие по безработице должно быть не ниже прожиточного минимума в регионе. На этом основании, просит взыскать в свою пользу с ответчика оставшееся невыплаченным ей пособие по безработице в сумме 57937 рублей ( л.д.4,5)

В ходе судебного разбирательства Романенко Н.И. увеличила обьем заявленных исковых требований, дополнив требованием о взыскании в ее пользу с ответчика упущенной выгоды в сумме 222000 рублей, полагая, что если бы Центр занятости населения г. Ачинска 18 июня 2014 г. предложил имеющуюся в заявках вакансию менеджера по работе с юридическими лицами с заработной платой 22200 рублей, то она возможно бы трудоустроилась и за период с июня 2014 г. по 18 апреля 2015 г. заработала 222000 рублей ( л.д.42).

В судебном заседании Романенко Н.И. поддержала все заявленные исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что имеет юридическое образование (степень бакалавра), окончив в 2013 году Современную гуманитарную академию, оспаривает настоящим иском исключительно действия ответчика в части того, что ей не были предложены вакансии следователя деятельности по обеспечению общественного порядка, менеджера по работе с юридическими лицами, а также ведущего специалиста по защите прав детей, указанные в опубликованном списке вакансий в газете «Причулымский вестник» №25 от 18 июля 2014 г. После ее обращения в Ачинскую мсежрайпрокуратуру, ей было предложено несколько должностей, однако, она не прошла собеседование у работодателя. По какой причине, при этом, предъявляет ко взысканию с ответчика в настоящее время упущенную выгоду, исходя из не предложенной ей вакансии менеджера по работе с юридическими лицами с окладом 22000 рублей, пояснить суду не смогла. Длительность не обращения в суд об оспаривании действий должностного лица мотивировала обращением в прокуратуру. Не отрицала, что ответчиком ранее ей предлагались различные вакансии, однако, трудоустройства по различным причинам не произошло, от предложенной вакансии судебного пристава и помощника судебного пристава она отказалась, поскольку самостоятельно обращалась в УПДС, но в трудоустройстве ей было отказано.

Представитель Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ачинска» по доверенности Вавилова С.В. по исковым требованиям Романенко Н.И. возражала в полном обьеме, пояснив, что Центр занятости населения работает в соответствии с требованиями Закона о занятости населения в Российской Федерации и Административного регламента по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.06.2006 г. №513. Согласно указанным нормативным документам, подбор гражданам подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, уровня подготовки, квалификации, навыков работы, пожеланий гражданина к искомой работе (заработная плата, режим рабочего времени, характер труда, должность, профессия, а также требований работодателя к исполнению трудовой функции и кандидатуре работника. Опубликованные в газете «Причулымский вестник» от 18.07.2014 г. вакансии не являлись для Романенко Н.И. подходящими, исходя из ее пожеланий, изложенных в анкете, а также заявкам работодателей, в связи с чем, ей не предлагались. Романенко Н.И. состояла на учете в Центре занятости с 13.02.2014 г. по 20.08.2014 г., как ранее не работающая и не имеющая стажа работы. В течение всего периода ей, с учетом ее пожеланий и специальности, предлагались различные вакансии, где ей было отказано в трудоустройстве по причине либо не прохождения собеседования с работодателем не прошла по конкурсу, либо по причине отсутствия вакансий на момент ее обращения к работодателю, от ряда предложенных вакансий Романенко Н.И. отказалась сама по причине низкой заработной платы. Каких-либо нарушений требований закона при работе с Романенко Н.И. Центр занятости населения не допускал, пособие по безработице ей начислялось также в соответствии с действующим законодательством, по два раза в месяц при посещении безработным Центра занятости. На основании п.2 ст. 30 Закона о занятости населения в Российской федерации и Постановления Правительства РФ №973 от 30.10.2013 г., пособие по безработице было установлено Романенко Н.И., с учетом отсутствия у нее стажа работы, в размере 850 рублей, плюс северный и районный коэффициент, т.е. 1020 рублей в месяц, которое ей было выплачено в полном обьеме, с учетом приостановки выплат в связи с тем, что 03.07.2014 г. Романенко Н.И. не явилась на назначенное посещение. ( л.д.29-30, 50-51).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Романенко Н.И. была зарегистрирована в КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» в целях поиска подходящей работы с 13 февраля 2014 г. ( л.д.7).

Поскольку Романенко Н.И. ранее не имела стажа работы, в Центр занятости ею были представлены лишь копия паспорта и копия диплома об окончании в 2013 году Современной гуманитарной академии, степень бакалавра юриспруденции ( л.д.49).

При заполнении анкеты, Романенко Н.И. указала свои пожелания к искомой работе: юрист, секретарь, администратор, преподавательская деятельность с заработной плато от 15000 до 30000 рублей ( л.д.39)

С даты постановки на учет, на основании ст. 30,31, 32,33,34 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», Романенко Н.И. было назначено пособие в размере 1020 рублей на первый период выплаты пособия по безработице на шесть месяцев, т.е. до 12 августа 2014 г. ( л.д.32).

Так, согласно ст. 34 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 22.12.2014) "О занятости населения в Российской Федерации, пособие по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе впервые ищущим работу (ранее не работавшим) начисляется:

в первом (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента;

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2013 г. № 973 была установлена на 2014 г. минимальная величина пособия по безработице в размере 850 рублей, следовательно, размер пособия, установленный ответчиком для Романенко Н.И., с учетом районного и северного коэффициентов, рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

07.07.2014 г. Приказом КГКУ «ЦЗН г. Ачинска» выплата пособия Романенко Н.И. была приостановлена с 19 июня по 21 июля 2014 г. в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного ( л.д.33). Указанное обстоятельство Романенко Н.И. не оспаривалось.

С учета в качестве безработного Романенко Н.И. снята с 20.08.2014 г. по причине ее отказа от услуг СЗ. Таким образом, за период с 13.02.2014 г. по12.08.2014 г. ей было выплачено пособие по безработице в сумме 4978,74 рублей ( л.д.34), которое выплачивалось по два раза в месяц от перерегистрации до перерегистрации, что соответствует размеру пособия, установленному на указанный период времени действующим законодательством.

Таким образом, доводы Романенко Н.И. о том, что пособие по безработице ей должно было выплачиваться в размере величины прожиточного минимума, установленного Правительством Красноярского края, со ссылками на Перечень основных мероприятий государственной программы РФ «Содействие занятости населения» ( л.д.13-25), основаны на неправильном понимании закона и назначений указанных мероприятий, направленных в будущем на приближение максимального размера пособия по безработице к величине прожиточного минимума трудоспособного населения.

При оценке доводов истца о незаконности действий ответчика, не предложившего ей вакансий следователя деятельности по обеспечению общественного порядка, менеджера по работе с юридическими лицами, а также ведущего специалиста по защите прав детей, указанных в опубликованном списке вакансий в газете «Причулымский вестник» №25 от 18 июля 2014 г., суд исходит из следующего.

В силу требований ч.1 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 22.12.2014) "О занятости населения в Российской Федерации", подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Согласно ст. 3 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006 N 513, Территориальные органы по вопросам занятости населения по субъектам Российской Федерации обеспечивают и контролируют на территории соответствующих субъектов Российской Федерации деятельность государственных учреждений службы занятости (центров занятости населения) по предоставлению государственной услуги содействия занятости населения) по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.

Государственные учреждения службы занятости (центры занятости населения) предоставляют на территории соответствующих муниципальных образований государственную услугу содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.

Для получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы граждане, впервые обратившиеся в государственное учреждение службы занятости (центр занятости населения), представляют следующие документы:

- Заявление-анкету о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы в соответствии с Приложением 3, - Паспорт гражданина Российской Федерации или документ, его заменяющий, - граждане Российской Федерации; - Трудовую книжку или документ, ее заменяющий, - кроме граждан, впервые ищущих работу (ранее не работавших). ( п. 19 Административного регламента)

В соответствии с пунктом 52 указанного Административного регламента, работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) на основании заполненного бланка, содержащего сведения о гражданине, и заявления-анкеты осуществляет подбор гражданину варианта подходящей работы.

Подбор гражданам варианта подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка по последнему месту работы, рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, транспортной доступности рабочего места, пожеланий гражданина к искомой работе (заработная плата, режим рабочего времени, место расположения, характер труда, должность, профессия (специальность)), а также требований работодателя к исполнению трудовой функции и кандидатуре работника.

Подбор гражданам варианта подходящей работы осуществляется с использованием программно-технических комплексов в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банке вакансий и работодателей), содержащем сведения о свободных рабочих местах (вакантных должностях).

Работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) задает критерии поиска вариантов подходящей работы в программно-техническом комплексе, содержащем регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения.

Работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) при наличии в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банке вакансий и работодателей), содержащем сведения о свободных рабочих местах (вакантных должностях), вариантов подходящей работы осуществляет вывод на печатающее устройство перечня и предлагает его гражданину.

Гражданин осуществляет выбор варианта подходящей работы из предложенного перечня и выражает свое согласие на направление на собеседование к работодателю.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что в период нахождения Романенко Н.И. на учете в Центре занятости населения г.Ачинска, с учетом ее пожеланий и специальности, предлагались вакансии юриста в КГБУЗ Ачинская межрайонная детская больница, секретаря ООО «Топойл», администратора в ЗАО «Енисейский инвестиционный Банк», юриста ООО «Частное право», где ей было отказано в трудоустройстве по причине не прохождения собеседования с работодателем, в ФКУ «СИЗО-№» и МИФНС №4 по Красноярскому краю не прошла по конкурсу, специалиста нотариуса, секретаря в Реабилитационном центре для детей, Специалиста по социальной работе в Управлении социальной защиты населения отказано по причине отсутствия вакансий на момент ее обращения к работодателю, от вакансии юриста в МБУ «Реабилитационный Центр для детей с ограниченным возможностями» Романенко Н.И. отказалась сама по причине низкой заработной платы ( л.д.28). Кроме того, в судебном заседании Романенко Н.И. не отрицала, что ей была предложена также вакансия судебного пристава и помощника судебного пристава, от которых она также отказалась, поскольку самостоятельно обращалась в УПДС, но в трудоустройстве ей было отказано.

Как следует из списка вакансий, опубликованных в газете «Причулымский вестник» №25 от 18.07.2014 г., на который ссылается истец, работодатель при оформлении заявок на вакансии следователя деятельности по обеспечению общественного порядка, менеджера по работе с юридическими лицами, а также ведущего специалиста по защите прав детей, указал на необходимое условие- опыт работы ( л.д.8, 52), которого, однако, Романенко Н.И. не имела, в связи с чем, предлагать указанные вакансии, в силу требований ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 22.12.2014) "О занятости населения в Российской Федерации" и ст. 52 Административного регламента, Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006 N 513, Центр занятости населения г.Ачинска истцу не должен был.

При таких обстоятельствах, доводы Романенко Н.И. о нарушении ее законных интересов незаконными действиями КГКУ «Центр занятости населения» являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд также учитывает, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, в системной связи с целями гражданского судопроизводства, предусмотренными ст. 2 ГПК РФ, основной целью решения суда при рассмотрении заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является необходимость восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время Романенко Н.И. снята с учета Центра занятости населения г. Ачинска по ее заявлению в августе 2014 г., вопрос о восстановлении ее прав путем признания действий должностного лица незаконными, никаким образом не разрешиться.

Требования Романенко Н.И. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, причиненного ей незаконными действиями ответчика, также удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные нормы законодательства разъяснены в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика в отношении Романенко Н.И., а также с учетом того, что истцом суду не представлено никаких доказательств своих нравственных страданий, сами по себе обжалуемые действия не являются основанием для возмещения морального вреда, суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, при оценке исковых требований Романенко Н.И. суд учитывает, что согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»)

Однако, обжалуя действия должностных лиц КГКУ «Центр занятости населения», имевших место до 18.07.2014 г., Романенко Н.И. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями лишь 27 апреля 2015 г.,т.е. с явным нарушением срока давности, предусмотренного ст. ГК РФ, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Также явно надуманными суд расценивает исковые требования Романенко Н.И. о взыскании с ответчика в ее пользу упущенной выгоды в размере 222000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так, предъявляя ко взысканию с ответчика упущенную выгоду в сумме 222000 рублей, Романенко Н.И. основывает свои доводы исключительно на предположении о том, что если бы Центр занятости населения г. Ачинска 18 июня 2014 г. предложил имеющуюся в заявках вакансию менеджера по работе с юридическими лицами с заработной платой 22200 рублей, то она возможно бы трудоустроилась и за период с июня 2014 г. по 18 апреля 2015 г. заработала 222000 рублей. При этом, пояснить суду почему именно при расчете упущенной выгоды она исходила именно из не предложенной указанной должности, а не из какой-либо иной не предложенной ей должности, истец суду не смогла.

Вместе с тем, доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются безусловными и бесспорно свидетельствующим о том, что само по себе предложение ответчиком истцу должности повлекло бы ее трудоустройство по этой специальности у конкретного работодателя с последующим получением оспариваемой суммы.

Кроме того, как было указано ранее, вакансию менеджера по работе с юридическими лицами с заработной платой 22200 рублей, Центр занятости населения г. Ачинска не должен был предлагать Романенко Н.И., так как по заявке работодателя для ее замещения требовался опыт работы, которого истец не имеет. Следовательно, виновных действий Центра занятости населения г. Ачинска для возмущения истцу убытков, судом не установлено, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований Романенко Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Романенко № к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Ачинска» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и пособия по безработице, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 08 июня 2015 г.