Решение по делу № 33-10515/2022 от 15.06.2022

дело № 33-10515/2022

№2-370/20221

УИД:<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )12 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ( / / )13 к Цепелевой ( / / )14 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Журавлевой М.В. и ее представителя Мезениной С.Ю., а также третьего лица Журавлева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Цепелевой К.А. и ее представителя Бевз Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлева М.В. обратилась с иском Цепелевой (Журавлевой) К.А. о взыскании денежных средств в сумме 1860000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ответчик приходится ей бывшей снохой, на счет которой истец 10.11.2017 перевела указанную денежную сумму для приобретения квартиры в совместную с супругом собственность. Денежные средства истец получила от продажи принадлежащей ей квартиры и перевела их на счет ответчика, поскольку последняя на свое имя оформила кредит для приобретения квартиры. Денежные средства передавались на условиях возврата, точный срок возврата не устанавливался, стороны договорились, что денежные средства будут возвращены по мере возможности. В 2021 году семья сына распалась, ответчик выгнала Журавлева С.В. из квартиры, указав, что это ее единоличная собственность. Позднее истцу стало известно о заключении Журавлевыми брачного договора от 16.09.2017, по условиям которого все приобретаемое в дальнейшем имущество будет являться собственностью того, на чье имя оно оформлено. Данный факт ответчик скрыла от истца, при осведомленности об указанных обстоятельствах истец не стала бы продавать квартиру и передавать ответчику деньги на условиях беспроцентного займа и без определенного срока возврата. Требование о возврате денежной суммы ответчик оставила без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об уточнении исковых требований, изменив основание иска, просила взыскать с Цепелевой К.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1860000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17500 рублей (т.2 л.д.14).

В судебном заседании представитель истца Мезенина С.Ю. пояснила, что настаивает на том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, но указала, что если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, то просила восстановить пропущенный срок исковой давности и взыскать сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Цепелева К.А. (до расторжения брака – Журавлева) возражала против удовлетворения требований, указав, что в период проживания семьей с Журавлевым С.В. ими было принято решение о приобретении квартиры с привлечением кредитных денежных средств. Поскольку у Журавлева С.В. была плохая кредитная история, сотрудником банка предложено заключить брачный договор, что они и сделали, при этом в обсуждении данного вопроса также принимала участие Журавлева М.В. 18.10.2017 ответчик заключила договор купли-продажи квартиры с ипотекой. При этом имевшихся на тот момент у нее личных денежных средств хватало для внесения первоначального взноса, поскольку ответчик получила пособие по беременности и родам в размере 240000 рублей. Таким образом, для покупки квартиры не использовались денежные средства, полученные от Журавлевой. Договор займа с истцом она не заключала, денежные средств в указанном истцом размере получала, но именно истец приняла решение перевести деньги в качестве подарка, чтобы принять участие в жизни молодой семьи, к тому же ответчик на тот момент ожидала рождения ребенка, истец ждала появления внука. Если бы денежная сумма обозначалась как займ, ответчик бы не приняла её. Истец знала об отсутствии у неё обязанности по перечислению денежных средств ответчику. Передача денежных средств не была обусловлена их возвратом в случае прекращения совместного проживания с Журавлевым. Из полученных денежных средств 1000000 рублей направлен в погашение ипотеки, остальные денежные средства потрачены на приобретение строительных материалов и мебели в квартиру. Затем на погашение ипотечного обязательства были направлены средства сертификата на материнский капитал в сумме 453026 рублей, в дальнейшем гашение ипотеки производилось также из доходов истца. Поскольку в период с сентября 2017 по апрель 2019 ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, а доход Журавлева С.В. не позволял вносить платежи по ипотеке, с кредитором заключено соглашение о реструктуризации и уменьшении ежемесячного платежа до 1265,79 рублей, с апреля 2019 года платежи по кредиту погашались с дохода истца. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, который, вне зависимости от основания требований денежных средств – в качестве займа либо неосновательного обогащения следует исчислять с момента перечисления денежных средств – 10.10.2017. В суд истец обратилась 17.09.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Истец Журавлева М.В., возражая против заявления ответчика об имевшем место дарении денежных средств и пропуске истцом срока исковой давности, указала, что не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства ответчику, договор дарения между сторонами не заключался. Просила учесть непоследовательную позицию ответчика относительно обстоятельств дела. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку только в августе 2021 года истец узнала о нарушении своего права, а именно о том, что между Журавлевыми был заключен брачный договор и денежная сумма была использована ответчиком в целях оплаты имущества, приобретенного в единоличную собственность. Если бы истец ранее знала об указанных обстоятельствах, то не передала бы указанную денежную сумму ответчику (т.2 л.д.20-21). Заявила о восстановлении пропущенного срока, указав на то, что является пенсионером, пострадавшей стороной, в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока лишается шанса возвратить денежную сумму.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Журавлевой М.В. отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что истец изменил основание требований и просил взыскать денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, 10.11.2017 Журавлева М.В. перевела на счет, открытый на имя Журавлевой (Цепелевой) К.А. в ПАО «Сбербанк» 1860000 рублей, что подтверждается чеком, платежным поручением (л.д.24, 26) и не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что у истца имелись денежные средства в указанной сумме, подтверждается также договором купли-продажи от 07.11.2017, согласно которому Журавлева М.В. продала принадлежащую ей квартиру за 2190000 рублей (л.д.20-22).

07.09.2021 Журавлева М.В. направила в адрес Журавлевой К.А., Журавлева С.В. требование о возврате суммы займа в размере 1860000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования (л.д.28). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Также из материалов дела следует, что ответчик Цепелева К.А. и третье лицо Журавлев С.В. состояли в браке в период с 2017 по 2021 годы, а 16.09.2017 между Журавлевым С.В. и Журавлевой (Цепелевой) К.А. заключен брачный договор (л.д.92-93).

18.10.2017 Журавлева К.А. на основании договора купли-продажи (л.д.95) приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры в договоре указана 3641000 рублей, дополнительным соглашением к договору стороны уменьшили стоимость квартиры до 3 350000 рублей (л.д.218). Квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных по договору с ПАО «Сбербанк» от 18.10.2017, в сумме 3094 850 рублей (л.д.99-108).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновении между сторонами заемных отношений, и указав, что по иным основаниям требования истца не рассматриваются, отказал Журавлевой М.В. в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа, соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что при передаче денежных средств ответчику договор займа, расписка либо иной документ, подтверждающий не только факт передачи денежных средств, но и основания и условия их передачи, не составлялся.

Также из объяснений сторон и третьего лица следует, что ранее направления истцом требования от 07.09.2021 о возврате суммы займа вопрос об оформлении заемных правоотношений, либо о возврате переданной суммы между сторонами не вставал.

Учитывая, что истец, обязанный доказать факт возникновения заемных правоотношений, соответствующих доказательств суду не представил, при этом ответчиком оспаривается факт получения денежных средств в качестве заемных с условием их возврата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве возврата долга по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец в установленном порядке, в письменной форме уточнил исковые требования, просила взыскать с Цепелевой К.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1860000 рублей (т.2 л.д.14), и в установленном процессуальным законом порядке от данного требования не отказывался.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца Мезенина С.Ю. заявила, что настаивает на том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, не свидетельствует о том, что истец отказался от требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть спор по всем заявленным истцом основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений истца следует, что денежную сумму в размере 1860000 рублей она перевела на счет ответчика для целей приобретения квартиры.

Меду тем, как следует из материалов дела, Журавлева (Цепелева) К.А. приобрела в единоличную собственность квартиру по договору купли-продажи от 18.10.2017, то есть за три недели до перечисления истцом денежных средств, при этом воспользовалась кредитными денежными средствами, полученными по кредитному договору от 18.10.2017.

Таким образом, доводы истца о передаче денежных средств для приобретения ответчиком в совместную с Журавлевым С.В. собственность квартиру не нашли своего подтверждения. Журавлевой М.В. на момент перечисления денежных средств было достоверно известно об отсутствии у неё каких-либо обязательств перед ответчиком.

Более того, третьему лицу Журавлеву С.В., заключившему 16.09.2017 с Журавлевой К.А. брачный договор, также было достоверно известно о том, что приобретаемая супругой квартира будет являться её единоличной собственностью, а не совместной собственностью супругов, в связи с чем и кредитное обязательство от 18.10.2017 было оформлено лишь на Журавлеву К.А.

Таким образом, истец знала и об отсутствии обязательств у своего сына перед Журавлевой К.А. относительно приобретения последней квартиры, в связи с чем у истца отсутствовали основания для передачи указанной суммы и в качестве исполнения каких-либо обязательств за Журавлева С.В.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца о передаче ответчику денежных средств «для семьи» не противоречат приведенным ответчиком доводам о том, что данная денежная сумма была подарена свекровью, с которой у Цепелевой К.А. на тот момент сложились очень хорошие взаимоотношения.

Последующее изменение фактических обстоятельств, а именно прекращение брачных отношений между Журавлевым С.В. и Журавлевой (Цепелевой) К.А., на правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений не влияет, основанием для возврата переданного имущества не является.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для истребования неосновательного обогащения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании платежа, произведенного 10.11.2017. Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, то есть 10.11.2017. Трехгодичный срок для предъявления требования о возврате указанной суммы истек 10.11.2020, истец с иском в суд обратилась 08.10.2021, то есть с пропуском срока на 11 месяцев.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения заявления истца о восстановления пропущенного срока исковой давности судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно положениям ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства - пенсионный возраст истца, заблуждение относительно условий передачи денежных средств, не являются в силу вышеприведенных положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку в силу положений ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327.1, ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.