Решение по делу № 12-144/2023 от 03.11.2023

Мировой судья – Чулковская Т.В.                                          Дело № 12-144/2023

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                       01 декабря 2023 года

         Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края Пупынина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

с участием заявителя Курьянов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курьянов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Курьянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Курьянов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, о вынесенном в отношении него постановлении не знал, копию постановления не получал. О том, что в отношении него вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ узнал только из звонка сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его право на защиту нарушено, поскольку в судебном заседании он не участвовал, не мог дать пояснения по делу, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Курьянов В.В. поддержали доводы, указанные в жалобе, просил жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение. Также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку о вынесенном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ. из телефонного звонка сотрудника ГИБДД, само постановление получил в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена Курьянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. посредством Почты России, однако конверт с постановлением возвратился не врученным. О вынесенном постановлении Курьянов В.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонного разговора с сотрудниками ГИБДД, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, копию обжалуемого постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ., как следует из расписки на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление Курьянов В.В. изначально обратился ДД.ММ.ГГГГ однако жалоба была возвращена мировым судьёй в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный КоАП РФ срок для обжалования постановления, пропущен Курьянов В.В. по независящим от него обстоятельствам и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 25 минут Курьянов В.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «Хюндай», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в противоположных направлениях, с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого постановления, о дате и месте рассмотрения дела привлекаемое лицо Курьянов В.В. был извещен надлежащим образом.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

      Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Из материалов дела следует, что Курьянов В.В. была направлена повестка ДД.ММ.ГГГГ., при этом рассмотрение дела было назначено мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. установлен статус отправления «Неудачная попытка вручения», сведения о возврате отправления содержатся только ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после вынесения обжалуемого постановления.

При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется номер телефона Курьянов В.В. (+№), который указан также в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, однако сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Курьянов В.В. иными способами, в материалах дела не имеется.

Следовательно, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. настоящего дела об административном правонарушении сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у мирового судьи отсутствовали, поэтому оснований для вывода о надлежащем извещении Курьянов В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Курьянов В.В., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении административным мировым судьёй не соблюдены, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено Курьянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Курьянов В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 24.5 КоАП РФ,

                                                    решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курьянов В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – отменить.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Курьянов В.В., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска        подпись      С.М. Пупынина