Решение по делу № 33-541/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1-258/2021 Председательствующий – судья Буряк О.А.

32RS0005-01-2021-000430-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-541/2022

гор. Брянск 27 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 08 декабря 2021 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 08 декабря 2021 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, считая выводы суда незаконными и необоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции исходя из того, что отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком ФИО1, который совершил действия по уточнению местоположения границ своего земельного участка и по постановке на учет новых координат земельного участка, добровольное удовлетворение ответчиком требований произошло после обращения истца с исковым заявлением в суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Принимая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из сложности и длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий и выполненных работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, в том числе об обоснованности соразмерности и разумности взысканной суммы расходов на представителя, полагая доводы частной жалобы о том, что в данном случае не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, так как предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, несостоятельными, поскольку ответчик принял активную правовую и процессуальную позицию, возражая против удовлетворения исковых требований по основанию отсутствия с его стороны нарушения прав ФИО2, считая реестровую ошибку не связанной напрямую с его действиями или бездействиями, что напрямую вызвало необходимость несения истцом судебных расходов за услуги представителя за участие в суде.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с взысканием расходов на представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 08 декабря 2021 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено 27 января 2022 года.

Судья А.В. Соков